Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 августа 2014 г. по делу N 33-10783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ихсановой Х.А. - Астафьевой В.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 06мая 2014года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ихсановой Х.А. к товариществу собственников жилья "Молодая семья" о признании действий правления по отказу в согласовании проекта организации дополнительного эвакуационного выхода незаконными, признании решения правления недействительным, взыскании компенсации морального вреда и транспортных расходов, обязании согласовать эскизный проект отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Ихсанову Х.А. и ее представителя Астафьеву В.Н., поддержавших жалобу, представителя ТСЖ "Молодая семья" - Кралину Н.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее ТСЖ) "Молодая семья" о признании действий правления товарищества собственников жилья незаконными, признании решения правления товарищества собственников жилья недействительным.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение N ... расположенное по адресу: "адрес" , общей площадью 85 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 24 ноября 2012 года ... Она также является членом ТСЖ "Молодая семья" и потребителем предоставляемых ТСЖ услуг. С целью организации в настоящем нежилом помещении салона красоты она запланировала перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения для организации дополнительного эвакуационного входного узла путем демонтажа оконного проема и устройства дверного проема без изменения ширины проема. Согласно выводам специалистов-проектировщиков ООО "Лаймпро", составивших проект перепланировки по ее заказу, данная перепланировка безопасна, так как не нарушает несущей способности и данная перепланировка не повлияет на надежность и безопасность здания. В целях реализации плана перепланировки истцом был заказан и выполнен в ООО "Лаймпро" рабочий проект перепланировки.

С целью получения согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, чьи права и интересы могут быть затронуты запланированной истцом перепланировкой, по ее инициативе проведено общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования от 10 сентября 2013года. При этом проголосовало 56% жильцов, 42% проголосовали за перепланировку, 11%- против и 2% - воздержались. С целью согласования эскизного проекта с правообладателем земельного участка, занимаемого жилым домом N14 по ул. Энергетиков, она неоднократно обращалась к членам правления ТСЖ "Молодая семья". В согласовании эскизного проекта ей было отказано. 6 ноября 2013 года ей стало известно, что решением правления ТСЖ от 06 октября 2013 года итоги заочного голосования собственников помещений жилого дома от 10 сентября 2013 года были признаны недействительными. Признавая итоги данного голосования от 10 сентября 2013 года недействительными, члены правления ТСЖ посчитали, что по данному вопросу голосование должно было быть очным, а не заочным, а кворум должен составлять не 56% голосов, а 66,6 %. Считает выводы членов правления ТСЖ незаконными. По мнению истца, проведение общего собрания в форме заочного голосования целесообразнее проводить в многоквартирных домах, где имеется достаточно большое количество собственников жилых помещений и собрать их всех в определенном месте затруднительно или не представляется возможным, что по ее инициативе и было сделано. Протокол заседания правления ТСЖ от 06 октября 2013 года подписан только управляющей ТСЖ. Из-за неправомерного поведения членов правления ТСЖ, она не может использовать нежилое помещение по его прямому назначению. Считает, что ущемляя ее права, права члена ТСЖ "Молодая семья", потребителя услуг ТСЖ "Молодая семья", правление ТСЖ наносит истцу значительный материальный ущерб и моральный вред. Она вынуждена неоднократно приезжать в г.Казань из г.Йошкар-Олы, выслушивать от членов правления ТСЖ необоснованные отказы и отговорки, направленные лишь на то, чтобы необоснованно отказать ей в согласовании проекта перепланировки. Все документы по оформлению данной перепланировки были готовы в начале сентября 2014 года, но до настоящего времени истец не может организовать в своем нежилом помещении салон красоты, как она планировала ранее, не может реализовать свои права на данное помещение, не имеет возможности реализовать также свой коммерческий интерес относительно данного жилого помещения, так как в соответствии с нормами противопожарной безопасности для организации в нежилом помещении парикмахерской, салона красоты, магазина необходимо организовать дополнительный эвакуационный выход из помещения. Срок действия информации о заинтересованных лицах, содержащейся в согласовании проекта перепланировки, истекает в апреле 2014 года, спорная перепланировка нежилого помещения не согласована лишь одним органом - ТСЖ " Молодая семья". Ихсанова Х.А. просила признать действия правления ТСЖ "Молодая семья" по отказу в согласовании эскизного проекта организации дополнительного эвакуационного выхода из помещения ... "адрес" незаконными, признать решение правления ТСЖ "Молодая семья" от 06 октября 2013 года недействительным, взыскать с ТСЖ "Молодая семья" транспортные расходы в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истец увеличила исковые требования, просила также обязать ТСЖ "Молодая семья" в срок до 16 марта 2014 года согласовать эскизный проект организации дополнительного эвакуационного выхода из принадлежащего ей нежилого помещения.

Ихсанова Х.А. и ее представитель Юсупова Л.М. в суде иск поддержали.

Представители ТСЖ "Молодая семья" Кралина Н.А. и Орлова Г.И. в суде иск не признали.

Представитель МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" в суд не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал в вышеприведенной формулировке.

Определением Московского районного суда г. Казани от 06 июня 2014 года исправлена описка в указанном решении.

В апелляционной жалобе представитель Ихсановой Х.А. - Астафьева В.Н. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указывается, что суд пришел к неправильному выводу, что проведенная перепланировка является реконструкцией. Она представила доказательства, что представленный ею проект относится к перепланировке помещения. Судом допущено нарушение норм процессуального права. Эксперт, делавшая эскизный проект перепланировки, была допрошена в качестве свидетеля, а не специалиста. Ввиду неверного определения работ, предусмотренных эскизным проектом, неверно были расценены и последующие требования истца.

В возражении на апелляционную жалобу ТСЖ "Молодая семья" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 ).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Пунктами 1, 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом и видно из материалов дела, Ихсановой Х.А. принадлежит на праве собственности нежилое помещение ... в "адрес" , расположенное на цокольном этаже.

Собственниками помещений указанного жилого дома избран способ управления домом ТСЖ "Молодая семья", цели и виды деятельности которого отражены в пункте 2.1 Устава.

По заказу истца Ихсановой Х.А. в 2013 году организацией ООО "Лаймпро" был составлен эскизный проект устройства дополнительного входного узла по адресу: "адрес" .

МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани" 07 марта 2013 года рассмотрен представленный эскизный проект организации дополнительного эвакуационного выхода из помещения ... по "адрес" , разработанный ООО "Лаймпро". Управление посчитало возможным принять его за основу для дальнейшей реализации. По результатам рассмотрения эскизного проекта инженерным отделом Управления было отмечено, что при производстве земляных работ по строительству входной группы могут быть затронуты права и законные интересы поименованных в письме заинтересованных лиц.

20 февраля 2013 года состоялось заседание правления ТСЖ "Молодая семья" "адрес" . В соответствии с протоколом, составленным по его итогам, повесткой заседания был вопрос обсуждение несанкционированной перепланировки нежилого помещения собственником, а именно расширение оконного проема до дверного со стороны двора, возможность подключения к электрическому кабелю собственником Ихсановой Х.А. Правление приняло решение: определить срок предоставления Ихсановой Х.А. необходимых документов, изучить представленные документы; если перепланировка не идет в разрез интересам собственников дома, подписать; подготовить и подписать агентский договор на электроэнергию между ТСЖ и Ихсановой Х.А. (5 кВт. в месяц).

На заседании правления ТСЖ "Молодая семья" 13 августа 2013 года принято решение доработать документы, представленные Ихсановой Х.А., предоставить ей возможность голосовать собственниками дома в очной и заочной форме по вопросу расширения оконного проема до дверного.

10 сентября 2013 года по инициативе Ихсановой Т.А. и Лаесова Р.Ф. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором собственникам помещений многоквартирного дома предлагалось проголосовать по вопросу дачи согласия на устройство дверного проема путем демонтажа подоконной части без изменения ширины проема в несущей стене дома со стороны двор собственнику нежилого помещения ФИО1

В голосовании приняло участие 56% голосов от общего числа, за - проголосовало 42%, против - 11%, воздержалось - 2% собственников.

На заседании правления ТСЖ "Молодая семья" по итогам заочного голосования от "дата" , состоявшегося "дата" , принято решено признать итоги голосования недействительными, в связи с тем, что голосование по данным вопросам проводится в очной форме, кворум должен составлять не менее 2/3 голосов.

При таких обстоятельствах, поскольку намеченное заявителем строительство предполагает, в частности, разборку части внешней несущей стены жилого дома (устройство вместо оконного проема дверного), для выполнения обозначенных работ, исходя из смысла приведенных норм права, необходимо получение согласия 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Принимая во внимание, что предъявленное истцом решение о даче согласия на перепланировку и реконструкцию не содержит указанного числа голосов правообладателей помещений жилого дома, голосование собственников помещений многоквартирного жилого дома проведено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем оспариваемым решением правления ТСЖ права и интересы истца не нарушены, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы представителя Ихсановой Х.А. - Астафьевой В.Н. о том, что суд пришел к неправильному выводу, что проведенная перепланировка является реконструкцией, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Абзацем 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир; устройство дополнительных кухонь и санузлов; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство или переоборудование существующих тамбуров.

По смыслу указанных норм под переустройством и перепланировкой понимаются работы, выполняемые внутри жилого помещения. Отношения, связанные с производством строительных работ за пределами занимаемого жилого помещения, регулируются уже не жилищным, а градостроительным законодательством.

Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройку, перестройку, расширение объекта капитального строительства, а также замену и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Эскизный проект, представленный истцом на обсуждение общего собрания и членов правления ТСЖ, предполагает проведение работ по демонтажу подоконной части наружной несущей стены многоквартирного дома и устройство дверного проема.

Между тем, согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается.

Из ответа генерального директора ОАО "Казанский институт Промстройпроект" следует, что нарушение целостности несущей стены здания относится к реконструкции и требует тщательного обследования технического состояния стен.

Таким образом, характер работ по демонтажу подоконной части в наружной несущей стене дома с очевидностью свидетельствует о том, что истцом были произведены работы по реконструкции жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом процессуальных норм не влияет на правильность принятого решения.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 06мая 2014года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ихсановой Х.А. - Астафьевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: