Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 г. по делу N 33-10839/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу А.Х.Муртазиной на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года, которым иск ОАО "Таттелеком" удовлетворен, с А.Х.Муртазиной в пользу ОАО "Таттелеком" постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 14 612,69 руб. и в возврат государственной пошлины 585 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ОАО "Таттелеком" - И.Р.Ихсанова, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Таттелеком" обратилось в суд с иском к А.Х.Муртазиной о взыскании с работника материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с 18 января 2013 года по 02 августа 2013 года истица работала в Альметьевском ЗУЭС ОАО "Таттелеком" в должности начальника офиса продаж и обслуживания, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной 01 августа 2013 года ревизии подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей выявлена недостача мини-принтера с остаточной стоимостью 14 612,69 руб.

Истец просил взыскать с А.Х.Муртазиной в возмещение причиненного работником ущерба 14 612,69 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 585 руб.

Ответчица иск не признала.

Суд иск удовлетворил и принял решение в изложенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводятся те же доводы, что и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. Указано, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен неправомерно. Инвентаризация от 12 февраля 2013 года проведена с грубыми нарушениями. Инвентаризационная опись подписана должностными лицами без фактической проверки наличия вверенного имущества. Материальные ценности при поступлении на работу ею приняты формально в связи с требованием работодателя немедленно приступить к исполнению должностных обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "Таттелеком" И.Р.Ихсанов просил решение суда оставить без изменения.

Ответчица А.Х.Муртазина в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчицы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодека Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьям 243, 244 указанного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, предусмотрены руководители подразделений (в том числе отделов) торговли и бытового обслуживания.

Как усматривается из материалов дела, с 18 января 2013 года по 02 августа 2013 года истица работала в Альметьевском ЗУЭС ОАО "Таттелеком" в должности начальника офиса продаж и обслуживания, 01 февраля 2013 года с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По инвентаризационной описи от 12 февраля 2013 года истица приняла на ответственное хранение материальные ценности, в том числе, Мини-Принтер Epson TM U940P, БП для чек - принтеров.

В результате проведенной 01 августа 2013 года ревизии подотчетных ответчице товарно-материальных ценностей выявлена недостача указанного мини-принтера, остаточной стоимостью 14 612,69 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчица являлась материально - ответственным лицом на основании заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт недостачи вверенного ответчице мини-принтера, а также размер ущерба, подтверждены письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истцом суду представлены копии инвентаризационной описи от 12 февраля 2013 года и от 01 августа 2013 года, сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ от 01 августа 2013 года, справка об остаточной стоимости Мини-Принтера Epson TM U940P, БП для чек - принтеров.

Между тем ответчица, принявшая на себя ответственность за сохранность вверенного ей по описи имущества, не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба в указанном истцом размере.

Таким образом, истец доказал факт недостачи в размере 14 612,69 руб. по вине ответчицы, на ответственное хранение которой был передан мини-принтер, отсутствовавший при инвентаризации от 01 августа 2013 года.

Заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности не противоречит требованиям закона.

Порядок проведения инвентаризации МЦ работодателем соблюден.

При таких обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска ОАО "Таттелеком" правомерны.

В силу вышеизложенного доводы в апелляционной жалобе ответчицы о том, что договор о полной материальной ответственности с ней заключен неправомерно, инвентаризация от 12 февраля 2013 года проведена с грубыми нарушениями, несостоятельны и не могут явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись подписана должностными лицами без фактической проверки наличия вверенного имущества, материальные ценности при поступлении на работу ею приняты формально, также не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица должна быть проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, о чем должны быть составлены инвентаризационные описи.

Как усматривается из материалов дела, при устройстве на работу ответчица приняла материальные ценности по инвентаризационной описи на ответственное хранение от 12 февраля 2013 года (с указанием наименования, количества и стоимости). В описи имеется ее подпись.

Поскольку ответчица не оспаривала результаты инвентаризации в части принятия ею указанного мини-принтера, проведенной 12 февраля 2013 года, следует признать установленным факт надлежащего принятия ответчицей имущества от предыдущего материально ответственного лица, за исключением того имущества, отсутствие которого на момент принятия ответчицей было в последующем установлено самим работодателем.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х.Муртазиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: