Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2014 г. по делу N 33-10973/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционным жалобам К.А. Тимофеева, представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан И.К. Губаева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Тимофеева К.А. 6000 (Шесть тысяч) руб. компенсации морального вреда и 1000 (Одну тысячу) руб. расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалоб представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан О.Э. Максименко, представителя Министерства Финансов Российской Федерации Э.И. Шилыковской, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2014 он привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьёй 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в спецприемнике.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2014 вышеуказанный судебный акт отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец указывает, что он, как житель Республики Крым, согласно референдуму от 16.03.2014 и договору между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 со дня подписания данных документов является гражданином России с наделением всех прав как гражданина Российской Федерации.

Истец считает, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он был незаконно лишен свободы, содержался под стражей, в связи с чем имеет право на возмещение убытков и компенсации морального вреда.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг защитника - 10000 руб., и компенсацию морального вреда - 500000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил также в иске отказать.

Представитель отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Республике Татарстан по Альметьевскому району просила в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - прокурор, инспектор отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Республике Татарстан по Альметьевскому району в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.А. Тимофеева ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указано, что взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненным ему физическим и нравственным страданиям, а также выражает несогласие с постановленным размером расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан И.К. Губаева ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2014 Тимофеев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с содержанием в спецприемнике отдела Министерства внутренних дел России в Альметьевском районе.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13.03.2014 вышеуказанный судебный акт отменен с направлением на новое судебное рассмотрение.

На основании постановления прокурора от 21.03.2014 истец освобожден из специального приемника отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району на основании Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 19.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что Тимофеев К.А. с 05.03.2014 по 21.03.2014 (17 суток) содержался в специальном приемнике отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району.

Разрешая спор, суд верно определив все значимые для спора обстоятельства и применив к ним надлежащую правовую норму, содержащуюся в статьях 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, и оставляя судебный акт без изменения, Судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей порядок исполнения постановления об административном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, до административного выдворения указанные лица по решению суда могут содержаться в специальных помещениях, предусмотренных статьей 27.6 Кодекса, где содержатся лица, к которым была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" указал, что административное задержание, не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 17 Правил внутреннего распорядка специальных приемников для содержания лиц, арестованных в административном порядке, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 06.06.2000 N605дсп, арестованные содержатся в закрытых на замки камерах под постоянной охраной.

Из материалов дела усматривается, что Тимофеев К.А. содержался в специальном приемнике отдела Министерства внутренних дел России по Альметьевскому району с 05.03.2014 по 21.03.2014 (17 суток).

Согласно статье 5 договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 года и Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов граждане Украины и лица без гражданства, постоянно проживающие на этот день на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, признаются гражданами Российской Федерации, за исключением лиц, которые в течение одного месяца после этого дня заявят о своем желании сохранить имеющееся у них и (или) их несовершеннолетних детей иное гражданство либо остаться лицами без гражданства.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03.04.2014 производство по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева К.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьёй 19.27 КоАП РФ.

При таких данных, поскольку административное содержание в спецприемнике отдела Министерства внутренних дел России в Альметьевском районе истца произведено в отсутствие на то установленных законом оснований, что повлекло нарушение прав и свобод истца, следовательно, он вправе требовать компенсации морального вреда в порядке статей 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб К.А. Тимофеева и представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан И.К. Губаева о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует требования разумности и справедливости, Судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 (в редакции постановления N40 от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Из материалов дела усматривается, что привлечение истца к административной ответственности является незаконным и повлекло нравственные переживания и страдания.

При этом Судебная коллегия учитывает, что доводы истца о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, если только сам истец не заинтересован в доказывании особых последствий нарушения и связанных с этим особых страданий. Исходя из этого, возражения ответчика об отсутствии доказательств в причинении морального вреда, Судебной коллегией признаются необоснованными.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 руб. соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, является разумным и справедливым, соразмерным объему нарушенных личных неимущественных прав истца.

При указанных обстоятельствах нарушений норм статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца, а равно о размере компенсации морального вреда мотивированы и не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам. Поэтому оснований для отмены или изменения решения в части размера взыскания компенсации морального вреда у Судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о несоразмерности суммы расходов по оплате услуг представителя, несостоятелены и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения в данной части, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд правильно исходил из фактических обстоятельств дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности, определив ко взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя в вышеуказанном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционных жалобах не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по делу по данному делу оставить без изменения; апелляционные жалобы К.А. Тимофеева и представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан И.К. Губаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи