Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. по делу N 33-11089/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Д.М.Насретдиновой, Г.А.Сахиповой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А.Саитгараевой апелляционную жалобу ООО "Овощевод" на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года, которым исковые требования М.Н.Шароновой удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным и отменить приказ директора ООО "Овощевод" N 11 от 22 февраля 2014 года об увольнении Шароновой М.Н. по подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы;

восстановить Шаронову М.Н. на работе в ООО "Овощевод" дояркой;

взыскать с ООО "Овощевод" в пользу Шароновой М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47400 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей;

взыскать с ООО "Овощевод" государственную пошлину в размере 2222 руб. в доход государства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истицы М.Н.Шароновой и ее представителя С.Ю.Ромадановского, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора И.А.Золина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Н.Шаронова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указала, что с 29 ноября 2012 года работала в ООО "Овощевод" дояркой. Приказом N 11 от 22 февраля 2014 года уволена с работы за прогулы. Полагая увольнение незаконным, истица просила восстановить ее на работе в должности доярки, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ N 11 от 22 февраля 2014 года о ее увольнении по подп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогулы, восстановить ее на работе в ООО "Овощевод" дояркой, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 47 400 руб., компенсацию морального вреда - 1000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с данными требованиями.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что выводы суда о недоказанности нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с отсутствием медицинского освидетельствования, несостоятельны. Факт нахождения М.Н.Шароновой 20 февраля 2014 года на работе в нетрезвом состоянии подтверждается актом работников и показаниями свидетелей. В решении суда не содержится расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемой с ответчика в пользу истицы. Суд вышел за пределы заявленных требований -фактически признал незаконными ранее принятые ответчиком приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика участвовавший по делу прокурор, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Участвовавший по делу прокурор И.А.Золин в своем заключении полагал решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела ответчик извещен.

Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть, отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу статей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела усматривается, что истица работала у ответчика в должности доярки. Приказом N 11 от 22 февраля 2014 года истица уволена с работы за прогулы.

Признавая данный приказ об увольнении истицы незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения истицей дисциплинарного проступка, послужившего основанием для ее увольнения.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на последнего.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В приказе N 11 от 22 февраля 2014 года указано, что М.Н.Шаронова систематически нарушает трудовую дисциплину, 20 февраля 2014 года пришла на работу в нетрезвом состоянии, 21 февраля не вышла на работу, 22 февраля не допущена к работе в связи с нахождением в нетрезвом состоянии. За систематическое нарушение трудовой дисциплины М.Н.Шаронова уволена за прогулы.

Между тем, факт совершения истицей виновных действий, которые послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Бесспорных доказательств нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ответчиком не представлено. Акт от 22 февраля 2014 года и докладная и.о.бригадира бригады N 2 Ф.А.Асатова достоверно не подтверждают указанный факт. Допрошенные в судебном заседании свидетели дали противоречивые показания.

Утверждения ответчика о том, что истица систематически допускала нарушения трудовой дисциплины и неоднократно привлекалась к дисциплинарным взысканиям, не свидетельствуют о законности увольнения, поскольку истица уволена за прогулы, то есть, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности или отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Однако правомерность увольнения истицы по данному основанию не усматривается из материалов дела.

При таких обстоятельствах указанный приказ обоснованно признан судом незаконным, соответственно, правомерно с ответчика в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что не доказан факт нахождения истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в связи с отсутствием медицинского освидетельствования, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку представленные по делу доказательства достоверно не подтверждают данный факт.

Неубедительны и доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не содержится расчет суммы заработной платы за время вынужденного прогула, взыскиваемого с ответчика в пользу истицы, не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку ответчиком свой расчет заработка за время вынужденного прогула не представлен. В связи с чем, определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из расчета истицы. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула определена исходя из сведений, отраженных в справке 2-НДФЛ за 2013 год.

Ссылка в жалобе о том, что суд вышел за пределы заявленных требований - фактически признал незаконными ранее вынесенные ответчиком приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий, несостоятельна. Судом исследованы обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование доводов о систематическом нарушении истицей трудовой дисциплины и неоднократном привлечении ее к дисциплинарным взысканиям. Представленным ответчиком доказательствам дана правовая оценка. Незаконными эти приказы не признаны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Овощевод" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: