Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2014 г. по делу N 33-11109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Е.М. Лебедевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Р.Ш. Валиуллина 1174646 руб. 39 коп. в счет страхового возмещения, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 250000 руб. в счет штрафа, 18000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в государственный бюджет 14073 руб. 23 коп. в счет государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения представителя Р.Ш. Валиуллина - Т.А. Вавилкиной, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллин Р.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "INFINITI М37", государственный регистрационный номер ... , который застрахован на случай наступления страховых рисков "АВТОКАСКО" (Ущерб + Хищение) на период с 13.02.2014 по 12.02.2015 в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие". Страховая сумма по данному договору составила 1922000 руб.

18.03.2014 на пересечении улиц Давыдова - Тбилисская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1305301,80 руб. За услуги эксперта оплачено 10000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 1305301,80 руб. за услуги оценщика - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Е.М. Лебедевой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. В частности, указано, что судом гражданское дело принято с нарушением правил подсудности. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с тем, что суд в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба принял заключение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы".

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля марки "INFINITI М37", государственный регистрационный номер ...

13.02.2014 между Валиуллиным Р.Ш. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, и выдан страховой полис серии ... Объектом страхования является автомобиль марки "INFINITI М37". Срок действия договора определен с 13.02.2014 по 02.02.2015. Страховая сумма - 1922000 руб. Страховые риски "АВТОКАСКО" (Ущерб и Хищение).

В период действия данного договора, а именно: 18.03.2014 18.03.2014 на пересечении улиц Давыдова - Тбилисская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 Валиуллин Р.Ш. признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю И.В. , согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1251181,57 руб., без учёта износа - 1305301,80 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков данного автомобиля, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы".

Согласно заключению данного общества стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.03.2014 без учёта износа составляет 1174646,39 руб., с учётом износа - 1158624,23 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля не рассчитывалась, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает 70 и более процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства. Размер ущерба определён заключением общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы".

Таким образом, вывод суда о том, что общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" как страховщик обязано возместить причиненный ущерб в размере 1158624,23 руб., является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонт автомобиля, принял заключение общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции отчёту по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учетом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом гражданское дело принято с нарушением правил подсудности не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В силу абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования Валиуллина Р.Ш. основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статьёй 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В суд апелляционной инстанции представителем Р.Ш. Валиуллина - Т.А. Вавилкиной представлен договор аренды квартиры от 01.03.2014, по условиям которого А.М. предоставила Валиуллину Р.Ш. квартиру, расположенную по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом N44/6, квартира N114 за плату, во временное пользование в целях проживания.

Согласно пункту 1.3. данного договора срок аренды определён с 01.03.2014 по 01.05.2014.

Таким образом, с иском в суд Валиуллин Р.Ш. обратился по месту своего жительства, реализовав право выбора суда, которому подсудно дело.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, исковое заявление Валиуллиным Р.Ш. подано по месту своего жительства, расположенному по адресу: город Казань, улица Достоевского, дом N44/6, квартира N114, который относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани, следовательно, подано с соблюдением положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств заключение судебной экспертизы, не могут быть приняты Судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения либо ставящих под сомнение её выводы, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, и материалами дела не установлено.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Придя к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя суд первой инстанции не разрешил ходатайство представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу (л.д. 74).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и правовой позиции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" С.Ф. представлено ходатайство о снижении штрафа, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, а также отсутствием у него доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, и в то же время, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, Судебная коллегия полагает возможным снизить его размер в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, постановив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в пользу Валиуллина Р.Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25000 руб.

Председательствующий

Судьи