Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2014 г. по делу N 33-11147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Н.А.Губаевой,

при секретаре Ю.А.Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.А.Ворониной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя В.А.Чулакова к Ю.А.Ворониной о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с Ю.А.Ворониной в пользу индивидуального предпринимателя В.А.Чулакова в возмещение причинённого полного действительного материального ущерба 900000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ю.А.Ворониной - Ф.Э.Канцерова, объяснения представителя В.А.Чулакова - Е.Н.Капустина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.А.Чулаков обратился в суд с иском к Ю.А.Ворониной о возмещении ущерба, причинённого работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.

В обоснование требований указывается, что ответчица с 03 июня 2013 года работала у него бухгалтером, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, и непосредственно осуществляла прием и учет поступающих денежных средств.

По дополнительному соглашению к трудовому договору на неё возлагалось ведение делопроизводства и всей документации по кадрам работодателя.

26 декабря 2013 года около 17 часов в бухгалтерии ответчица приняла денежные средства в качестве обеспечительного взноса у покупателей домов в коттеджном поселке "Маленькая страна" в размере 1 600 000 руб., оставив их в своем сейфе.

На следующий день 27 декабря 2013 года она также приняла от покупателей обеспечительные взносы всего в размере 5 367 500 руб., а также выдала займ сотруднику в размере 66 000 руб.

В этот же день все имеющиеся у нее средства передала ФИО , работающей кассиром в ООО "Гостиничный комплекс "ТАТАРСТАН", которая по устной договоренности относила наличные в банк.

При этом, в нарушение требований кассовой дисциплины, никаких передаточных документов ответчица не оформила.

Л.T.Малова отнесла все полученные денежные средства в банк, передав Ю.А.Ворониной квитанцию.

28 декабря 2013 года при подготовке отчета ответчица обнаружила недостачу в размере 900 000 руб.

29 декабря 2013 года о сложившейся ситуации стало известно полномочным представителям ИП В.А.Чулакова. Созванная им комиссия и проведенная инвентаризация денежных остатков в кассе предприятия подтвердила наличие недостачи в указанном размере, которую в письменных объяснениях Ю.А.Воронина также не отрицала.

На основании заявления и по требованию органов дознания была проведена дополнительная проверка кассовых операций за период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года и аудитором ООО "МиссАудит" наличие недостачи в размере 900 000 руб. было подтверждено.

09 января 2014 года была созвана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи, которая установила, что действия Ю.А. Ворониной содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Кроме того, проверкой установлены множественные нарушения ведения Ю.А. Ворониной бухгалтерского учета и несоблюдения ею требований кассовой дисциплины.

27 января 2014 года ответчица была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с Ю.А.Ворониной указанную сумму ущерба в размере 900000 руб.

Представитель ответчицы иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.А.Воронина, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что она не имела никакого отношения к наличным средствам, которые принимала только в случае отсутствия на рабочем месте кассира ФИО и была вынуждена работать с ними неофициально. Не доказано наличие ее подписи в договоре о полной материальной ответственности и то, что он был заключен до 26 декабря 2013 года. Обязанность по возмещению ущерба у нее отсутствует, поскольку денежные средства ей не были вверены. Кроме того, не учтено, что кассир ФИО отказалась от прохождения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих доводов, подтверждаются материалами по делу. Ю.А.Воронина состояла в трудовых отношениях с ИП В.А.Чулаковым на основании трудового договора N01/13-К и приказа N02-к от 03 июня 2013 года, и работала в должности бухгалтера, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По результатам проведенной 29 декабря 2013 года в кассе ИП В.А.Чулакова инвентаризации наличных денежных средств была выявлена их недостача в размере 900000 руб., которая в последующем была подтверждена и заключением аудиторской проверки ООО "МиссАудит", зафиксировавшей нарушения "Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации", утвержденной Банком России 12 октября 2011 года N 373-П. В частности было выявлено частичное отсутствие на расходных ордерах подписей получателей наличных денег при получении денежных средств отсутствие авансовых отчетов на выданные наличные деньги под отчет, отсутствие кассовой книги, отсутствие приказа на лимит остатка наличных денег.

По обстоятельствам дела, 26 и 27 декабря 2013 года в бухгалтерии ответчицей у покупателей домов в коттеджном поселке "Маленькая страна" были приняты денежные средства в качестве обеспечительного взноса в размере 1 600 000 руб., 5 367 500 руб., а также выдан займ сотруднику в размере 66 000 руб.

27 декабря 2013 года все имеющиеся у нее средства без оформления расходного ордера и описи купюр ответчица передала кассиру ФИО , которая сдала наличные в банк, оформив соответствующие документы. При этом, каких-либо доказательств в подтверждение передачи ею ФИО полученных ею денежных средств в полном объеме не представлено.

Приказом от 27 января 2014 года ответчица была уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий, повлекших утрату доверия со стороны работодателя

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчицы причиненного ущерба, поскольку установлено, что в силу ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ею допущены нарушения действующего законодательства, что привело к причинению материального ущерба.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Как следует из закрепленных в пункте 1 условий заключенного с Ю.А.Ворониной договора о полной индивидуальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Данный договор был заключен на законных основаниях и работодателем были созданы надлежащие условия, способствовавшие сохранности переданных им материальных ценностей и обстоятельств, перечисленных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность Ю.А.Ворониной судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре не указана дата его заключения, основанием для освобождения ее от материальной ответственности послужить не может, поскольку факт его заключения ответчицей в установленном законом порядке не опровергнут, а отсутствие самой даты на его условия не влияет.

Более того, пунктом 5.1.10 заключенного с ответчицей трудового договора предусмотрена полная материальная ответственность работника за получаемые под отчет товары и другие материальные ценности.

Факт получения ею денежных средств от покупателей не отрицается, доказательств, что полученные ею от них денежные средства в установленном законом порядке с соблюдением требований кассовой дисциплины были сданы кассиру, суду не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

По указанным основаниям другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы жалобы со ссылкой на то, что денежные средства принимала вынужденно по указанию работодателя, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку по условиям заключенного с ней 1 июля 2013 года дополнительного соглашения к трудовому договору она обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.А.Ворониной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи