Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2014 г. по делу N 33-11484/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И. Салаховой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" Е.А. Шуваловой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" к Садиковой Р.З. о взыскании задолженности по договору ... на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация" от 05.04.2011 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Р.З. Садиковой - И.Х. Мухаметшина, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "МД ПРОЕКТ 2000" обратилось в суд с иском к Садиковой Р.З. о взыскании долга по договору на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация".

В обоснование исковых требований указано, что в период с 05 апреля 2011 года по 10 апреля 2011 года Садиковой Р.З. истцом были оказаны платные медицинские услуги в связи с её госпитализацией в гинекологическое отделение Перинатального медицинского центра закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" с диагнозом: "данные изъяты"

Оказание медицинских услуг производилось на основании заключенного между истцом и ответчиком договора ... от 05 апреля 2011 года на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация".

Истец указывает, что Садиковой Р.З. были оказаны медицинские услуги по стационарной медицинской помощи в индивидуальной палате гинекологического отделения, услуги по электрокардиографии, "данные изъяты" с использованием системы "Prolift", региональной анестезией, общей стоимостью 192830 руб.

Ответчиком были оплачены услуги по стационарной медицинской помощи в индивидуальной палате гинекологического отделения на протяжении 3-х дней (с 05 апреля 2011 года по 07 апреля 2011 года) в размере 36000 руб., при этом медицинские услуги по "данные изъяты" , неофасциогенезу с использованием системы "Prolift", региональной анестезии и стационарной медицинской помощи в индивидуальной палате гинекологического отделения на период с 08 апреля 2011 года по 10 апреля 2011 года на сумму 156830 руб. ответчиком не оплачены по настоящее время.

Истец утверждает, что ответчик необоснованно, в одностороннем порядке не исполняет принятые по договору "Госпитализация" обязательства по оплате медицинских услуг, несмотря на то, что истцом надлежащим образом и в полном объёме они исполнены.

Просит взыскать с ответчика сумму долга по договору ... от 05 апреля 2011 года на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация" в размере 156830 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4336 руб.

Представитель закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Садикова Р.З. и ее представитель иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" Е.А. Шуваловой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указано, что Садиковой Р.З. по договору платных медицинских услуг в условиях стационара были оказаны данные услуги, включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервиса в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2011 года между закрытым акционерным обществом "МД ПРОЕКТ 2000" и Садиковой Р.З. заключен договор ... на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация", по которому исполнитель - закрытое акционерное общество "МД ПРОЕКТ 2000" обязуется оказать пациенту медицинские услуги в условиях стационара, включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервиса в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Судом установлено, что стоимость услуг по настоящему договору определена в размере 36000 руб. и ответчиком оплачена в полном объёме.

Исходя из акта оказания медицинских услуг от 06 декабря 2013 года общая стоимость дополнительных медицинских услуг, оказанных Садиковой Р.З. по договору, составила 192830 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 709, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленный истцом акт оказания медицинских услуг от 06 декабря 2013 года, Садиковой Р.З. не подписан, дополнительные медицинские услуги с ней не согласованы, следовательно, правовых оснований для взыскания стоимости дополнительных услуг не имеется.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда первой инстанции, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что Садиковой Р.З. по договору платных медицинских услуг в условиях стационара были оказаны медицинские услуги, включая медицинскую помощь и услуги медицинского сервиса в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, Судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 84 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет их личных средств, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

По своей природе договор на оказание платных медицинских услуг относится к договорам возмездного оказания услуг (пункт 2 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора является оказание пациенту медицинской услуги, под которой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 вышеуказанного Федерального закона).

В свою очередь, в силу пункта 5 статьи 2 данного закона медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Согласно подпункту "в" пункта 17 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N1006 договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 20 данных Правил в случае, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом потребителя (заказчика). Без согласия потребителя (заказчика) исполнитель не вправе предоставлять дополнительные медицинские услуги на возмездной основе.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (его законного представителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (пункт 28 этих же Правил, статья 20 указанного выше Федерального закона).

Таким образом, информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство должно содержать полную информацию о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что информированное согласие должно быть получено в отношении каждой медицинской услуги, указанной в договоре на оказание платных медицинских услуг, и оформлено при заключении каждого такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05 апреля 2011 года между сторонами заключен договор ... на оказание медицинских услуг в условиях стационара "Госпитализация".

Согласно пункту 4.1 и 4.2 данного договора стоимость услуг по договору определена в размере 36000 руб., оплата осуществляется в порядке 100% предоплаты (л.д. 23, оборот).

Пунктом 4.3 этого же договора предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 3.2.1 настоящего договора пациент обязан доплатить за дополнительные услуги в порядке 100% предоплаты на основании прейскуранта.

Согласно пункту 3.2.1 исполнитель имеет право изменить (дополнить) по согласованию с пациентом (фактическое использование пациентом медицинской помощи, не предусмотренной программой) объём и прочие условия программы ("дополнительные услуги")

Из медицинской карты Садиковой Р.З. усматривается, что при обращении 05 апреля 2011 года ей была рекомендована "данные изъяты" .

Из материалов дела следует, что имеется информированное согласие ответчика на медицинское вмешательство (л.д. 40).

Вместе с тем данное согласие, не содержит сведений о том, что ответчик получил полную и достоверную информацию о данной услуге, последствиях её оказания и стоимости.

Кроме того, представленный истцом в качестве доказательства оказания платных медицинских услуг акт на 156830 руб. Садиковой Р.З. не подписан (л.д. 31, 32).

Более того, данный акт составлен 06 декабря 2013 года, несмотря на то обстоятельство, что медицинские услуги ответчику оказывались в апреле 2011 года.

Исходя из вышеизложенного, в материалах дела отсутствует добровольное информированное согласие Садиковой Р.З. на оказание дополнительных медицинских услуг на вышеуказанную стоимость.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств уклонения либо отказа ответчика от подписания вышеуказанного акта.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств и о своевременном предоставлении Садиковой Р.З. необходимой и достоверной информации при заключении договора по оказанию платных медицинских услуг, их стоимости, что не позволило ответчику сделать правильный выбор на выполнение вышеуказанных услуг.

При таком положении Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, медицинской карты истицы, бесспорно подтверждается, что надлежащем образом о необходимости проведения дополнительных медицинских услуг, стоимости указанных дополнительных услуг, истица не была проинформирована надлежащим образом, своего согласия на оказание дополнительных медицинских услуг на предъявляемую истцом стоимость не давала.

Таким образом, разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199,

пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МД ПРОЕКТ 2000" Е.А. Шуваловой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи