Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 г. по делу N 33-11760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиевой А.С.,

судей Нурмиева М.М., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" на решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года, которым иск Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах Шагиева Р.Р. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" в пользу Шагиева Р.Р. 44560 рублей причиненного вреда, 2000 рублей компенсации морального вреда, 3400 рублей расходов по оценке.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" в доход муниципального образования г. Казань государственную пошлину в сумме 1901,80 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - Калимуллина И.Р., поддержавшего доводы апелляционной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" в интересах Шагиева Р.Р. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа. В обоснование требований указано, что Шагиев Р.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу:

"адрес" Ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию дома в котором расположена указанная квартира. 24 февраля 2014 года произошло затопление квартиры 10 из выше расположенной квартиры 19 в связи со срывом радиаторной пробки на радиаторе центрального отопления. Протекание произошло в двух комнатах - в спальне и в зале. В результате в квартире пострадали потолки, стены, места протекания пожелтели, осыпаются и покрываются плесенью, отслаиваются обои, испорчена мебель и межкомнатная дверь. Согласно независимой экспертизы "Региональное бюро независимой оценки и экспертизы" за проведение работ по оценке истцом оплачено 3500 рублей. Проведение экспертизы было назначено на 11 марта 2014 года, о чем ответчик был уведомлен заявлением от 04 марта 2014 года. В соответствии с заключением эксперта общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры с учетом стоимости строительных материалов на дату проведения экспертизы составила 44560 рублей. В адрес ответчика было направлено повторное обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, нанесенного затоплением, однако до настоящего времени требование потребителя не выполнено.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не известил.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, как незаконного и необоснованного. При этом ссылается на те же доводы, что и в исковом заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" - Калимуллин И.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Шагиев Р.Р., представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 324.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права; неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона.

Принимая решение об отказе в иске в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для их взыскания, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 1.1 названной нормы предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подпункт 2); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (подпункт 4); постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 следует, что санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктами 13, 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктом 42 данных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 данного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из материалов дела следует, что Шагиев Р.Р. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру "адрес"

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Дербышки".

24 февраля 2014 года в результате залива квартиры, принадлежащей Шагиеву Р.Р., приченен ущерб последнему. Стоимость восстановительного ремонта согласно оценке составила 44560 рублей, за составление отчета оплачено 3500 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что обслуживание дома "адрес" и соответственно его санитарно-технического и иного оборудования на момент рассматриваемого события осуществлял ответчик, следовательно, по вине последнего имуществу истца был причинен вред, что порождает у ответчика обязанность возместить сумму ущерба истцу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Противоречий либо сомнений в правильности заключения о восстановительной стоимости ремонта не имеется, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика в пользу Шагиева Р.Р. 44560 рублей.

Помимо этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что в совокупности с установленным фактом об оказании ответчиком истцу платных услуг по обслуживанию дома свидетельствует о необходимости применения в данном случае положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991

N 2300-1 "О защите прав потребителей", в частности о последствиях некачественного оказания ответчиком услуги по обслуживанию дома, чем последний нарушил следуемое из статьи 4 указанного Закона право истца как потребителя на оказание ему услуги, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям. Поэтому с учетом требований статьи 15 вышеуказанного Закона суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, 2000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания требуемой истцом и предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки.

В соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с ответчика в порядке пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя за период с 29 марта 2014 года по 13 мая 2014 года взысканию не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно истолковал закон и не применил Закона Российской Федерации

"О защите прав потребителей" к требованиям о взыскании штрафа, поскольку согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С требованием о выплате суммы причиненного ущерба истец обратился к ответчику 18 марта 2014 года (л.д. 19).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу истца суммы, а именно от суммы 46560 рублей; в пользу Шагиева Р.Р. подлежит взысканию штраф в размере 11640 рублей и в таком же размере подлежит взысканию штраф в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль".

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 23 июня 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" в пользу Региональной общественной организации "Лига защиты прав потребителей Республики Татарстан "Народный контроль" штраф в размере 11640 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности Управляющая компания "ЖКХ Дербышки" в пользу Шагиева Р.Р. штраф в размере 11640 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: