Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 июля 2014 г. по делу N 33-8692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой и Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Н.М. Конькиной

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Якуповой на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска Якуповой Р.Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N ... " Приволжского района города Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Р.И. Якуповой, ее пред-ставителя А.Р. Галявиева, данные в поддержку апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Н.М. Конькиной, полагавшей решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Ф. Якупова предъявила в суд иск к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N ... " Приволжского района города Казани (далее - МБОУ "Лицей N ... ") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что приказом от 31 декабря 2013 года N ... она была уволена на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с должности "данные изъяты" в МБОУ "Лицей N ... ", которую замещала с 2004 года, при этом поводом к увольнению послужило то, что в 2001 году в отношении нее осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по статье 116 "Побои" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2001 года в связи с примирением сторон, то есть по нереабилитиру-ющему основанию.

По мнению истицы, увольняя ее, ответчик исходил из формальных соображений, приняв во внимание только сведение о производившемся в отношении нее в 2001 году уголовном преследовании, и не оценил в совокупности обстоятельства, положительно характеризующие ее личность, в том числе поведение после окончания уголовного преследования и отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иные факторы, позволяющие определить возможность осуществления ею профессиональной деятельности, обусловленной регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Как указывала истица, она с 01 марта 2004 года состояла в трудовых отношениях с "данные изъяты" в должности "данные изъяты" и за весь период трудовой деятельности в отношении нее ответчиком не было применено ни одного дисциплинарного взыскания, более того, в период указанной работы ей присвоена первая степень квалификационной категории по должности " "данные изъяты" ", ее профессиональные заслуги регулярно отмечались благодарственными письмами администрации ответчика, обучающиеся по преподаваемой ею дисциплине активно участвуют в различного вида олимпиадах и конкурсах районного и республиканского уровней, занимают в них призовые места, сама она является получателем гранта в рамках реализации Стратегии развития образования Республики Татарстан на 2010 - 2015 годы " "данные изъяты" ".

Изложенное, по мнению истицы, свидетельствует о чрезмерности и необъективности той дисциплинарной санкции, которой она была подвергнута в связи с увольнением с работы.

По приведенным мотивам, уточнив свои требования, истица просила суд признать увольнение ее с работы на основании приказа от 31 декабря 2013 года N ... незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности "данные изъяты" и взыскать с ответчика 136376 рублей 17 копеек в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истица и ее представитель А.Р. Галявиев требования поддержали; представители ответчика Г.М. Амерханова и Л.П. Абрамова иск не признали.

Прокурор А.Д. Исхаков в заключении полагал иск подлежащим отклонению.

Суд в иске отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить по моти-ву его незаконности, необоснованности, приводя в полном объеме доводы иска. Указывает, что суд первой инстанции при постановке решения исходил из единственного факта уголовного преследования, производившегося в отношении в 2001 году и прекращенного в связи с примирением с потерпевшей - тещей, не учтены ее последующее поведение, длительная трудовая деятельность, связанная с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, то есть факторы, которые позволяющие оценить возможность осуществления ею профессиональной педагогической деятельности в отношении несовершеннолетних.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.И. Якупова и ее представитель А.Р. Галявиев поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Прокурор Н.М. Конькина в своем заключении полагала решение суда за-конным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, заслушав истицу и ее представителя, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В пункте 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации как основание прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, названо возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на за-нятие определенными видами трудовой деятельности.

Установлено по делу, что Р.Ф. Якупова на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, работала в МБОУ "Лицей N ... " в должности "данные изъяты" с 01 марта 2004 года и уволена приказом от 31 декабря 2013 года N ... по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для издания данного приказа послужило выявление того факта, что в отношении истицы в 2001 году производилось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления по статье 116 "Побои" Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено постановлением Привол-жского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 июня 2001 года по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

Разрешая заявленный спор и отказывая Р.Ф. Якуповой в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истица, уголовное преследование в отношении которой за совершение преступления против здоровья личности прекращено по нереабилитирующему основанию, осуществляет профессиональную деятельность в сфере образования несовершеннолетних, то прекращение с ней трудового договора на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации является правомерным, и порядок ее увольнения ответчиком - работодателем соблюден.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Действительно, Трудовым кодексом Российской Федерации установлен запрет на занятие педагогической деятельностью, в том числе на осуществление трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха, оздоровления, медицинского обеспе-чения, социальной защиты и социального обслуживания, а также в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности (абзац 3 части второй статьи 331 и статья 351).

Указанные правовые нормы введены в Трудовой кодекс Российской Федерации на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N387-ФЗ и действуют с 07 января 2011 года.

Последствия несоблюдения данного запрета применительно к трудовым правоотношениям закреплены в пункте 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2013 года N 19-П "По делу о проверке конституционнос-ти пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалоба- ми граждан ФИО , ФИО и других и запросом "данные изъяты" " признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой эти законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха, оздоровления, медицинского обе-спечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, кроме тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины и обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления, при применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления (кроме тяжких и особо тяжких, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности) из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления указанными лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

Отказывая в удовлетворении иска Р.Ф. Якуповой о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на то, что уголовное преследование в отношении истицы по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено по нереабилитирующему основанию, а также на императивность нормоположений пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не дал оценку возможности продолжения Р.Ф. Якуповой профессиональной (педагогической) деятельности, осуществляемой в отношении несовершеннолетних, связанной с регулярными с ними контактами, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность с учетом всех имеющих значение для разрешения этого вопроса обстоятельств, в частности, вида и степени тяжести преступления, в совершении которого истица обвинялась, срока, прошедшего с момента совершения данного деяния, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность истицы, ее последующего поведения и отношения к исполнению своих трудовых обязанностей, связанной также с процессом образования, воспитания несовершеннолетних.

Установлено, что уголовное дело в отношении Р.Ф. Якуповой было возбуждено по подозрению ее в совершении преступления по статье 116 "Побои" Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, уголовное преследование по которому осуществляется исключительно в порядке частного обвинения, и являлось следствием существовавших на тот момент между ней и матерью отца ее ребенка личных неприязненных отношений, которые в последующем не проявлялись. При этом постановлением Приволжского районного суда города Казани от 28 июня 2001 года уголовное дело было прекращено на основании статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР за примирением сторон.

Из материалов дела видно, не отрицалось представителем ответчика, что за весь продолжительный (более 9 лет) период трудовой деятельности в МБОУ "Лицей N ... ", начиная с марта 2004 года и до даты увольнения, истица ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности, за указанный же период трудовой деятельности ей были присвоены последовательно вторая и первая степени квалификационной категории по должности " "данные изъяты" ", что свидетельствует о надлежащем исполнении ею трудовых обязанностей, постоянном совершенствовании своей квалификации.

Из содержания аттестационного листа от 05 декабря 2012 года следует, что истица при стаже работы в качестве учителя более 20 лет является высококвалифицированным "данные изъяты" , имеет публикации по направлению деятельности в электронных ресурсах сети Интернет, является получателем гранта в рамках реализации Стратегии развития образования Республики Татарстан на 2010-2015 годы " "данные изъяты" ".

При этом учащиеся истицы имеют результаты сдачи единого государственного экзамена (ЕГЭ) по "данные изъяты" выше республиканских показателей, активно участвуют в различного вида олимпиадах и конкурсах районного, городского и республиканского уровней, занимают в них призовые места.

Совокупность представленных суду доказательств с учетом объяснений представителя ответчика позволяет сделать вывод, что истица положительно зарекомендовала себя как добросовестный работник, добилась значительных трудовых успехов, не была замечена в попытках причинить вред несовершеннолетним, жестоком обращении с ними или в аморальном поведении.

Оценивая данные доказательства, следует признать, что поведение истицы в течение продолжительного периода времени после прекращения уголовного преследования не дает оснований полагать, что она представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, а потому она имеет право продолжить профессиональную деятельность в Указанной сфере.

С учетом изложенного Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований у ответчика к увольнению Р.Ф. Якуповой с должности "данные изъяты" по пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. А потому ее иск о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе подлежал удовлетворению.

Согласно частям первой и второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из частей с первой - третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшеству-ющих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Общая сумма начисленной истице заработной платы за период с января по декабрь 2013 года составила 457352 рубля 88 копеек, а средний месячный заработок - 38112 рублей 74 копейки.

Таким образом, размер среднего заработка истицы составляет за январь - июнь (полные месяцы) 2014 года по 38112 рублей 74 копейки, а за период с 01 по 07 июля 2014 года - 8285 рублей 38 копеек (38112 рублей 74 копейки / 23 рабочих дня x 5 рабочих дня в расчетном периоде), всего 236 961 рубль 82 копейки.

Учитывая, что Р.Ф. Якуповой при увольнении выплачена компенсация за неиспользованные отпуска в размере 20993 рублей 55 копеек, эта сумма подлежит вычету из подлежащего взысканию в пользу истицы среднего заработка, поскольку в связи с восстановлением трудовых отношений сохранение за ней денежной компенсации за полагающийся отпуск не может быть признано законным и нарушает конституционное право на отдых.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу Р.Ф. Якуповой среднего заработка составляет 215968 рублей 27 копеек.

Учитывая приведенные мотивы, решение суда по делу подлежит отмене с принятием по нему нового решения об удовлетворении иска Р.Ф. Якуповой к МБОУ "Лицей N ... ".

При этом надлежит признать приказ директора МБОУ "Лицей N ... " от 31 декабря 2013 года N ... об увольнении истицы с работы незаконным, восстановить истицу на работе в должности "данные изъяты" в МБОУ "Лицей N ... " с 01 января 2014 года, а также взыскать с МБОУ "Лицей N ... " в пользу истицы 215968 рублей 27 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц) среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января по 07 июля 2014 года.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит также взысканию с МБОУ "Лицей N ... " в доход муниципального бюджета 5359 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 330 (пункт 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 апреля 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Якуповой Р.Ф. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Лицей N ... " Приволжского района города Казани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N ... " Приволжского района города Казани от 31 декабря 2013 года N ... об увольнении Якуповой Р.Ф. с работы незаконным.

Восстановить Якупову Р.Ф. на работе в ранее занима-емой должности "данные изъяты" в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении "Лицей N ... " Приволжского района города Казани с 01 января 2014 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N ... " Приволжского района города Казани в пользу Якуповой Р.Ф. 215968 рублей 27 копеек (без вычета НДФЛ) в счет среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 января 2014 года по 07 июля 2014 года.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Лицей N ... " Приволжского района города Казани 5359 рублей 68 копеек государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение суда в части восстановления Якуповой Р.Ф. на работе обратить к немедленному исполнению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи