Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. по делу N 33-9465/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Р.Н. Габдулхакова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2014 года. Этим решением постановлено:

в иске Р.Н. Габдулхакову к ОАО "Сбербанк России" о признании договора уступки прав (требований) за N ... от 27 июня 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро", недействительным отказать.

Заслушав Р.Н. Габдулхакова и его представителя Л.Ю. Ладнушкину, Е.И. Эстулину - представителя ОАО "Сбербанк России", проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Н. Габдулхаков обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о признании переуступки прав требования по кредитному договору недействительной. В обоснование иска указал, что заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" к Р.Н. Габдулхакову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен. 27 июня 2013 года ОАО "Сбербанк России" уступило права (требования) по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N ... от 27 июня 2013 года. Считает, что переуступка прав (требований) ущемляет его права как потребителя и противоречит положениям статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). В кредитном договоре право кредитора передавать и уступать все свои права и обязанности по договору некредитной организации прямо не предусмотрено, поэтому кредитор не может без согласия заемщика передать и уступить свои права и обязанности некредитной организации.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ОАО "Сбербанк России" иск не признал, поскольку нормами гражданского законодательства не установлено предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации, ограничение на передачу прав по взысканию ссудной задолженности законом не установлено, взыскание задолженности, установленной решением суда, не является банковской операцией и следовательно, не требует наличия лицензии.

Третье лицо ОАО "Первое коллекторское бюро" с иском не согласилось, поскольку уступка прав (требований) не запрещена законом или договором. Бюро в качестве нового кредитора в силу совершенной уступки прав (требований) вправе требовать от заемщиков возврата денежных средств. ОАО "Первое коллекторское бюро" не является субъектом банковской деятельности и не обязано иметь банковскую лицензию, права должника не нарушены. При уступке прав (требований) цедентом передавалась информация, необходимая для исполнения обязанности, предусмотренная законодательством.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Габдулхаков указывает, что не согласен с решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" и Р.Н. Габдулхаковым был заключен кредитный договор за N ... от 13 декабря 2010 года, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 226632 рубля сроком на 48 месяцев под 17 % годовых.

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено право банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При этом условия кредитного договора не содержат запрета на передачу права требования третьему лицу, не имеющего банковской лицензии, просроченного кредита, задолженности заемщика, установленного решением суда.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 31 мая 2012 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.Н. Габдулхакову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 250478 рублей 02 копейки и возврате государственной пошлины в сумме 5704 рубля 78 копеек.

27 июня 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав (требований) N ... , согласно пункту ... которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно пунктам ... и ... договора объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 01 июня 2013 года составляет 7040392246 рублей 23 копейки, цена уступаемых прав (требований) определяется по состоянию на 27 июня 2013 года в соответствии с приложением, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложением N ... к договору уступки прав (требований) N ... от 27 июня 2013 года в пункте 1493 указан Р.Н. Габдулхаков, общая сумма уступаемых прав составляет 215382 рубля 55 копеек.

Суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по возврату суммы кредита и процентов, установленных решением суда, данные действия не являются банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.

Уступка права требования возврата кредита и процентов, установленных решением суда, не нарушает права заемщика, так как он не лишен права на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имеются у него в его распоряжении в отношении прежнего кредитора, в связи с чем договор уступки прав требования не противоречит положениям статьи 383 Кодекса.

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка права требования не является банковской операцией, указанной в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредита, а не для взыскания просроченного кредита, установленного решением суда.

Таким образом, суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для удовлетворения исковых требований Р.Н. Габдулхакова о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права без учёта особенностей возникших правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно статье 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с частью 2 статьи 388 Кодекса, допускается только с согласия должника.

Из указанного следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Своего согласия на уступку банком прав требования организации, не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик не давал, в договоре указанное положение о возможности передачи прав иным лицам, не имеющим банковской лицензии, также не закреплено.

Отраженное в пункте ... кредитного договора N ... от 13 декабря 2013 года условие, что кредитор имеет право переуступить свои права по договору, без согласия заёмщика, нельзя расценивать как согласие на передачу права требования лицу, не имеющему соответствующей лицензии, поскольку потребитель вправе при заключении договора знать о праве кредитной организации по передаче прав по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, на основании статей 382, 388 Кодекса, статьи 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования подлежат удовлетворению с признанием недействительным договора N ... от 27 июня 2013 года в части передачи прав по задолженности Р.Н. Габдулхакова.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 05 мая 2014 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Признать договор N ... от 27 июня 2013 года уступки прав (требований) между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Первое коллекторское бюро" в части передачи прав по задолженности Р.Н. Габдулхакова недействительным.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи