Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 г. по делу N 33-9477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Калимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Борисовой И.А. - Сафина А.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление Родькина А.А. , Абрамовой Т.А. , Борисовой И.А. , Вечкановой В.В. , Садыковой А.Р. к администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Борисовой И.А. - Сафина А.Ф., Федотовой А.Е., поддержавших жалобу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родькин А.А., Абрамова Т.А., Борисова И.А., Вечканова В.В., Садыкова А.Р. обратились в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. В обоснование требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , состоящей из четырех комнат, площадью 108,3 кв.м. В данной квартире была произведена перепланировка, в результате которой образовалось пять малогабаритных отдельных однокомнатных квартир с набором помещений, предусмотренных санитарно-гигиеническими и строительно-техническими требованиями. Однако при обращении истцов в Администрацию района в согласовании перепланировки отказано. На основании изложенного они просили сохранить вновь образованные квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель Борисовой И.А. - Сафин А.Ф. просит отменить решение суда, указывая, что произведенное истцами разукрупнение квартиры, устройство дополнительных кухонь и санузлов являются перепланировкой квартиры, а не реконструкцией дома. Отмечается, что нарушение прав и законных интересов граждан, либо создание угрозы их жизни в результате произведенных работ не доказано, проект перепланировки соответствует всем предъявляемым требованиям.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2).

В соответствии со ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) переоборудованном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Аналогичные требования установлены СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" и СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания".

Из материалов дела следует, что Родькин А.А., Абрамова Т.А., Борисова И.А., Вечканова В.В., Садыкова А.Р. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" , состоящей из четырех комнат, площадью 108,3 кв.м.

В указанном жилом помещении самовольно, без получения необходимых разрешений и согласований, произведено переустройство и перепланировка, в результате которых четырехкомнатная квартира разделена на пять обособленных жилых помещений, в каждом из которых имеется жилая зона, оборудован совмещенный санузел, условно выделена зона для приготовления пищи.

В результате произведенных действий площади помещений составили:

квартира 102/1 - коридор 1,8 кв.м, жилая комната 10,8 кв.м, кухня 8,3 кв.м, санузел совмещенный 2,5 кв.м, лоджия 3,9 кв.м, общая площадь 34,3 кв.м, жилая 10,8 кв.м;

квартира 102/2 - коридор 1,8 кв.м, подсобное помещение 0,7 кв.м, санузел совмещенный 1,9 кв.м, жилая комната 10,7кв.м, лоджия 1,4 кв.м, общая площадь 16,5 кв.м, жилая 10,7 кв.м;

квартира 102/3 - коридор 1,5 кв.м, подсобное помещение 0,5 кв.м, санузел совмещенный 2 кв.м, жилая комната 7,6кв.м, лоджия 2,2 кв.м, общая площадь 13,8 кв.м, жилая 7,6 кв.м;

квартира 102/4 - коридор 1,8 кв.м, подсобное помещение 0,8 кв.м, санузел совмещенный 2 кв.м, жилая комната 11,2кв.м, общая площадь 15,8 кв.м, жилая 11,2кв.м;

квартира 102/5 - коридор по 1,9 кв.м и 1,3 кв.м, подсобное помещение 1кв.м, санузел совмещенный 2,6 кв.м, жилая комната 10,8кв.м, общая площадь 17,6 кв.м, жилая 10,8 кв.м. Места общего пользования коридор по 7,2 кв.м и 3,1 кв.м.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от09.09.2013 следует, что проект перепланировки спорного жилого помещения соответствует требованиям действующих санитарных правил и гигиенических нормативов: СанПиН2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН2.1.1./2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий".

Администрацией Советского района ИКМОг.Казани истцам было отказано в согласовании выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с тем, что перепланировка выполнена с нарушением пункта 5.7 СНиПа 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", площадь помещений в квартирах должны быть не менее жилого помещения (комнаты) 14 кв.м, общего жилого помещения в квартирах с числом комнат две и более 16 кв.м, спальни 8 кв.м (10 кв.м для двух человек), кухни 8 кв.м, кухонной зоны в кухне, столовой 9 кв.м, а также с нарушением главы II пункта 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от28.01.2006 N47, при этом указано, что не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами.

Из проекта перепланировки и переустройства квартиры видно, что образуются пять совмещенных санузлов, при этом санитарно-технические приборы подключаются в существующие стояки в квартире и ближайшие стояки в подвале, однако согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на подключение дополнительного оборудования к общедомовой системе холодного и горячего водоснабжения, системе канализации, являющихся общим имуществом дома, истцами не получено.

Кроме того, во вновь образованных жилых помещениях отсутствует необходимое вспомогательное помещение - кухня.

При таком положении и с учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии произведенного истцом перепланировки и переустройства жилого помещения предъявляемым законом к жилым помещениям требованиям.

Как правильно указывается судом, в результате действий истцов произошла не просто перепланировка и переустройство жилого помещения, которое фактически прекратило свое существование и образовалось пять отдельных однокомнатных квартир, а реконструкция многоквартирного жилого дома, так как работы по изменению количества квартир в жилом доме относятся к реконструкции дома в целом.

При этом жилищным законодательством предусмотрена возможность перепланировки и переустройства существующего жилого помещения, но не создания на его основе нескольких самостоятельных жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Борисовой И.А. - Сафина А.Ф.направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, повторяют ее позицию в суде первой инстанции, а потому не могут явиться основанием для отмены решения, вынесенного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Таким образом, при осуществлении перепланировки жилое помещение остается существовать как объект недвижимости, в данном же случае в результате произведенных работ возникли новые объекты.

Учитывая, что возможность обращения в суд с требованием о сохранении помещения, измененного в результате реконструкции в перепланированном виде на основании ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, действующим законодательством не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного требования.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Казани от 24 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Борисовой И.А. - Сафина А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: