Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9682/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Фаизовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефть -УРС" - Д.М. Тухфатуллина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ООО "Татнефть - УРС" к Р.А. Шамсетдинову о взыскании в порядке регресса произведенной выплаты отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Татнефть - УРС" - И.И. Паньчовой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Р.А. Шамсетдинова - З.Х. Вильданова, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - УРС" (далее ООО "Татнефть-УРС") обратилось в суд Р.А. Шамсетдинову о взыскании в порядке регресса произведенной выплаты.

В обоснование иска указано, что с 03 сентября 2012 года

Р.А. Шамсетдинов работал у истца водителем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и он был допущен к работе на автомашине ГАЗ 4732- 0000011, государственный регистрационный знак ... , принадлежащей истцу на праве собственности. 28 сентября 2012 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ... , принадлежащий В.М. Аббазовой В.М., под управлением В.Х. Дашкина. В.М. Аббазова, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, расцененные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 января 2013 года уголовное дело в отношении Р.А. Шамсетдинова было прекращено в связи с примирением сторон. 23 июля 2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года с истца в пользу В.М. Аббазовой в счет возмещения материального ущерба было взыскано 752 300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 90000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика - 8000 рублей, за услуги эвакуатора и хранения автомобиля на спецстоянке - 2 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 10 000 рублей, а в пользу В.Х. Дашкина в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственная пошлина - 14723 рубля.

Решение суда исполнено, в связи с чем истец просил суд возместить с ответчика в порядке регресса причиненный ему ущерб, расходы по оказанию юридических услуг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 380, 23 рублей.

Представители истца в суде исковые требования поддержали.

Ответчик в судебное заседании не явился, извещен.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Татнефть -УРС" - Д.М. Тухфатуллин выражает несогласие с решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В жалобе указывается, что вина Р.А. Шамсетдинова в причинении вреда истцу судом установлена, оправдательный приговор отсутствует, в связи с чем ответчик должен нести полную материальную ответственностью за причиненный вред.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ООО "Татнефть - УРС", - И.И. Паньчова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Р.А. Шамсетдинова- З.Х. Вильданов, возражая против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя истца, ООО "Татнефть - УРС", - И.И. Паньчовой, представителя ответчика Р.А. Шамсетдинова - З.Х. Вильданова, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

На основании статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, имеет право требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, помимо других, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 03 сентября 2012 года

Р.А. Шамсетдинов работал у истца водителем, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности и он был допущен к работе на автомашине ГАЗ 4732- 0000011, государственный регистрационный знак ... , принадлежащей истцу на праве собственности. 28 сентября 2012 года по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки "Мерседес-Бенц", государственный регистрационный знак ... РУС, принадлежащий В.М. Аббазовой В.М., под управлением В.Х. Дашкина. В.М. Аббазова, находившаяся в автомобиле в качестве пассажира, получила телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22.01.2013 года уголовное дело в отношении Р.А. Шамсетдинова было прекращено в связи с примирением сторон. 23 июля 2013 года трудовой договор с ответчиком расторгнут.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 октября 2013 года с истца в пользу В.М. Аббазовой в счет возмещения материального ущерба было взыскано 752 300 рублей, в счет компенсации морального вреда - 90000 рублей, в счет оплаты услуг оценщика - 8000 рублей, за услуги эвакуатора и хранения автомобиля на спецстоянке - 2 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя - 10 000 рублей, а в пользу В.Х. Дашкина в счет компенсации морального вреда взыскано 5000 рублей, в доход бюджета Альметьевского муниципального района государственная пошлина - 14723 рубля.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ответственности (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работником имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как разъяснил в пункте 11 своего Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен материальной ответственности в полном размере на основании статьи 243 пункта 1 части 5 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ответчика в суде уголовное дело прекращено, к административной ответственности он не привлекался, заключенный с ним договор о материальной ответственности к рассматриваемому спору не касается, взыскание в него материального ущерба в полном объеме по вышеуказанному основанию не представляется возможным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

Отказав в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Татнефть-УРС" не представил доказательств наличия обвинительного приговора суда, что согласно закону является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, а прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях под административным проступком понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ответчик к административной ответственности не привлекался, административный проступок соответствующим государственным органом не установлен.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на работника полной материальной ответственности не имеется, следовательно, за причиненный ущерб работник несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В связи с этим Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку признает выводы суда первой инстанции по существу не противоречащими требованиям материального и процессуального закона.

При этом Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что ссылка истца на заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, являющегося по его мнению основанием для взыскания с ответчика материального ущерба в полном объеме, несостоятельна.

Должность водителя не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации N 85 от 31.12.2002 года.

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 2 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, что не является допустимым доказательством.

Кроме того, в заключенном с ответчиком договоре предусмотрена ответственность ответчика за вверенные ему материальные ценности. Указанный договор не включает случаи причинения вреда в результате ДТП.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом правильно. В мотивировочной части решения им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда Судебная коллегия соглашается, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе и которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Татнефть -УРС" -Д.М. Тухфатуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи