Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9821

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей А.И. Мирсаяпова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.Н. Новикова - О.Ю. Рылова на решение Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Д.Н. Новикова к филиалу ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан (Татарстан) в пользу Д.Н. Новикова в счет возмещения ущерба 135911 рублей 05 копеек, расходы по оценке в размере 33500 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3918 рублей 22 копейки, штраф в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске Д.Н. Новикова к А.С. Галиуллину о взыскании суммы ущерба отказать.

Взыскать с Д.Н. Новикова в пользу А.С. Галиуллина расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.Н. Новикова и его представителя О.Ю. Рылова в поддержку доводов жалобы, выступление представителя А.С. Галиуллина - О.Р. Булатова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Д.Н. Новиков обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах", А.С. Галиуллину о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2013 года отменено постановление мирового судьи судебного участка N 9 Приволжского района города Казани от 09 августа 2012 года о признании А.С. Галиуллина виновным в нарушении пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с прекращением производства по административному делу.

Однако в данном производстве не рассматривался вопрос о возмещении ущерба, причиненного А.С. Галиуллиным при дорожно-транспортном происшествии от 14 июля 2012 года, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Scenic.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 470000 рублей.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции истец увеличил заявленные требования, окончательно просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 451684 рубля 67 копеек, расходы по проведению оценки, автотехнического исследования, судебной экспертизы в размере 67000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей и государственную пошлину в возврат в размере 7900 рублей.

Представители ответчиков иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 470000 рублей. При этом указывает, что с Д.Н. Новикова незаконно взысканы расходы А.С. Галиуллина на оплату услуг представителя. Судом занижена подлежащая взысканию сумма ущерба. Податель жалобы полагает, что наличие обоюдной вины не освобождает стороны от обязанности полного возмещения ущерба.

В суде апелляционной инстанции Д.Н. Новиков и его представитель требования жалобы поддержали.

Представитель А.С. Галиуллина против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пунктах 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 14 июля 2012 года на улице "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Scenic, принадлежащего Д.Н. Новикову, под его же управлением, и автомобиля Lada 217230, принадлежащего М.М. Давлетшину, под управлением А.С. Галиуллина.В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением начальника отделения по Приволжскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 июля 2012 года за нарушение предписаний пунктов 1.3 и 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Д.Н. Новиков привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.16. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Приволжского района города Казани от 09 августа 2012 года А.С. Галиуллин признан виновным в нарушении предписаний пунктов 1.3, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 25 января 2013 года названное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.С. Галиуллина прекращено.

Гражданская ответственность А.С. Галиуллина в силу ее обязательности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах". Кроме того, в этой же страховой компании дополнительно в добровольной форме была застрахована его гражданская ответственность на страховую сумму в 300000 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя И.В. Ермолаева от 16 ноября 2012 года, изготовленного по заказу Д.Н. Новикова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 447371 рубль 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Оценки" от 20 января 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Scenic с учетом износа составляет 451684 рубля 67 копеек.

По заключению эксперта ООО "Экспертно-правовая компания" от 07 апреля 2014 года рыночная стоимость автомобиля Renault Scenic на момент дорожно-транспортного происшествия составила 355062 рубля 50 копеек, стоимость его годных остатков - 83240 рублей 40 копеек.

Возлагая ответственность по выплате истцу страхового возмещения на ООО "Росгосстрах" в вышеуказанном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине каждого из водителей. При этом суд определил вину каждого из них в размере 50 % и, соответственно, возложил на ООО "Росгосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность А.С. Галиуллина, обязанность выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствовался результатами судебных автотовароведческих экспертиз, при этом, установив наступление полной гибели автомобиля Renault Scenic, удовлетворил требования иска исходя из размера рыночной стоимости данного транспортного средства, за вычетом стоимости его годных остатков.

Кроме того, суд, признав действия названного ответчика неправомерными, взыскал в пользу истца с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также разрешил вопрос о возмещении Д.Н. Новикову соответствующих судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Отказывая в удовлетворении требований к А.С. Галиуллину, суд исходил из того, что его гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", а подлежащая возмещению сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховой компании.

Такое решение суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным. По заявленным истцом требованиям судом вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу пункта 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из содержания названных норм закона, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно - транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно - транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно - транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает, что суд на основании механизма дорожно-транспортного происшествия, обстоятельств его возникновения, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, в том числе заключения автотехнической экспертизы, проведенной ООО "Центр Оценки", сделал правильный вывод о наличии равной вины в случившемся водителей вышеотмеченных транспортных средств. В связи с чем верно применил установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

Данный вывод суда основан на совокупности доказательств, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом занижена подлежащая взысканию сумма ущерба, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебные экспертизы, положенные в основу состоявшегося по делу судебного постановления, проведены с соблюдением требований статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов, положенные в основу обжалуемого решения, не допускают неоднозначного толкования, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Утверждение представителя истца в жалобе о том, что с Д.Н. Новикова незаконно взысканы расходы А.С. Галиуллина на оплату услуг представителя, является неосновательным.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении требований, предъявленных к данному ответчику, судом было отказано, А.С. Галиуллин вправе поставить вопрос о компенсации ему за счет истца понесенных судебных расходов.

Заявление в жалобе о том, что наличие обоюдной вины не освобождает стороны от обязанности полного возмещения ущерба, не может быть принято во внимание, так как основано на неправильном толковании норм материального права.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на автотехническое исследование, проведенное специалистом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М. М. , то она на правильность вынесенного решения не влияет.

Содержание упомянутого заключения не соответствует всем требованиям, предъявляемым к содержанию заключений экспертов. В установленном порядке судом лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось.

Названное заключение опровергается иными представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 3918 рублей 22 копеек в возврат государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города Казани государственная пошлина в размере 3918 рублей 22 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Приволжского районного суда города Казани от 05 мая 2014 года по данному делу оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Татарстан в пользу Д.Н. Новикова в возврат государственной пошлины 3918 рублей 22 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3918 рублей 22 копейки.

Произвести Д.Н. Новикову возврат государственной пошлины в размере 3918 рублей 22 копейки, уплаченной по квитанции N ... от ... в дополнительном офисе N ... на общую сумму 7900 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи