Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июля 2014 г. по делу N 33-9939/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе

представителя ответчика, ГАУЗ "Городская больница N 11", - Р.В. Гатауллина на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

иск Зубкова В.Н. к ГАУЗ "Городская больница N11", об обязании выдать документы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ГАУЗ "Городская больницаN11" в лице главного врача предоставить В.Н. Зубкову в течение месяца со дня вступления решения в законную силу копии всех документов, заверенные подписью главного врача и печатью находящихся в амбулаторной карте Р.Х. Зубковой с января 2012 года по 20 марта 2014 года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГАУЗ "Городская больница N11" 200,00 рублей госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации по требованию неимущественного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, ГАУЗ "Городская больница N 11", - М.К. Шагиева в поддержку доводов жалобы, выступление истца В.Н. Зубкова, возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н. Зубков обратился в суд к ГАУЗ "Городская больница N11" об обязании выдать документы и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года скончалась его супруга Р.Х. Зубкова, которая многие годы находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ "Городская больница N11".

Внезапная смерть вызвала у него ряд серьезных вопросов об адекватности той медицинской помощи, которую она получала при обращении к ответчику.

08.04.2014 года истец обратился к главному врачу больницы с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные должным образом копии всех медицинских документов, содержащихся в амбулаторной карте жены с 01.01.2012 года по 20 марта 2014 года.

В приемной истцу вручили письменный ответ, суть которого в том, что ему необходимо предоставить документ, подтверждающий факт того, что истец является доверенным лицом или законным представителем умершей.

Истец, считая отказ незаконным, просил суд обязать администрацию городской больницы N11 предоставить ему копии всех документов, находящихся в амбулаторной карте Р.Х. Зубковой за период с января 2012 года по 20 марта 2014 года, заверенные подписью главного врача и печатью. Обязать администрацию городской больницы N11 предоставить возможность провести сверку документов с оригиналом амбулаторной карты Р.Х. Зубковой и взыскать с ответчика 30000 рублей компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, ГАУЗ "Городская больница N 11", - Р.В. Гатауллин просит решение суда отменить. Считая решение суда незаконным и необоснованным, указывает на противеречие решения суда положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Отмечается, что информация из амбулаторной карты больного не входит в состав наследственного личного не имущественного права.

Представитель ответчика, ГАУЗ "Городская больница N 11", - М.К. Шагиев в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец В.Н. Зубков в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, заслушав стороны и оценив их доводы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года скончалась супруга истца Р.Х. Зубкова. Связывая внезапную смерть жены с ненадлежащей медицинской помощью, 08.04.2014 года истец обратился к главному врачу больницы с заявлением, в котором просил предоставить ему заверенные должным образом копии всех медицинских документов, содержащихся в амбулаторной карте жены за период с 01.01.2012 года по 20 марта 2014 года. На данное заявление ответчиком был выдан письменный отказ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец предъявил суду и ответчикам подлинник свидетельства о заключении брака с умершей, что является доказательством того, что истец является наследником умершей первой очереди по закону.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В силу части 2 статьи 13 указанного Закона не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая возникший спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Судебная коллегия приходит к выводу о правомерности действий лечебного учреждения и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, Судебная коллегия исходит из того, что содержащиеся в истории болезни пациента сведения, составляют врачебную тайну, разглашение которых допустимо лишь в случаях, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Законом не предусмотрено предоставление родственнику умершего пациента сведений, содержащих врачебную тайну, при отсутствии такого согласия умершего пациента.

Вместе с тем, таких доказательств, как того требуют нормы части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание представлено не было.

В этой связи, Судебная коллегия считает, что предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законного представителя, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях, перечень которых является исчерпывающим и не предусматривает возможности предоставления родственнику умершего пациента (независимо от степени родства) сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе для целей, заявленных истцом.

То обстоятельство, что при жизни Р.Х. Зубкова состояла в законном браке с истцом и что неполучение истцом сведений из амбулаторной карты его умершей супруги является нарушенем его конституционных прав, не свидетельствует о согласии Р.Х. Зубковой на предоставление (разглашение) сведений, о состоянии ее здоровья и диагнозе, результатов медицинского обследования и лечения, составляющие врачебную тайну, после ее смерти.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право В.Н. Зубкова на предоставление и получение им сведений о состоянии здоровья его супруги, установленном ей диагнозе, и иных сведений, полученных при ее медицинском обследовании и лечении, составляющих врачебную тайну, после ее смерти, таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе предоставление В.Н. Зубкову сведений, составляющих врачебную тайну в отношении Р.Х. Зубковой в период нахождения ее на лечении, не является основанием для предоставления таких сведений после ее смерти, при отсутствии доказательств, подтверждающих его право на их получение.

При установленных обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Поскольку остальные исковые требования истца производны от требований предоставления ему копии всех документов, находящихся в амбулаторной карте Р.Х., заверенные подписью главного врача и печатью, то Судебная коллегия также оставляет их без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 мая 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска В.Н. Зубкова к ГАУЗ "Городская больница N 11" об обязании выдать документы и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: