Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1569/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л. В.,

судей Орловой И. А., Маркелова К. Б.,

при секретаре Чебыкиной Е. М.,

рассмотрела в судебном заседании 7 апреля 2014 года дело по апелляционным жалобам Мезака Э.А. в интересах Аксеновского А. В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2014 года, которым отказано Аксеновскому А. М. в удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маркелова К. Б., представителя Министерства финансов Республики Коми Максимовой К. Л., представителя УМВД России по "Адрес обезличен" Жарук И. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезак Э.А., действуя в интересах Аксеновского А.В., обратился с иском о взыскании в солидарном порядке с казны Российской Федерации и казны Республики Коми компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконными действиями сотрудников полиции по прекращению пикетирования и применению мер обеспечения в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ... КоАП РФ.

Истец и его представитель в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Коми и представитель третьего лица УМВД России по г. Сыктывкару с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мезак Э.А. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением судом норм материального права и без учета практики Европейского Суда по правам человека.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Аксеновский А. В. и его представитель не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что 28.09.2011г. Аксеновский А.В. проводил одиночное пикетирование у здания прокуратуры Республики Коми, после чего, спустя некоторое время был доставлен сотрудниками полиции в УМВД России по г.Сыктывкару, где в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ... КоАП РФ за проведение пикетирования в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещено.

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г.Сыктывкара от 07.11.2011г. Аксеновский А.В. привлечен к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Коми от 24.07.2013г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении по ... КоАП РФ в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался Постановлением Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 октября 2008 года "Об определении мест (земельных участков) на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий", согласно которому запрещено проведение публичных мероприятий в радиусе 150 метров от входа в здание суда.

Судом установлено, что сотрудники УМВД России по г. Сыктывкару, осуществляли доставление истца в дежурную часть с целью установления личности, составления протокола об административном правонарушении и иных процессуальных действий. Действовали они при этом исходя из сложившейся обстановки, свидетельствующей о проведении истцом пикетирования в 150 метровой зоне от здания Сыктывкарского городского суда.

Согласно статье 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения.

В силу статьи 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное задержание представляет собой кратковременное ограничение свободы физического лица, необходимое для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусмотрено, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирована свобода выражения мнения, при этом установлено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии со статьей 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (часть 1). Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (часть 2).

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" следует, что любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Руководствуясь указанными нормами, суд пришел к выводу о том, что доставление истца было адекватным и пропорциональным, преследовало законную и социально оправданную цель, ограничение свободы было минимальным по времени и без применения какого-либо физического принуждения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что сотрудниками полиции в результате задержания истца были нарушены нормы и принципы международного права, а именно статей 5, 10, 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не могут быть признаны обоснованными. Из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истца были в полной мере соблюдены. Ограничение прав истца было обусловлено необходимостью осуществления определенных действий при производстве по делу об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении, поскольку в действиях истца усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом сотрудники полиции руководствовались положениями Постановления Главы Администрации МО ГО "Сыктывкар" от 29 октября 2008 года "Об определении мест (земельных участков) на территории которых запрещается проведение публичных мероприятий", их действия не противоречили закону, принятые ими меры являлись пропорциональными преследуемой социально значимой и законной цели.

В то же время, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, Аксеновский А. В. ничем не обосновал свое обращение в суд по истечении длительного периода времени, истекшего с момента его доставления в ОВД и составления протокола.

Несмотря на то, что в силу абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, судебная коллегия находит, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий должностных лиц, соответственно на него распространяется трехмесячный срок, установленный ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в силу которого, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

В силу статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного решения суда и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезака Э.А. в интересах Аксеновского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.

.