Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 июля 2014 г. по делу N 33-2899/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В,

судей Пристром И.Г, Смирновой Н.И,

при секретаре Чебыкиной Е.М,

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе Сташковян П.Л. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Сташковян П.Л. к ООО "Витокс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сташковян П.Л. обратился в суд с вышеизложенными исковыми требованиями к ООО "Витокс".

В обоснование иска указал, что находится в трудовых отношениях с ответчиком. С ноября 2013 года по день обращения в суд ему не выплачена заработная плата. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого оценивает в ... рублей.

В судебном заседании истец Сташковян П.Л. поддержал заявленные требования, ссылаясь на непредоставление рабочего места работодателем.

Ответчик ООО "Витокс" своего представителя в суд не направил. В представленном письме в адрес суда общество сообщает, что трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по подпункту а 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 05 марта 2014 года, даты прогулов не отражены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сташковян П.Л. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон при их надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, Сташковян П.Л. состоял в трудовых отношениях с ООО "Витокс" с 23 апреля 2013 года по 05 марта 2014 года, работая ...

Согласно табелю учета рабочего времени истца за период с 01 ноября 2013 года по февраль 2013 года Сташковян П.Л.на работу не выходил. Начисление и выплата заработной платы истцу за спорный период не производилась.

Разрешая спор и отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что имеет место простой по вине работника, не сообщившего о поломке транспортного средства работодателю, также посчитал, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин длительного отсутствия на работе.

Не соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из следующего.

Вменяя в вину работнику не сообщение о поломке транспортного средства, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ответчиком не представлены доказательства виновности истца в простое. Имеющаяся в материалах дела докладная главного бухгалтера общества от 14 декабря 2013 года не может служить доказательством обоснованности выводов суда первой инстанции о простое по вине истца.

Сославшись на длительное отсутствие без уважительных причин истца на рабочем месте, суд не взял во внимание и не дал оценку трудовому договору N "Номер обезличен" от 23 апреля 2013 года, заключенному между сторонами, в котором не определено рабочее место истца. Суду не представлены локальные нормативные акты (правила внутреннего трудового распорядка, приказы о закреплении транспортного средства, порядок оформления выезда ... на линию и выдача путевых листов, порядок производства ремонта транспортных средств, должностная инструкция ... ), определяющие место, порядок, условия выполнения трудовых функций истца, его обязанности, как ...

Составленные работодателем акты об отсутствии работника на рабочем месте также не содержат сведений о расположении этого рабочего места.

Между тем, как следует из объяснений истца ( протокол судебного заседания от 01 апреля 2014 года), 16 октября 2013 года произошла поломка автомобиля, на котором он выполнял свои должностные обязанности, после чего, руководитель предложил ему подать заявление на увольнение и сообщил, что транспортное средство ремонтироваться не будет.

Уведомлением ООО "Витокс" исх N "Номер обезличен" от 28 октября 2013 года истцу было сообщено, что фирма в его услугах не нуждается с 28 октября 2013 года.

Письмом за N "Номер обезличен" от 01 ноября 2013 года Сташковян П.Л. поставлен в известность, что в связи с сокращениями на предприятии, с ним прекращены трудовые отношения и расторгнут трудовой договор с 01 ноября 2013 года.

Оба документа подписаны директором ООО "Витокс" Р.А.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела следует, что истец фактически не допускался к своей работе ... , к исполнению иных трудовых обязанностей его не привлекали, отпуск ему в спорный период не предоставлялся, предусмотренным законом простой не оформлялся.

При этом приказа об отстранении истца от работы по основаниям, приведенным в статье 76 Трудового кодекса РФ или иным основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, ответчиком также не издавалось, и обстоятельств, свидетельствующих о наличии таких оснований, по делу не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не принял никаких мер для допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, не представил доказательств, подтверждающих уклонение Сташковян П.Л. по надуманным основаниям от явки на работу. Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представил приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя 05 марта 2014 года.

При таком положении, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, в случае возникновения трудового спора, бремя доказывания законности действий лежит на работодателе, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически Сташковян П.Л. был лишен работодателем возможности приступить к исполнению работы по профессии, оговоренной трудовым договором.

Отстранение работника от работы без законных оснований не лишает права работника на своевременное и в полном размере получение заработной платы, которое является одним из основополагающих условий трудовых отношений и в полной мере соответствует принципам основного закона - Конституции Российской Федерации, определяющей признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина обязанностью государства.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению ( ст. 234 ТК РФ).

Согласно справке о заработной плате истца задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с 01 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года составляет ... рублей ... копеек, исходя из следующего расчета : ... (размер з/платы за период работы) : 132(кол-во отработанных дней) = ... ( среднедневной заработок) х 82.

Исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса РФ в пользу истца следует взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, предусмотренной трудовым договором, которая составляет ... рубль ... копеек.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действия или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в последующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных критериев, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции, как основанное на неправильном применении и толковании норм материального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сташковян П.Л.

Учитывая изложенное, отмену решения суда первой инстанции, положения статьи 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, судебная коллегия определяет взыскать с ООО "Витокс" сумму государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Сташковян П.Л. к ООО "Витокс" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО "Витокс" в пользу Сташковян П.Л. заработную плату за период с 01 ноября 2013 года по 05 марта 2014 года в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплат в сумме ... рубль ... копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

Взыскать с ООО "Витокс" государственную пошлину в доход местного бюджета МО "Ухта" ... рублей ... копеек.

Председательствующий-

Судьи-