Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 июня 2014 г. по делу N 33-3804/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Коваленко А.И., Кудряшова В.К., при секретаре Бобылевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Н.Г. на определение судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Н.Г. обратилось в суд с иском к Карпюку Е.А. о разделе общего имущества и общих долгов супругов.

Одновременно с иском Павлова Н.Г. заявила ходатайство об отсрочки уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положении.

Определениями судьи от 19.05.2014 года в удовлетворении ходатайства Павловой Н.Г. отказано, исковое заявление оставлено без движения и рекомендовано уплатить государственную пошлину.

В частной жалобе Павлова Н.Г. просит определение судьи от 19.05.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 и ст. 90 ГПК РФ размер, порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки её уплаты устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с исковым заявлением к Карпюку Е.А. о разделе общего имущества и общих долгов супругов, Павлова Н.Г. ходатайствовала об отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с тяжелым материальным положением, в качестве доказательства которого представила справку 2-НДФЛ за 2013 год, 2014 год и сведения о наличии задолженности по исполнительным производствам.

Отказывая Павловой Н.Г. в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки уплаты госпошлины не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку представленная истцом справка 2-НДФЛ сама по себе не может подтверждать тяжёлое материальное положение гражданина, поскольку кроме заработка он может иметь иные доходы. Кроме того, из содержания указанной справки следует, что доход истца за три месяца составил *** руб., который позволяет ей и при наличии задолженности по исполнительным документам оплатить государственную пошлину при подаче иска.

Таким образом, доказательств невозможности оплаты госпошлину в установленном законом размере при подаче иска, суду не представлено, в связи с чем, оснований для представления отсрочки уплаты госпошлины у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что она с детьми вынуждена снимать квартиру, в связи с чем, несет материальные расходы, не является основанием для отмены определения суда, поскольку в подтверждение данному доводу заявитель доказательств к заявлению о предоставлении отсрочки не приложила.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Павловой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: