Решение Челябинского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 7-664/2014

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Михайловой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бушманова А.С., по жалобе Бушманова А.С. на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 1 1 марта 2014 года

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года Бушманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе в вышестоящий суд представитель Бушманова А.С. -Пороховский П.В., просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в качестве доказательства вины Бушманова А.С. принято заключение эксперта, при этом судом не учтено, что в качестве исходных данных указанна скорость автомобиля " ***" 67 км/ч. полученные из объяснений последнего, что по мнению заявителя нарушает принцип презумпции невиновности лица привлекаемого к ответственности. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об установлении экспертным путем скорости движения автомобиля " ***".

Бушманов А.С, М.А.В., представитель потерпевшего М.А.В. - Сергатов А.А., Л.А.А., представитель отдела ГИБДД МО МВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи районного суда, вынесенное но делу об административном правонарушении, подлежит отмене по следующим основаниям.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

1

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (на момент совершения административного правонарушения).

19 июля 2013 года около 07 часов 45 минут на ул. Университетская Набережная возле дома N 76 в Калининском районе г. Челябинска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Бушманова Л.С, " ***",

государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя М.А.В. и автомобиля " ***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Л.А.А..

29 октября 2013 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску был составлен протокол об административной правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бушманова А.С, за нарушение им п.п. 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от ! 1 марта 2014 года Бушманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В постановлении судьей районного суда сделан вывод о том, что действия водителя Бушманова А.С. находятся в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП и его последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью М.А.В., поскольку он должным образом не выполнил своих обязанностей как водитель транспортного средства.

Однако с данными выводами судьи районного суда нельзя согласиться.

Согласно п.п. 10.1.,10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости

вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из содержания судебного постановления следует, что объективной стороной вменяемого Бушманову А.С. правонарушения явилось нарушение последним п.п. 10.1.,10.2 ПДД РФ, выразившееся в том, что он превысил допустимую скорость движения, что находится в непосредственной причинной связи с произошедшим ДТП.

Указанный вывод сделан судьей районного суда на основании заключения эксперта N1-769 от 16 октября 2013 года, из которого следует, что "в сложившейся дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *** должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", п. 13.9 и п. 1.5 ПДД РФ. Водитель автомобиля " ***", государственный регистрационный номер *** должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ. Однако, в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля " ***" даже руководствуясь требованиями данного пункта правил не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Также водитель автомобиля " ***" должен был руководствоваться требованиями и. 10.1 и п. 10.2 ПДД. Превышение максимально разрешенной в населенных пунктах скорости движения, равной 60 км/ч, с технической точки зрения, находится в причинной связи с событием столкновения", (л.д. 41-45)

Вместе с тем, указанное заключение, как и иные доказательства по делу, в том числе, объяснения участников процесса, схема места совершения административного правонарушения в материалах дела содержится в копиях, и не могут быть признаны допустимыми по делу доказательствами, так как законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена. Все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Опрошенный в Челябинском областном суде, эксперт Петренко А.А., пояснил, что расчеты экспертизы проводились исходя из указанной в определении о назначении комплексной авто-вндео-технической экспертизы скорости движения автомобиля " ***". Вопрос об определении скорости движения автомобиля " ***" перед экспертами не ставился. Пояснил, что причинение второму участнику дорожно-транспортного происшествия вреда не находятся в причинно-следственной связи с превышением водителем автомобиля " ***" правил д орож 11 о го движения.

Следовательно, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Бушманова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказанности вины Бушманова

4

А.С. в его совершении основаны на неполно установленных фактических обстоятельствах дела, а оценка доказательств, приведенная судом в постановлении о назначении Бушманову А.С. административного наказания, противоречит требованиям статьи 1.5 и статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушманова А.С. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Вопросы о наличии вины в действиях водителей Бушманова А.С. и М.А.В. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и причиненном материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 1 1 марта 2014 года, вынесенное в отношении Бушманова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление.

Судья

Майорова Н.Н.