Постановление Челябинского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 4-503

Заместитель председателя Челябинского областного суда Каширина Е.П., рассмотрев жалобу Васильева Э.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 23 апреля 2014 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Васильева Э.И.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 23 апреля 2014 года Васильев Э.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 ООО рублей.

Решением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Васильев Э.И. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" совершение действий, нарушающих покой граждан и тишину в рабочие дни в период времени с 22 до 6 часов, а в выходные (субботу и воскресенье) и нерабочие праздничные дни - с 23 до 8 часов, выразившихся в действиях, сопровождающихся звуками (игре на музыкальных инструментах, крике, свисте, пении и др.), повлекших нарушение покоя граждан и тишины, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

2

Из материалов дела следует, что 09 марта 2014 года в 00 часов 10 минут Васильев Э.И., находясь по адресу: Челябинская область, ***громко разговаривал, тем самым нарушил тишину и покой граждан, мешал отдыхать О. П.М., проживающему в соседней квартире.

По факту выявленного нарушения 26 марта 2014 года участковым уполномоченным ОУП и ПДН отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск в отношении Васильева Э.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Факт нарушения Васильевым Э.И. покоя граждан и тишины и его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе N004973 об административном правонарушении от 26 марта 2014 года (л.д. 5); рапортом сотрудника полиции ОВ ППСП отдела МВД России по ЗАТО г. Снежинск от 09 марта 2014 года (л.д. 2); показаниями свидетеля Т. И.А. и потерпевшего О.П.М. (л.д. 3-4, 42-44, 65) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Васильева Э.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Доводы об отсутствии в действиях Васильева Э.И. нарушений требований закона, ссылка на то, что своими действиями, а именно разговором, он не нарушал тишину и покой граждан, несостоятельны.

Представленные в материалы дела доказательства достоверно подтверждают тот факт, что в результате действий Васильева Э.И. были нарушены тишина и покой граждан.

Так из показаний потерпевшего О.П.М. следует, что он проживает по адресу: ***, и является соседом Васильева Э.И. В ночь с 08 на 09 марта 2014 года О.П.М. находился в своей квартире и после 23 часов вынужден был вызвать наряд полиции, поскольку не мог уснуть из-за шума, доносившегося из квартиры Васильева Э.И. О.П.М. пояснил, что были хорошо слышны крики и музыка, и, по его мнению, в квартире Васильева Э.И. в этот момент находилось не менее 5-7 человек. Прибывшие сотрудники полиции, поднявшись в квартиру Васильева Э.И., установили наличие шума. Кроме того, О.П.М. пояснил, что ранее Васильев Э.И. также нарушал тишину и покой граждан, в связи с чем мать О.П.М. неоднократно делала Васильеву Э.И. замечания, однако на данные замечания Васильев Э.И. не реагировал (л.д. 42-44).

3

Показания потерпевшего О.П.М. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с другими материалами дела, повода для оговора Васильева Э.И. потерпевшим не установлено.

Согласно рапорту сотрудника полиции К.Р.Л. и показаниям свидетеля Т. И.А. по сообщению из дежурной части наряд полиции, в составе которого они находились, прибыл по адресу: *** из указанной квартиры был слышен громкий разговор, дверь квартиры открыл Васильев Э.И., проживающий по данному адресу.

Свидетели М.О.В. и Г. П.А. также не отрицали, что в указанные выше время и месте они находились в квартире своего приятеля Васильева Э.И. и разговаривали (л.д. 29-30).

Доводы жалобы Васильева Э.И. о том, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей М. О.В. и Г.а П.А. о том, что, находясь в квартире Васильева Э.И., они не нарушали покой и тишину, безосновательны.

М.О.В. и Г. П.А. состоят в дружеских отношениях с Васильевым Э.И., в связи с чем могут быть необъективны в изложении событий, имевших место 09 марта 2014 года, желая помочь Васильеву Э.И. избежать ответственности.

Объяснения Васильева Э.И. о том, что шум в указанное время в его квартире отсутствовал, ссылки на то, что потерпевший обратился в отдел полиции в связи со сложившимися между ними неприязненными отношениями, являлись предметом оценки судей, указанные объяснения судьями обоснованно отклонены, в связи с тем, что они не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что уровень шума в квартире потерпевшего не измерялся, ссылки на СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 и СанПиН 2.1.2.2645-10, безосновательны.

СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения.

СанПиН 2.2.4/2.1.8.562-96 устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. При этом, в соответствии с Методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Сам по себе показатель уровня шума не является юридически значимым обстоятельством для квалификации действий по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в данном случае административная

4

ответственность наступает за действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан.

Потерпевший О.П.М. и свидетель Т. И.А. подтвердили, что в указанный промежуток времени из квартиры Васильева Э.И. доносились громкие звуки, которые нарушали тишину и покой граждан.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что своими действиями, выразившимися в громком разговоре с иными лицами после 23 часов, что мешало отдыхать потерпевшему О. П.М., Васильев Э.И. нарушил тишину и покой граждан и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области".

Доводы Васильева Э.И. о нарушении его права на пользование жилым помещением, ссылка на то, что Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области" не предусмотрена ответственность за громкий разговор, безосновательны.

Часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что пользование жилым помещением, осуществляемое гражданином, не должно нарушать прав и законных интересов других граждан, в частности соседей.

Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время. Причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не может являться исчерпывающим.

5

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Васильеву Э.И. разъяснены, о чем свидетельствует подпись Васильева Э.И., копия протокола вручена Васильеву Э.И. в установленном законом порядке (л.д. 5).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Васильеву Э.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Васильеву Э.И. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы Васильева Э.И. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и его пересмотре судьей городского суда Васильев Э.И. принимал участие в судебных заседаниях, воспользовался помощью защитника, который обосновывал позицию Васильева Э.И. по делу, таким образом, Васильев Э.И. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и

6

имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 23 апреля 2014 года и решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 19 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года N 584-30 "Об административных правонарушениях в Челябинской области", в отношении Васильева Э.И. оставить без изменения, жалобу Васильева Э.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда