Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 июля 2014 г. по делу N 11-6366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой О.Н.

судей Савельевой Л.А., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 08 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Киселева В.Н. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Киселева В.Н. и его представителя Портновой Ольги Николаевны, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика -ООО Частное охранное предприятие "Городской контроль" Тарзанова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев В.Н. обратился в суд с иском к ООО Частное охранное предприятие "Городской контроль" (далее по тексту ООО ЧОП "Городской контроль"):

о возмещении материального ущерба в размере *** руб. 49 коп., о компенсации морального вреда в сумме *** руб. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере *** руб., юридических услуг в размере *** руб., а также по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля " ***", государственный регистрационный номер ***. 26 июля 2013 года истец поставил транспортное средство на охраняемую стоянку возле дома N 90 по ул. Гончаренко в г. Челябинске, принадлежащую ответчику. Киселев В.Н. произвел оплату услуг парковки в размере *** рублей, при этом квитанция на оплату услуг парковки вручена истцу не была. Прибыв на парковку 29 июля 2013 года, Киселев В.Н. своего транспортного средства не обнаружил. По факту кражи автомобиля возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. В добровольном порядке указанная сумма ответчиком не возмещена. В связи с утратой

автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Истец Киселев В.Н. и его представитель Портнова О.Н. в суде первой инстанции заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО ЧОП "Городской контроль" Таразанов А.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что ООО ЧОП "Городской контроль" оказывает охранные услуги, не занимается деятельностью по созданию и эксплуатации автостоянок. Автостоянка, на которую был поставлен автомобиль истца, ответчику не принадлежит. Доказательства передачи транспортного средства истца на хранение ответчику, не представлены.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Киселева В.Н. к ООО ЧОП "Городской контроль" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей: следователя Кочкарова К.Х. и двух сторожей. Судом не выяснен вопрос о собственнике автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 90.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО ЧОП "Городской контроль", полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными, поскольку ООО ЧОП "Городской контроль" не осуществляет деятельности по организации автостоянок в соответствии с Уставом. ООО ЧОП "Городской контроль" не организовывало и не имеет автостоянки возле дома N 90 по ул. Гончаренко в г. Челябинске. При этом доказательств принадлежности ответчику автостоянки истцом не представлено. Истцом не представлена в суд квитанция о приемке ответчиком автомобиля. Допрошенные в качестве свидетелей Федяшева И.А. и Киселев С.Н. являются заинтересованными лицами, родственниками истца, противоречивые показания которых не имеют доказательственного значения. Кроме того, материалами уголовного дела не подтвержден факт причинения ущерба истцу, поскольку не указано о похищении автомобиля на автостоянке.

Изучив материалы дела, принятые в качестве новых доказательств: сведения Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, постановление главы г. Челябинска от 09 августа 2000 года N 117-п, ситуационный план, распоряжение администрации от 31 марта 2010 года N 2167-с, геосъемку, материалы уголовного дела N 4206411,

1

возбужденное по заявлению Киселева В.Н., справку ООО ЧОП "Городской контроль" от 07 июля 2014 года, подтверждающую, что Б.Б.С. и С.И.И. не являлись работниками данной организации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Киселев В.Н. является собственником автомобиля " ***", государственный номер *** (л.д. 8, 43)

30 июля 2013 года Киселев В.Н. обратился с заявлением в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Челябинску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 26 по 29 июля 2013 года неправомерно завладели автомобилем " ***", государственный номер ***, находящимся по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 90 (л.д. 46, л.д. 3 уголовного дела N 4206411).

По заявлению Киселева В.Н. 30 июля 2013 года произведен осмотр места происшествия - участка местности возле дома N 90 по ул. Гончаренко в г. Челябинске. Осмотром установлено, что участок местности, на котором со слов Киселева В.Н. был припаркован принадлежащий ему автомобиль, расположен в 20 м. от будки охранника, территория стоянки огорожена металлическим ограждением (л.д. 47, 48, л.д. 5-8 уголовного дела N 42064 И).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 СУ УМВД России по г. Челябинску от 07 августа 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи *** Уголовного кодекса РФ (л.д. 45, л.д. 1 уголовного дела N 4206411).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 СУ УМВД России по г. Челябинску, от 06 мая 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском неустановленного лица, совершившего преступление (л.д. 98 уголовного дела N 4206411).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО ЧОП "Городской контроль" является проведение расследований и обеспечение безопасности (л.д. 36, 156).

Как усматривается устава ООО ЧОП "Городской контроль" осуществляет следующие виды деятельности: защита жизни и здоровья граждан; охрана имущества собственников, в том числе при его

транспортировке, проектирование, монтаж и эксплуатационное обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации, консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий (л.д. 56-59).

По сообщению Управления Росреестра по Челябинской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, используемый в качестве автостоянки возле дома N 90 по ул. Гончаренко в г. Челябинске, отсутствуют. Сведений о привлечении к административной ответственности за незаконное использование земли возле дома N 90 по ул. Гончаренко в г. Челябинске, в том числе и в отношении ООО ЧОП "Городской контроль", не имеется (л.д. 74, 76, 77).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 887 и подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен заключаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу и повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 1 "Правил оказания услуг автостоянок", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 795 от 17 ноября 2001 года и разработанных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", указанные Правила регулируют отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автомототранспортных средств на автостоянках.

На основании пунктов 2, 32 Правил к автостоянкам относятся, в том числе, специальные открытые площадки, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заключения сторонами договора хранения указанного транспортного средства, передачи автомобиля на хранение, а также принадлежности стоянки напротив дома N 90 по ул. Гончаренко в Ленинском районе г. Челябинска ООО ЧОП "Городской контроль".

При этом суд правильно счел, что показания свидетелей в подтверждение заключения договора хранения являются недопустимыми доказательствами.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в вызове и допросе свидетелей: следователя К.К.Х. и двух сторожей, не влекут отмены решения суда, в соответствии с представленной в материалы дела справкой Б.Б.С. и С.И.И. работниками ООО ЧОП "Городской контроль" не являются (л.д. 180).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ).

Доводы жалобы о том, что судом не выяснен вопрос о собственнике автостоянки, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Гончаренко, 90, опровергаются фактическими материалами дела. Как усматривается из представленных в материалы дела, ответа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, постановления главы г. Челябинска от 09 августа 2000 года N 117-п, ситуационного плана, распоряжения администрации от 31 марта 2010 года N 2167-с, геосъемки, принятых судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, сведения о предоставлении какой-либо организации земельного участка, расположенного по ул. Гончаренко, 90 отсутствуют.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

5

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киселева В.Н. - без удовлетворения.

6