Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 июля 2014 г. по делу N 11-6573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Зотовой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года по иску Зотовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" (далее ООО "Сити Смайл") о расторжении договора на оказание платных стоматологических услуг N **** от 28.03.2011 года, взыскании убытков **** рублей, неустойки **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, транспортных расходов **** рубля 20 копеек, судебных расходов **** рублей (с учетом уточнений).

В обоснование своих требований сослалась на то, что 28.03.2011 года заключила с ООО "Сити Смайл" договор на оказание стоматологических услуг N ****, в соответствии с которым ответчик должен был обеспечить ей качественное лечение и протезирование зубов. Она произвела оплату за терапевтическое лечение **** рублей, за хирургическое лечение (установка имплантатов) **** рублей, за ортопедическое лечение (протезирование) **** рублей. Кроме того, оплатила за установку каппы **** рублей, за консультацию на кафедре стоматологии ЧелГМА **** рублей. Однако, условия договора ответчик не выполнил, перед началом лечения её полное обследование не провел, полный и развернутый диагноз не установил, объем и вид лечения выбраны неправильно и ненадлежащим специалистом стоматологом-хирургом, а не стоматологом-ортопедом, план лечения с ней не согласован и ей не предложены альтернативные методы

лечения. Все это привело к тому, что лечение выполнено некачественно и имеет существенный неустранимый недостаток, цель обращения в клинику восстановление целостности ряда зубов и функции жевания не достигнута, у неё изменен прикус, имеются нарушения функции височно-нижнечелюстного сустава, симметрии жевательных мышц, она испытывает постоянные боли, дискомфорт, невозможность полноценно пережевывать принятую пищу.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Зотова Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным выше основаниям.

Представители истца Кириченко Н.В., Гусева И.Г., Ворсина В.И., исковые требования Зотовой Н.В. поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Сити Смайл" Зайцев А.В., Мирошниченко Е.С., Кондрацкая Т.В. согласились с требованием о расторжении договора на оказание стоматологических услуг N **** от 28.03.2011 года, а также с возвратом части оплаты за оказанное ортопедическое лечение. В остальной части не согласны, указывая на то, что терапевтическое и хирургическое лечение истцу выполнено качественно, диагноз поставлен верно, вид и план лечения выбраны правильно в соответствии с пожеланиями истца восстановить целостность зубного ряда посредством установки имплантатов системы "Zimmer", к чему противопоказаний у пациента не было.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Расторг договор на оказание стоматологических услуг N ****, заключенный 28 марта 2011 года между ООО "Сити Смайл" и Зотовой Н.В.; взыскал с ООО "Сити Смайл" в пользу Зотовой Н.В. убытки **** рублей 20 копеек, неустойку **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя **** рублей, судебные расходы **** рублей, а всего **** рублей 20 копеек. Этим же решением взыскал с ООО "Сити Смайл" в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину **** рубль 92 копейки.

В апелляционной жалобе Зотова Н.В. указывает на несогласие с отказом в удовлетворении требований о полной компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с затратами на проведение терапевтического и хирургического лечений. Считает, что терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение являются составными частями лечения, т.е. в совокупности лечение выполнено ответчиком не качественно. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 133 Гражданского

3

кодекса Российской Федерации. Обращает внимание, что в результате непредоставления ей информации об альтернативных вариантах протезирования без использования имплантатов ей был причинен вред здоровью.

В апелляционной жалобе ООО "Сити Смайл" просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворенной части иска. Обращает внимание на .неверное изложение в решении суда позиции ответчика. Указывает на то, что суд не учел, что ортопедическое лечение не является одномоментным и предполагает длительное и поэтапное оказание услуги. Постоянные коррекции и неоднократное изготовление временных конструкций не является недостатком, а является частью лечебного процесса. Также судом не учтено, что в полости рта истца находятся временные конструкции, поэтому наличие симптокомплекса является нормальным на данном этапе лечения. С момента последнего приема и до момента проведения экспертизы истец действий для продолжения лечения не предпринимала, при этом имеет в полости рта временные пластмассовые конструкции, за которыми необходим контроль. Считает, что бездействие истца, выразившееся в бесконтрольном ношении временных пластмассовых конструкций, привело к изменению прикуса. Указывает на не применение судом ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании денежных средств за ортопедическое лечение. Полагает, что ответчик исполнил требование истца о возврате денежных средств за некачественную, по мнению истца, услугу - ортопедическое лечение, предложив истцу получить денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов ответчика на изготовление временной конструкции, однако истец не подошла к ответчику за денежными средствами. Не согласен с взысканием стоимости лечебной каппы, консультации врача-ортопеда Ф.О.И. и компенсации морального вреда. Считает не доказанными транспортные расходы истца. Считает сумму за услуги представителя истца завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сити Смайл" Зотова Н.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, исследовав дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В систему общего законодательства, действующего в

сфере медицинских услуг, входят гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

К специальному законодательству в сфере оказания медицинских услуг относятся Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закон Российской Федерации "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", а также Правила предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.01.1996 года N 27 (далее - Правила).

Общее и специальное законодательства закрепляют две группы прав потребителя в сфере оказания медицинских услуг. К первой группе относятся права, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ко второй - права пациента (ст. ст. 19 - 26, 52, 54 и др. Закона об основах охраны здоровья). Такими правами пациента являются: право на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, право на отказ от лечения или на его прекращение, право на обследование, на облегчение боли, на уважение и гуманное обращение, право на сохранение в тайне обращения за оказанием медицинских услуг.

Медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых населению платных медицинских услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п. 5 Правил).

В соответствии с п. 10 Правил медицинские учреждения обязаны обеспечить граждан бесплатной, доступной и достоверной информацией, включающей в себя сведения о местонахождении учреждения, режиме работы, перечне платных медицинских услуг с указанием их стоимости, сведения об условиях предоставления и получения этих услуг, а также о квалификации и сертификации специалистов. Кроме того, потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе требовать предоставления услуг надлежащего качества (п. 13 Правил). Потребитель медицинских услуг должен быть информирован о наличии противопоказаний при применении медикаментозных средств или определенных методов диагностики и лечения. Такая информация должна быть предварительной; соответствующие сведения должны быть сообщены потребителю до начала оказания соответствующих медицинских услуг, так как от этого зависит решение вопроса о том, следует ли давать согласие на соответствующее медицинское вмешательство.

5

Платные медицинские услуги населению оказываются медицинскими учреждениями в рамках договоров на оказание медицинских услуг с гражданами. Медицинские учреждения несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

Потребители, пользующиеся платными медицинскими услугами, вправе предъявлять требования о возмещении ущерба в случае причинения вреда здоровью и жизни, а также о компенсации морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 16 Правил). В случае если в результате ненадлежащего исполнения договора причинен вред жизни или здоровью лица, которому оказаны медицинские услуги, наступает внедоговорная (деликтная) ответственность в соответствии с параграфом 3 гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред возмещается потребителю независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с медицинской организацией или нет.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи определяется как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Вместе с тем, недостижение благоприятного результата лечения, на который рассчитывал пациент, само по себе не может рассматриваться как недостаток медицинской услуги. Если до заключения договора пациенту была предоставлена вся необходимая информация об услуге и отсутствовали обстоятельства, препятствующие достижению желаемого пациентом результата (ст. 36 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), то медицинская организация не отвечает за то, что этот результат так и не наступил.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом приведенных требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "Сити Смайл" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по оказанию ортопедических стоматологических услуг, а оснований для взыскания с

ответчика расходов истца за оказанное терапевтическое и хирургическое лечение не имеется, т.к. услуги по терапевтическому и хирургическому лечению Зотовой Н.В. оказаны качественно, оснований для удаления установленных имплантатов в области отсутствующих зубов и установке новых не имеется.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основе фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2011 года Зотова Н.В. обратилась в ООО "Сити Смайл" на первичную консультацию с жалобами на отсутствие жевательных зубов нижней челюсти слева и справа, на неудовлетворительное состояние старых мостовидных протезов. В результате осмотра установлено в области 1.7,1.6,1.5,1.4,1.3,2.6,2.5,2.4,2.3 металлокерамические коронки неудовлетворительного качества. Прикус занижен, краевое прилегание коронок нарушено. В области 4.8,4.7,4.6,3.4,3.5,3.6,3.7 зубы отсутствуют. Поставлен диагноз: частичная вторичная адентия верхней и нижней челюсти слева и справа.

28.03.2011 года между Зотовой Н.В. (пациент) и стоматологической клиникой ООО "Сити Смайл" (исполнитель) заключен договор N **** на оказание стоматологических услуг (далее по тексту - договор), предметом которого является обеспечение реализации прав пациента на получение платной стоматологической помощи у исполнителя (т. 1 л.д. 7-9).

В период с 23.03.2011 года по 26.07.2013 года проведены лечебные хирургические мероприятия: 29.04.2011 года - хирургическая операция по установке имплантатов системы "Zimmer" в области отсутствующих 1.6, 1.4, 2.4, 2.5, 3.4, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 зубов, мягкий синуслифтинг, согласно существующему хирургическому протоколу. В период с 29.04.2011 года по 26.08.2011 года проводились осмотры, 28.08.2011 года установлены формирователи десны, заживление проходило без осложнений.

В период с 23.03.2011 года по 02.04.2013 года проведены лечебные и профилактические мероприятия (терапевтическое лечение): 05.04.2011 года эндодонтическое лечение 1.7 зуба, диагноз: хронический фиброзный пульпит, эндодонтическое лечение 1.3 зуба, диагноз: хронический фиброзный периодонтит; 07.04.2011 года эндодонтическое лечение 2.6 зуба, диагноз: хронический гранулирующий периодонтит, эндодонтическое лечение 2.7 зуба, диагноз: хронический фиброзный пульпит; 12.04.2011 года продолжение лечения 2.6 зуба, эндодонтическое лечение 1.1, 2.1 зубов, диагноз: 1.1, 2.1 зуба: хронический фиброзный периодонтит; 18.04 2011 года продолжение лечения 1.1, 2.1 зуба; 21.04.2011 года продолжение лечения 2.6 зуба; 17.05.2011 года продолжение лечения 2.6 зуба, эндодонтическое

7

лечение 4.5 зуба, диагноз: хронический фиброзный периодонтит, лечение 4.4 зуба, диагноз: средний кариес; 10.06.2011 года продолжение лечения 2.6, 4.5 зубов; 09.08.2011 года и 26.08.2011 года продолжение лечения 2.6 зуба; 06.09.2011 года лечение 3.3 зуба, диагноз: средний кариес, лечение 4.3 зуба, диагноз: клиновидный дефект; 10.09.2011 года комплекс профессиональной гигиены; 06.12.2012 года эндодонтическое лечение 4.3, 4.4 зубов, диагноз- травматический пульпит; 06.02.2013 года лечение 3.2 зуба, диагноз: клиновидный дефект, лечение 2.3 зуба, диагноз: патологическая стираемость; 11.02.2013 года эндодонтическое лечение 3.3 зуба, диагноз: хронический фиброзный пульпит.

По ортопедическому лечению составлен предварительный план лечения, в котором пациенту рекомендовано снятие старых ортопедических конструкций, изготовление временных пластмассовых конструкций, установка имплантатов в области отсутствующих 1.6, 1.4, 2.4, 2.5, 3.4, 3.6, 3.7, 4.6, 4.7 зубов, комплекс профессиональной гигиены и терапевтическая санация с последующим протезированием на имплантатах и своих зубах.

В период с 23.03.2011 года по 26.07.2013 года были проведены следующие лечебные и профилактические мероприятия (ортопедическое лечение): 31.03.2011 года снятие старых ортопедических конструкций и изготовление временных пластмассовых, направление к стоматологу-терапевту на подготовку к ортопедическому лечению; 26.08.2011 года начато ортопедическое лечение, в ходе которого пациентке были неоднократно изготовлены временные конструкции на своих зубах и имплантатах; 06.09.2011 года зафиксирована временная конструкция, сняты слепки для постоянной конструкции; 10.09.2011 года определение прикуса; 17.09.2011 года сняты слепки на постоянную конструкцию; 21.09.2011 года, 21.10.2011 года примерка конструкции; 29.10.2011 года примерка конструкции, коррекция; 07.11.2011 года рекомендовано изготовление новой временной конструкции; 18.11.2011 года фиксация новой временной конструкции, коррекция; 23.11.2011 года коррекция временной конструкции; 25.11.2011 года рекомендовано изготовление новой временной конструкции; 12.12.2011 года фиксация временной конструкции; 20.12.2011 года изготовление и фиксация новой временной конструкции; 11.01.2012 года коррекция временной конструкции по прикусу; 20.01.2012 года фиксация новой временной конструкции; 25.01.2012 года, 02.02.2012 года, 25.02.2012 года, 01.03.2012 года, 06.03.2012 года коррекция временной конструкции по прикусу; 20.03.2012 года снятие слепков на постоянную конструкцию; 02.05.2012 года, 11.05.2012 года, 17.05.2012 года примерка постоянной конструкции; 21.05.2012 года фиксация постоянной конструкции на временный цемент, 05.06.2012 года, 12.06.2012 года, 11.07.2012 года коррекция постоянной конструкции по прикусу; 19.10.2012 года снятие ортопедической конструкции, изготовление временной конструкции;

8

24.10.2012 года изготовление новой временной конструкции; 13.11.2012 года, 17.11.2012 года, 21.11.2012 года коррекция временной конструкции по прикусу; 25.11.2012 года коррекция временной конструкции по прикусу и форме; 01.12.2012 года принято решение об изготовлении каппы; 21.02.2013 года изготовление новой временной конструкции; 27.02.2013 года, 04.03.2013 года, 07.03.2013 года коррекция временной конструкции по прикусу; 22.03.2013 года изготовление разобщающей каппы; 26.03.2013 года коррекция временной конструкции по прикусу; 17.05.2013 года изготовление разобщающей каппы; 24.05.2013 года, 30.05.2013 года, 05.06.2013 года, 16.06.2013 года коррекция каппы; 21.06.2013 года, 24.06.2013 года коррекция временной конструкции; 28.06.2013 года изготовление каппы; 03.07.2013 года направлена на ТЕНС-терапию в "Альфа-Стом"; 23.07.2013 года коррекция временной конструкции, повторно направлена на ТЕНС-терапию.

Последняя дата ортопедического приема 13.09.2013 года по поводу поломки временного пластмассового мостовидного протеза.

По данным амбулаторной медицинской карты Зотовой Н.В., в период ортопедического лечения после установки временной конструкции пациент стала предъявлять жалобы: 25.11.2011 года, 12.12.2011 года на неудовлетворительное качество временных коронок на имплантатах и своих зубах; 20.12.2011 года, 28.12.2011 года на неудовлетворительную эстетику временных коронок, неудобства при жевании; 11.01.2012 года на "высокие" коронки на нижней челюсти в жевательных отделах, неудобство при жевании, смыкании зубов; 20.01.2012 года на неудобство при смыкании зубов, жевании; 25.01.2012 года на неудобство при жевании, "не хватает места" для языка; 02.02.2012 года на неудобство при смыкании, невозможности найти правильное положение нижней челюсти; 25.02.2012 года пациентка отмечает улучшение, но сохраняется неудобство при жевании; 01.03.2012 года, 06.03.2012 года на неудобство при жевании, смыкании зубов; впоследствии до 06.09.2012 года жалоб нет; 06.09.2012 года, 19.10.2012 года и 24.10.2012 года предъявила жалобы на неудобное смыкание зубов и неудобное жевание; 05.11.2012 года, 13.11.2012года, 21.11.2012 года, 25.11.2012 года жалобы на стягивание зубов при жевании, неудобство при жевании и смыкании, скованность жевательных мышц, головные боли, снижение слуха. 01.12.2012 года направлена на изготовление лечебной каппы; 31.01.2013 года на приеме отмечает: после двухмесячного ношения каппы чувствует улучшение слуха, прошла прежняя болезненность жевательных мышц. Впоследствии жалобы: 27.02.2013 года на напряжение мышц в левой части лица; 28.02.2013 года, 04.03.2013 года, 07.03.2013 года, 22.03.2013 года на напряжение мышц справа и слева, неудобство при жевании; 26.03.2013 года на напряжение в жевательных мышцах, височных, нижнечелюстных, головные боли без каппы, с каппой напряжение незначительное; 17.05.2013 года на напряжение в жевательных мышцах, боль

9

при накусывании на 1.7, 1.3, 2.3 зубы; 24.05. 2013 года на напряжение в жевательных мышцах; 05.06.2013 года на напряжение жевательных, затылочных мышц, боль при накусывании на нижние фронтальные зубы; 24.06.2013 года на боли во всех мышцах ЧЛО, боли в зубах верхней и нижней челюсти, стягивание зубов мостовидными протезами; 28.06.2013 года, 05.07.2013 года на неудобство при жевании; 25.07.2013 года на боль в жевательных мышцах неудобство при жевании, смыкание зубов только задних боковых, боли в верхних и нижних клыках, воспаление десны, расцементирование коронок; 01.08.2013 года на неудобство при жевании, болезненность в области 1.3, 2.3 зубов, напряжение жевательных мышц. Рекомендовано изготовление новых временных пластмассовых коронок. 09.08.2013 года по телефону пациент от новых пластмассовых коронок отказалась.

По рекомендации ответчика 29.03.2013 года Зотова Н.В. прошла консультацию у профессора Ф.О.И., ведущей прием в ООО "Белый кит", давшей рекомендации по коррекции центрального соотношения челюстей; коррекции окклюзионных контактов, ширины временных коронок, комплексу упражнений миогимнастики дня снятия гипертонуса жевательной мускулатуры, отложению постоянного протезирования до достижения конструктивного прикуса (т.1 л.д.13, 71).

02.04.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила принять все возможные меры для окончательного завершения лечения (т.1 л.д. 19).

17.04.2013 года Зотова Н.В. получила ответ на претензию (т.1 л.д. 83) из которого следует, что по результатам заседания врачебной комиссии было принято решение о том, что на данный момент, ответчик не может на этапе временной конструкции подобрать пространственное положение нижней челюсти таким образом, чтобы истцу было удобно. В связи с чем, ответчик рекомендовал пройти обследование на кафедре ортопедической стоматологии ЧелГМА с возможным привлечением смежных специалистов, в частности невропатолога, с целью составления дальнейшего плана лечения. Если продолжение лечения потребуется только на базе кафедры ортопедической стоматологии, ООО "Сити Смайл" готов расторгнуть договор N **** на оказание стоматологических услуг от 28.03.2011 года. Истцу было выдано направление на консультацию на кафедру ортопедической стоматологии ЧелГМА с приложением снимков ОПТГ на начало лечения и на текущий момент (т.1 л.д. 21).

Затем ответчиком привлечен независимый эксперт, врач стоматолог-ортопед К.Б.В., по заключению которого от 31.07.2013 года, по

10

результатам последовательной оценки каждой составляющей, конкретного случая ошибок в ходе лечения Зотовой Н.В. обнаружено не было (т.1 л.д. 84).

07.08.2013 года Зотова Н.В. обратилась в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Челябинской области (Управление Росздравнадзора по Челябинской области) по вопросу оказания ей медицинских услуг в ООО "Сити Смайл" (т.1 л.д. 45-47).

Согласно ответа Управления Росздравнадзора по Челябинской области N И 74 1478/13 от 05.09.2013 года, по результатам проверки нарушений при оказании истцу медицинской помощи в ООО "Сити Смайл" не выявлено, лечение и зубопротезирование проводилось в соответствии с существующей клинической практикой.

10.09.2013 года Зотова Н.В. прошла стоматологическое обследование в ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника", по результатам обследования, проведенного главным внештатным стоматологом МЗЧО С.И.П., истцу сообщено о невозможности произвести объективную оценку ранее проведенного ей ортопедического лечения, поскольку в полости рта установлены временные конструкции и она находится на промежуточном этапе лечения (т. 1 л.д. 16).

25.09.2013 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой фактически заявила о расторжении договора с ответчиком на оказание стоматологических услуг.

Из ответа ООО "Сити Смайл" на претензию от 04.10.2013 года следует, что на протяжении всего периода лечения по настоящее время Зотовой Н.В. был оказан ряд услуг: лечение зубов, имплантация, гигиена полости рта, за этот период истица предъявляла претензии относительно протезирования зубов нижней челюсти и неудобства при приеме пищи. Правовых оснований для возврата Зотовой Н.В. денежных средств за все лечение, полученное в клинике, ответчиком не усматривается. Ответчик готов расторгнуть с истцом договор N **** на оказание стоматологических услуг от 28.03.203 года и возвратить ей уплаченные денежные средства за постоянные конструкции на верхнюю и нижнюю челюсти, в сумме **** рублей. Истцу предложено подойти для расторжения договора и осуществления взаиморасчетов в ООО "Сити Смайл" в любое удобное для неё время, предварительно предупредив о визите за два рабочих дня (т. 1 л.д. 85).

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции обоснованно назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поручив ее

11

проведение экспертной комиссии, поскольку для установления имеющих значение для дела обстоятельств требуются специальные познания в области медицины, в которой суд специалистом не является.

Экспертиза была проведена лицами, имеющими специальные познания в области стоматологической терапии, ортопедии, хирургии и длительный стаж работы по специальности.

У суда не имелось оснований не доверять заключению экспертов, обладающих специальными познаниями и большим опытом работы в соответствующей области, которые располагали материалами дела, в том числе объяснениями лиц, участвующих в деле, медицинскими документами Зотовой Н.В., в соответствии с законом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, убедительно и мотивированно обосновали в заключении свои выводы, поэтому суд, руководствуясь ч.ч. 1, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял в качестве доказательства данное заключение.

Из судебно-медицинского заключения N Ml-14 от 17.02.2014 года следует, что обследование Зотовой Н.В. перед началом протезирования проведено не в полном объеме: отсутствует полный сбор анамнеза заболевания, не учтена длительность отсутствия зубов у пациентки, не исследован статус верхне-челюстных пазух, отсутствуют данные о прикусе пациентки и данные внешнего осмотра, спорный сбор аллергоанамнеза. Отсутствует полный, развернутый диагноз, установленный пациентке. Отсутствует согласованный с пациенткой план лечения согласно выбранному плану протезирования.

При подготовке к протезированию, санация полости рта обязательна. При выборе данного варианта протезирования, терапевтическое лечение можно считать целесообразным и качественно выполненным.

Протезирование Зотовой Н.В. было возможно без хирургического (имплантация) лечения. Без терапевтического лечения данный (выбранный) вариант протезирования не представляется возможным.

Терапевтическое лечение зубов 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 3.2, 3.3, 4.3, 4.4, 4.5 при выборе данного варианта протезирования было выполнено качественно и адекватно. Однако, следует отметить, что долгосрочный прогноз для зуба 1.3 на момент начала лечения был неблагоприятным (зуб был разрушен вестибулярно ниже уровня десны), что влечет за собой ряд возможных осложнений, которые можно было спрогнозировать на момент начала лечения. Комиссия считает, что сохранение такого зуба при

12

протезировании возможно только при обсуждении ситуации с пациентом, предупреждении его о возможных последствиях, в том числе об изменении конструкции протеза.

На текущий момент зубы 1.1, 1.3, 1.7, 2.1, 2.3, 2.6, 2.7, 4.3, 4.4, 4.5 находятся под временными пластмассовыми коронками. Оценить их статус возможно лишь после снятия конструкции. Рентгенологически можно предположить неблагоприятный прогноз для зуба 1.3, восстановленного вкладкой (ЛКШВ). Зуб 3.2 без коронки. Повреждений, дефектов, вторичного кариеса не обнаружено.

Альтернативные варианты лечения имели место быть, но пациентке не были предложены (согласно данным медицинских документов). Также существует подпись о согласии пациентки с выбранной конструкцией. Выбранный метод протезирования - один из возможных методов протезирования в данной ситуации. Следует отметить, что при выборе метода протезирования изначально не учтено клиническое состояние пациентки, а именно состояние височно-нижнечелюстного сустава, состояние прикуса, данных анамнеза о длительности отсутствия зубов и т.д. Кроме того, метод лечения определен врачом стоматологом-хирургом, а не врачом стоматологом-ортопедом, чье мнение является определяющим для выбора ортопедической конструкции для восстановления целостности зубного ряда, и в пользу установки имплантатов является сомнительным.

Данных о дефектах и недостатках оказания хирургической помощи по установке имплантатов в области отсутствующих зубов на сегодняшний день нет.

На ортопантомограммах от 25.02.2012 года, 19.04.2012 года, 02.05.2012 года, 02.10.2013 года можно отметить убыль костной ткани в области имплантатов 1.6, 1.4, 4.6, 4.7 зубов, что можно считать физиологическим, но требует динамического наблюдения. Данных об отсутствии консолидации имплантатов в области отсутствующих зубов на сегодняшний день нет.

Показаний к удалению имплантатов в области отсутствующих зубов и установке новых имплантатов нет.

На сегодняшний день протезирование является незаконченным (работа выполнена на временных пластмассовых коронках). Говорить о качестве проведенного лечения на сегодняшний день не представляется возможным.

Внешний вид пластмассовых коронок у Зотовой Н.В. говорит о том, что они часто корректировались и подвергались перебазировке и цементировке. Для рабочего процесса конструкция допустима, но при этом

13

состояние зубочелюстной системы при использовании временных конструкций должно быть комфортным, что отсутствует у Зотовой Н.В. (имеются шероховатости, нависание краев коронки и т.д.).

Дальнейшее постоянное протезирование возможно только после полного купирования синдрома дисфункции височно-нижнечелюстного сустава, осложненного гипертонусом жевания мышц. Также необходимо оценить состояние своих опорных зубов, сейчас находящихся под пластмассовыми коронками.

Боль, дискомфорт, нарушение функции височно-нижнечелюстного сустава, изменение динамики жевательных мышц, деформация прикуса не являются следствием установки имплантатов. Однако качественность установки имплантатов не свидетельствует о том, что лечение в целом проведено качественно, так как изначально выбрана неправильная тактика лечения. В результате установки ортопедической конструкции у Зотовой Н.В. был неконтролируемо изменен прикус (положение нижней челюсти), что привело к указанному симптомокомплексу у Зотовой Н.В. со стороны височно-нижнечелюстного сустава (т.2 л.д.2-18).

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам ч.З ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об оказании ООО "Сити Смайл" некачественного ортопедического лечения Зотовой Н.В.

Разрешая заявленные требования, суд, установив наличие существенных недостатков оказанной медицинской услуги по ортопедическому лечению, пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора на оказание медицинских услуг N ****.

Определяя объем возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 29, п. 5 ст. 28, ст. 15, п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежали взысканию в пользу Зотовой Н.В. оплаченные за некачественное ортопедическое лечение **** рублей, неустойка с 06 октября 2013 года по 02 апреля 2014 года за нарушение срока возврата оплаченных денежных средств **** рублей, компенсация морального вреда **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также транспортные и судебные расходы.

Мнение Зотовой Н.В. о некачественности хирургического и терапевтического этапов лечения направлено на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с оценкой суда доказательств по делу, основанием к отмене судебных постановлений не является.

Ее довод о том, что проведенное терапевтическое, хирургическое и ортопедическое лечение необходимо рассматривать только в комплексе с учетом положений ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Указание в апелляционной жалобе ООО "Сити Смайл" о неверном толковании позиции ответчика в решении суда на правильность разрешения спора не влияет.

Так сторона ответчика утверждает, что признает исковые требования в части расторжения договора на оказание медицинских услуг, однако в остальной части исковые требования считает незаконными.

В судебном заседании 17 марта 2014 года представитель ответчика пояснял, что согласен с иском в части расторжения договора на оказание стоматологических услуг от 28.03.2011 года, поскольку истец не желает продолжать лечение в клинике ООО "Сити Смайл". Указала, что еще в апреле 2013 года ответчик предлагал Зотовой Н.В. расторгнуть договор и вернуть ей денежные средства в размере **** рублей за изготовление металлокерамической конструкции.

Также сторона ответчика указывает на принятое им решение возврата истцу денежных средств, оплаченных Зотовой Н.В. за ортопедическое лечение за вычетом фактически понесенных расходов в размере **** рублей, поэтому ссылка на неверное толкование судом позиции ответчика является необоснованной.

Ссылки ответчика о том, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что услуга по ортопедическому лечению не является одномоментной, и предполагает длительное и поэтапное лечение, что истец находится на промежуточном этапе лечения, оценить качество которого невозможно, наличие симптомокомплекса являются нормальным, несостоятельны.

Исходя из материалов дела ортопедическое лечение начато 26 июня 2011 года. Последнее посещение врача Зотовой Н.В. состоялось в сентябре 2013 года, однако за весь период лечения на данном этапе истец неоднократно обращалась в клинику с жалобами.

В свою очередь судом первой инстанции установлено, что коррекция ортопедических конструкций производилась ответчиком истцу несколько раз, однако, имеющиеся недостатки устранены не были. Так, в судебно-медицинском заключении N Ml-14 указано, что внешний вид пластмассовых коронок у Зотовой Н.В. говорит о том, что они часто корректировались и подвергались перебазировке и цементировке. Для рабочего процесса коррекция допустима, но при этом состояние зубочелюстной системы при использовании временных конструкций должно быть комфортным, что отсутствует у Зотовой Н.В. В результате установки ортопедической конструкции у Зотовой Н.В. был неконтролируемо изменен прикус (положение нижней челюсти), что привело к симптомокомплексу у Зотовой Н.В. со стороны височно-нижнечелюстного сустава.

Указание апелляционной жалобы ответчика о бездействии истца, выразившемся в бесконтрольном ношении временных пластмассовых конструкций с сентября 2013 года, которые привели к изменению прикуса, является предположением ответчика, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Несмотря на то, что эксперты не исключили возможность наступления негативных последствий вследствие неправильного поведения пациента, однако достоверно факт оказания Зотовой Н.В. медицинской услуги надлежащего качества не подтверждается, поскольку жалобы на нарушение прикуса, неудобства при жевании и смыкании зубов, испытываемые истцом почти в течение двух лет, Зотовой Н.В. неоднократно предъявлялись в ходе проведения ортопедического лечения.

Указание ответчика на не возмещение фактически понесенных исполнителем расходов не может быть принято во внимание исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

16

При этом обязанность доказывания фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства справочная информация о стоимости материалов, используемых при оказании услуг пациентке Зотовой Н.В. по состоянию на 04.10.2013 года в размере **** рублей (т. 2 л.д. 193), не может служить надлежащим доказательством понесенных ответчиком расходов, так как не подтверждена квитанциями и чеками на приобретение данных материалов и относимость к ортопедическому лечению Зотовой Н.В.

Кроме того, справочная информация о количестве слепков (оттискной массы) "Zeta Plus" 12 слепков, "Impregum" 10 слепков противоречит количественным данным, содержащимся в информации о датах проведения манипуляций 8 штук и 15 штук соответственно (л.д. 194-195). При таких обстоятельствах, имеются сомнения относительно достоверности данных, представленных ответчиком.

Довод ООО "Сити Смайл" о том, что обществом исполнены обязательства перед Зотовой Н.В., когда последней было предложено получить денежные средства за лечение частично, а истец отказалась, как следствие имеется основание для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, был исследован судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Анализируя выводы суда о взыскании неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с 06.10.2013 года и 02.04.2014 года исходя из удовлетворенной части требований истца, судебная коллегия полагает возможным с ними согласиться, поскольку претензию истца о возврате суммы, уплаченной по договору, ответчик получил, однако сумму за лечение Зотовой Н.В. в установленный законом срок не выплатил. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о начислении неустойки на сумму ортопедического лечения, поскольку данные требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не опровергает правильности указанных выводов суда ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчиком истцу было предложено вернуть денежные средства за ортопедическое лечение в размере ****

17

рублей, от чего она отказалась, в связи с чем, ответчик не имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Так из текста указанной претензии видно, что истцом заявлено требование о возврате денежных средств, которое ответчиком исполнено не было, что и явилось основанием для взыскания вышеназванной неустойки. Вопреки ошибочному мнению ответчика, предложение иного способа устранения нарушения прав потребителя, вместо заявленных потребителем, не подменяет собой добровольное удовлетворение его требований, а отказ истца от посещения клиники ответчика для возврата ему части денежных средств не является препятствием для исполнения изложенных в претензии требований о возврате денежных средств.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались попытки возврата истцу неоспариваемой части денежных средств, во время рассмотрения дела судом первой инстанции или уже после вынесения решения, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов в размере **** рублей и **** рублей, оплаченных истцом за изготовление лечебной каппы и за консультацию врача-ортопеда Ф.О.И. соответственно, поскольку достоверно установлено, что в период ортопедического лечения Зотовой Н.В. по рекомендации ответчика для устранения болевых ощущений в клинике ООО "Вита Смайл" изготавливалась лечебная каппа, а также требовалась консультация профессора Ф.О.И., чьи рекомендации были приняты ответчиком во внимание в ходе проведения лечения.

В связи с чем, отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя на получение качественной медицинской услуги, вывод суда первой инстанции о праве истца на компенсацию морального вреда, является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Зотовой Н.В. о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении размера суд первой инстанции исходил из степени вины ответчика, характера и длительности несения истцом физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку

18

истцом не приведено обстоятельств, которые бы не учел суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.

Установив, что ООО "Сити Смайл" были нарушены права Зотовой Н.В. как потребителя, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исчислил подлежащий взысканию с ООО "Сити Смайл" в пользу Зотовой Н.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

При разрешении требований истца о возмещении понесенных транспортных расходов, в том числе в связи с поездками в клинику из Златоуста в Челябинск и обратно на лечение и неоднократные консультации, изготовление каппы, суд обоснованно исходил из количества поездок, а также стоимости проезда автобусом по маршруту N 506 "Златоуст-Челябинск".

Довод ответчика о том, что амбулаторная карта Зотовой Н.В. подтверждает лишь нахождение истца в определенное время на лечении в клинике, а доказательств передвижения из г. Златоуста в г. Челябинск и обратно на автобусе истцом не представлено, в связи с чем, транспортные расходы на поездки в клинику истцом не доказаны, является ошибочным.

Для выяснения вопроса о допустимости возмещения фактически понесенных транспортных расходов в случае использования лицом общественного транспортного средства возможно применение по аналогии Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240 (далее Положения N 1240).

Пунктом 4 Положения N 1240 предусмотрено, что в случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Как следует из материалов дела, истец Зотова Н.В. проживает в г. Златоусте.

19

В период прохождения ортопедического лечения с 28 августа 2011 года по 31 июля 2013 года истец посещала ООО "Сити Смайл", ОАО "Альфа Стом", ООО "Доминанта" в общей сложности 80 раз.

В подтверждение стоимости проезда истцом представлена справка МУП Златоустовского городского округа "Златоустовский автовокзал", согласно которой стоимость проезда по маршруту Златоуст-Челябинск в 2011 году составила **** рублей, в 2012 году - **** рублей, в 2013 году - **** рублей. Стоимость билета по маршруту N 506 "Челябинск - Златоуст" автобусом общего типа составила в 2011 году - **** рублей, в 2012 году - **** рублей, в 2013 году - **** рублей.

На запрос судебной коллегии 08.07.2014 года ОАО "Российские железные дороги" дан ответа о том, что стоимость полного билета в плацкартном вагоне пассажирского поезда по маршруту Златоуст-Челябинск в 2011 году варьируется от **** рублей до **** рублей 40 копеек, в 2012 году от **** рублей до **** рублей 20 копеек, в 2013 году от **** рублей 50 копеек до **** рубля 50 копеек.

Таким образом, позиция суда первой инстанции о возмещении расходов на проезд на автобусе в размере, не превышающем стоимость проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда, не противоречит придаваемому законодателем содержанию компенсации расходов на проезд.

Ссылка ответчика о том, что в г. Челябинске у истца проживает дочь, где истица могла проживать, не может повлиять на размер транспортных расходов, поскольку такое утверждение является предположением ответчика, соответствующих доказательств данному доводу ответчиком не представлено.

Не состоятельно указание ответчика о том, что суд не учел тот факт, что истец сама выбрала лечебное учреждение в другом от места проживания городе. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения понесенных истцом убытков в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

Транспортные расходы истца в сумме **** рублей 20 копеек в связи с проведением экспертизы в г. Екатеринбург подтверждены проездными документами, обоснованно на основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца.

Не согласие ответчика с размером расходов за оказание юридических услуг исходя из того, что все процессуальные документы истец составляла

20

самостоятельно, не согласовывая их составление и приобщение к материалам дела со своим представителем, а также ссылкой о том, что истец самостоятельно давала пояснения по делу, не могут являться основанием для снижения определенного судом размера.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер возмещения расходов, руководствуется критерием их разумности, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-0 и от 20 октября 2005 года N 355-0, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи в размере **** рублей, судом учтены сложность гражданского дела, оказание истцу услуг по составлению процессуальных документов, участие представителей в судебных заседаниях и их продолжительность, уровень подготовленности к судебным заседаниям, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330

21

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, поэтому апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2014 года по иску Зотовой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" о расторжении договора, возмещении убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зотовой Н.В., общества с ограниченной ответственностью "Сити Смайл" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи