Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 11-6622/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Давыдовой В.Е., Терюшовой О.Н.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурова В.А.на решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения жалобы представителя индивидуального предпринимателя Кулик М.Ш. -Красногоровой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кулик М.Ш. (до брака - Миллер) обратилась в суд с иском к Бурову В.А. о взыскании вознаграждения по агентскому договору N 1/2013 от 21 января 2013 года в общей сумме ***рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что по указанному договору, заключенному между сторонами, истец за вознаграждение обязалась по поручению ответчика совершить юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя для заключения заказчиком договора купли-продажи недвижимого имущества, а именно принадлежащих ответчику жилого дома и земельного участка. 12 июля 2013 года, 10 сентября 2013 года между сторонами были заключены дополнительные соглашения к агентскому договору об установлении новой цены объектов недвижимого имущества. 27 сентября 2013 года агент направила заказчику отчет о проделанной работе, согласно которому с потенциальным покупателем Мирошниченко Л.А. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а также дополнительное соглашение к агентскому договору о продлении срока его действия. Ответчиком не были представлены агенту возражения по отчету. В устной форме заказчик пояснил агенту, что в услугах последнего больше не нуждается, и не выплатил агентское вознаграждение согласно условиям заключенного договора. Исполнение агентом обязательств в части сопровождения сделки при подписании договора купли-продажи стало невозможным в результате действий ответчика.

Истец - ИП Кулик М.Ш. при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не принимала, ее представитель Красногорова А.С, действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик - Буров В.А. и его представитель Буров А.В., действующий по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая, что условиями агентского договора выплата вознаграждения предусмотрена только после государственной регистрации перехода права собственности на объект на покупателя, найденного агентом. В момент действия агентского договора не представлялось возможным заключить договор купли-продажи объекта недвижимости в связи с отсутствием у потенциального покупателя необходимых денежных средств. Срок действия агентского договора истек 31 сентября 2013 года, а договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен заказчиком услуг 15 октября 2013 года.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Кулик М.Ш., с Бурова В.А. в пользу ИП Кулик М.Ш. взыскана задолженность по агентскому договору N 1/2013 от 21 января 2013 года в размере ***рублей, государственная пошлина в размере ***рублей.

В апелляционной жалобе Буров В.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что согласно условий агентского договора с учетом дополнительных соглашений, договор действует с момента подписания и до 31 сентября 2013 года либо до заключения основного договора купли-продажи, указанного в п. 1.1. договора. Из существа заключенного сторонами агентского договора вытекает, что срок и порядок уплаты агентского вознаграждения только после заключения основного договора купли-продажи. Других условий оплаты, в том числе и за частичное выполнение объема обязательств агентом, не предусмотрено, как и не предусмотрена обязанность заказчика возместить расходы агенту, связанные с исполнением договора, в случае, если им не будут исполнены обязательства, предусмотренные п. 1.1. договора. Считает, что по смыслу гл. 52 ГК РФ, в ней не содержится прямого указания на обязанность принципала возместить расходы агента, связанные с исполнением агентского договора, в случае, если сторонами при его заключении согласован порядок и сроки оплаты по агентскому договору

Ссылается на непредставление истцом доказательств понесенных фактических расходов, связанных с исполнением договора. Ссылается на подтверждение материалами дела того, что основной договор не был подписан сторонами не в связи с отказом ответчика от подписания договора, а в связи с отсутствием на момент подписания договора купли-продажи у

2

покупателя - Мирошниченко денежных средств, необходимых для приобретения недвижимости. Поскольку до окончания срока действия договора, агент не выполнила обязательства, предусмотренного п. 1.1 договора, то у заказчика не появилось обязанности оплатить ее работу. Факт не выполнения агентом условий договора подтверждается отсутствием отчета агента. Заключение истом договора аванса с Мирошниченко, по мнению ответчика, не может являться основанием для оплаты вознаграждения истцу, в связи с тем, что подписание данного соглашения не явилось основанием для подписания основного договора, оплаченный аванс Мирошниченко получила обратно в связи с отсутствием основных денежных средств. Указанные обстоятельства не были учтены судом. Ссылку суда на п. 1 ст. 978 ГК РФ считает необоснованной, поскольку истец не выполнила условия договора в период его действия. При этом суд не учел, что между ответчиком и Мирошниченко был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества не в результате действий истца, а за рамками действия агентского договора.

ИП Кулик М.Ш. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения. Считает, что доводы ответчика об отсутствии обязанности по уплате агентского вознаграждения в связи с самостоятельным согласованием цены с найденным истцом покупателем и подписанием договора купли-продажи, противоречат действующему законодательству, являются следствием субъективного толкования договора и злоупотребление правом. При этом ответчиком было принято два отчета о ходе исполнения истцом данного ему поручения, при отсутствии письменных возражений. Ссылается на отстранение фактически истца в дальнейшем ответчиком и его представителем от участия в заключении договора купли-продажи с Мирошниченко.

Истец - индивидуальный предприниматель Кулик М.Ш., ответчик -Буров В.А., третье лицо - Мирошниченко Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав объяснения представителя истца ИП Кулик М.Ш. - Красногоровой А.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 января 2013 года Буров В.А. (заказчик) и ИП Миллер(после регистрации брака Кулик) М.Ю. (агент) заключили агентский договор N 1/2013, по условиям которого агент по поручению заказчика обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, связанные с поиском покупателя для заключения заказчиком договора купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома площадью 364 кв. м. и земельного участка площадью 3483 кв. м., расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район, ***. При заключении договора цена объекта недвижимости, предусмотренного п. 2.1. договора, была согласована сторонами в размере ***рублей, включая агентское вознаграждение в размере ***рублей. Согласно отчету агента от 12 июля 2013 года для реализации объекта недвижимости необходимо снизить цену до реальной( ***). 12 июля 2013 года между заказчиком и агентом было заключено дополнительное соглашение к агентскому договору, предусматривающее снижение цены объекта до *** рублей, вознаграждение агента до ***рублей, срок действия договора-до 31 августа 2013 года. В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 10 сентября 2013 года к агентскому договору цена объекта была согласована сторонами в размере * ***рублей с учетом агентского вознаграждения, агентское вознаграждение снижено до ***рублей, срок действия договора- до 31 сентября 2013 года либо до подписания основного договора купли-продажи недвижимости.

Согласно пункту 4 агентского договора вознаграждение выплачивается в день подписания договора купли-продажи(основного договора) между заказчиком и покупателем, до предоставления пакета документов на недвижимое имущество для процедуры государственной регистрации права в Управлении Росреестра по Челябинской области (л.д. 16-18,23.24).

По условиям п. 3 договора агент вправе совершать по своему усмотрению действия, направленные на выполнение поручения заказчика, указанного в п. 1.1. договора, в том числе осуществить поиск покупателя, включая собственную базу, провести рекламное продвижение предложения заказчика, провести переговоры с покупателем в целях согласования существенных условий договора купли-продажи недвижимости, подготовить соглашение об уплате аванса, принять от покупателя аванс или задаток; подготовить договор купли-продажи, сопроводить сделку купли-продажи, то есть полный комплекс мероприятий, направленный на поиск покупателя и подготовку документов, необходимых для отчуждения объекта.

4

.

В материалы дела истцом представлен отчет о проделанной работе от 12 июля 2013 года по агентскому договору, из которого следует выполнение истцом рекламного продвижения объекта недвижимости ответчика, анализ рынка недвижимости (л.д. 20-22). Истцом были получены справки, необходимые для заключения договора купли-продажи принадлежащего ответчику объекта недвижимости. 13 сентября 2013 года между ИП Кулик М.Ш. и Мирошниченко Л.А. было заключено соглашение аванса в подтверждение намерений совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, принадлежащих ответчику, по условиям которого Мирошниченко Л.А. внесла аванс в размере ***рублей. 26 сентября 2013 года ИП Миллер М.Ш. уведомила Бурова В.А. о достижении соглашения с Мирошниченко Л.А. о продаже последней за цену *** рублей объекта недвижимости, принадлежащего заказчику, а также предложила заключить дополнительное соглашение к агентскому договору, предусматривающее продление срока действия договора, (л.д. 26-29, 122-127).

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что 15 октября 2013 года Тюлюнов А.П., действующий по доверенности от имени Бурова В.А., продал Мирошниченко Л.А. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, Еткульский район, ***, за * ***рублей, право собственности Мирошниченко Л.А. на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 октября 2013 года (л.д. 33-34, 54-55).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

5

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

Согласно ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Правильно применив названные нормы действующего законодательства, исходя из буквально толкования положений агентского договора, фактических действий сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия агентского договора истец частично выполнила объем обязательств по нему, а именно осуществила поиск покупателя, получение от него аванса, подготовку документов, необходимых для отчуждения объекта, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 50 % суммы установленного договором агентского вознаграждения в размере ***рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, основанными на правильной оценке установленных по делу фактических обстоятельств, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, правильном применении материального закона.

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы Бурова В.А. о невыполнении истцом обязательств по агентскому договору в полном объеме до окончания срока его действия, об отсутствии в договоре условий об обязанности заказчика оплатить вознаграждение агенту за

6

частичное выполнение объема обязательств, а также возместить расходы, связанные с исполнением договора, об отсутствии доказательств несения истцом фактических расходов.

Согласно п. 5.3 агентского договора N 1/2013, заключенного между сторонами, приемка заказчиком оказанных агентом в полном объеме услуг оформляется актом об оказании услуг, подписанном обеими сторонами. В материалах дела имеется отчет о проделанной агентом работе от 12 июля 2013 года, подписанный сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты оказанных услуг по договору является акт (отчет) об оказании услуг, что соответствует ст. 1008 ГК РФ. Кроме того, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств подтверждается заключением ответчиком договора купли-продажи недвижимого имущества именно с покупателем, найденным истцом.

Исходя из вышеизложенного, истцом представлены необходимые доказательства частичного выполнения обязательств по агентскому договору, заключенным с ответчиком, тогда как заказчиком принятые на себя обязательства по оплате предоставленных услуг не исполнены.

Доводы жалобы о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ИП Миллер М.Ш. обязанностей, предусмотренных агентским договором. Само по себе отсутствие у покупателя денежных средств для полной оплаты объекта недвижимости не свидетельствует о неисполнении агентом своих обязательств. Как следует из материалов дела, на 15 октября 2013 года Мирошниченко Л.А. располагала необходимыми денежными средствами для покупки объекта недвижимости. Действия ответчика об отказе от продления срока действия агентского договора по предложению агента свидетельствуют о нежелании ответчика оплачивать услуги по поиску потенциального покупателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что правоотношения с Мирошниченко Л.А. возникли у ответчика на основании деятельности истца по поиску покупателя недвижимости, осуществленной в рамках исполнения обязательств по агентскому договору, в силу чего у истца возникли основания требовать от ответчика оплаты агентского вознаграждения за оказанные услуги.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и

7

исследованных доказательств, не влияют на правильность выводов суда и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

8