Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 11-6833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А., судей Терехиной Н.В., Чаус И.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Комлевой Л.А.на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года по иску Фех М.И.к Комлевой Л.А. о вселении, выселении; по иску Комлевой Л.А.к Фех М.Ф., Фех Г.И., администрации города Троицка о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности, признании права собственности, признании утратившей право на проживание, выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Комлевой Л.А. - Ежова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей необходимым оставить решении суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фех М.И. обратилась в суд с иском к Комлевой Л.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила вселить ее в квартиру по адресу Челябинская область, ***выселить из указанного жилого помещения Комлеву Л.А.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли названной однокомнатной квартиры на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от 06 июля 2001 года. С 2002 года в квартире не проживает, находилась в детском доме. В настоящее время вселиться в квартиру не может, так как в ней проживает ответчик, другого жилья не имеет (том 1, л.д.32-33,85-86).

Комлева Л.А. обратилась в суд с иском к Фех М.И., Фех Г.И., в котором с учетом уточненных исковых требований просила произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу Челябинская область, ***заключенной 04 сентября 2002 года с

Фех Е.А., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних Фех М.И., Фех Г.И.; признать за ней право на 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру; признать Фех М.И., Фех Г.И. утратившими право пользования названным жилым помещением, выселить Фех М.И. из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу Челябинская область, ***на основании договора дарения от 18 декабря 2013 года, заключенного с Фех А.И. Ранее 04 сентября 2002 года ею был заключен договор с Фех Е.А., действовавшей за себя и в интересах несовершеннолетних Фех Г.И., Фех М.И., в соответствии с которым Фех Е.А. продала 3/4 доли в праве собственности на указанную квартиру за *** рублей. Денежные средства продавцом по договору получены, имущество покупателю передано, 04 сентября 2002 года Фех Е.А. с членами семьи жилое помещение освободила. Государственная регистрация сделки купли-продажи произведена не была, поскольку Фех Е.А. уклонялась от ее юридического оформления. В настоящее время Фех Е.А. умерла, Фех М.И. от оформления сделки уклоняется, произвести государственную регистрацию сделки купли-продажи не представляется возможным. Фех М.И., Фех Г.И. не проживают в квартире с 2002 года, членами ее семьи не являются, соглашения о сохранении за ними права на проживание в квартире не заключалось. В связи со сменой собственника ответчики утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения (том 1, л.д.4-8, 162-166).

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2014 года данные дела объединены в одно производство (том 1, л.д.29).

В судебном заседании представитель Фех М.И. - Башарова Г.И. на иске Фех М.И. настаивала, в иске Комлевой Л.А. просила отказать.

Представитель Комлевой Л.А. - Ежов А.И. иск Фех М.И. не признал, на иске Комлевой Л.А. настаивал.

Представитель УСЗН администрации г.Троицка Ягодина Т.В.., представитель УСЗН Троицкого муниципального района Игуменщева О.В. иск Фех М.И. поддержали, в удовлетворении иска Комлевой Л.А. просили отказать.

Фех М.И., Фех Г.И., Фех А.И., Комлева Л.А., представитель ГСУСО "Челябинский психоневрологический интернат N 2" в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым вселил Фех М.И. в жилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, ***в удовлетворении требований о выселении Комлевой Л.А. из указанного жилого помещения отказал; в удовлетворении исковых требований Комлевой Л.А. отказал.

2

В апелляционной жалобе Комлева Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку не было получено согласие органа опеки и попечительства. Показаниями свидетелей подтверждено, что органы опеки занимались оформлением документов. Отсутствие архивов за спорный период не свидетельствует о том, что таких документов не было. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля - работника, оформлявшего разрешение на продажу. При совершении оспариваемой сделки права несовершеннолетних детей не были нарушены, напротив, условия их проживания улучшены. В том, что мать несовершеннолетних не оформила на детей причитающиеся им доли в приобретенном доме, это ее вина как законного представителя несовершеннолетних и органов опеки и попечительства, которые уклонились от надлежащего контроля за неблагополучной семьей. Сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Фех М.И. сделку не оспаривает, полагая ее незаконной лишь в связи с нарушением своих прав и намерением вселиться. Судом не учтено, что Комлева Л.А. является добросовестным приобретателем. Полагает необоснованным применение судом исковой давности, поскольку о смерти Фех Е.А. и о том, что сделка не может быть зарегистрирована, ей стало известно в ноябре 2013 года. Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку заявления от имени Фех М.И. были предъявлены в судебном заседании адвокатом, действующим на основании ордера и не имеющим соответствующих полномочий; сама Фех М.И. в судебном заседании участия не принимала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Комлева Л.А., Фех М.И., Фех Г.И., Фех А.И., представители ГСУСО "Челябинский психоневрологический интернат N 2", УСЗН администрации г.Троицка, УСЗН Троицкого муниципального района не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом не подлежит применению к договорам, заключенным после 01 марта 2013 года (Федеральный закон от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ).

з

Согласно n.l ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договора безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан, заключенного 06 июля 2001 года между администрацией города Троицка и Фех Е.А., однокомнатная квартира по адресу г.Троицк, *** передана в долевую собственность Фех Е.А., Фех А.И., Фех М.И., Фех Г.И., по 1/4 доле каждому (том 1, л.д.13-15,17,96-97).

Согласно расписки-договора от 04 сентября 2002 года Фех Е.А., действующая за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей Фех М. и Фех Г., продала Комлевой Л.А. 3/4 доли квартиры по адресу г.Троицк, *** за *** рублей, указанная денежная сумма Фех Е.А. получена в присутствии свидетелей (том 1, л.д.10, том 2, л.д.50).

В указанной расписке-договоре Фех Е.А. приняла на себя обязательство в течение шести месяцев предоставить своим несовершеннолетним детям жилье путем дарения долей, предоставить Комлевой Л.А. все документы, явиться для составления документов по продаже квартиры и зарегистрировать в регистрационной палате или выдать доверенность на совершение сделки.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Челябинской области от 11 апреля 2003 года за Фех Е.А. признано право собственности на жилой дом N ***Челябинской области, общей площадью 60,8 кв.м, жилой площадью 24,7 кв.м (том 1, л.д.139-140,90).

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 12 апреля 2005 года Фех Е.А. лишена родительских прав в отношении детей

4

Фех М.И. 1990 года рождения, Фех Г.И. 1995 года рождения (том 1, л.д.60-65).

Фех Е.А. умерла *** года, наследственное дело после ее смерти не заводилось (том 1, л.д.93,109).

Согласно договора дарения, заключенного 10 декабря 2013 года, Фех А.И. подарил Комлевой Л.А. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Челябинская область, ***право собственности Комлевой Л.А. зарегистрировано в установленном порядке (том 1, л.д.11,12,127).

В настоящее время квартира по адресу Челябинская область, г.Троицк, *** зарегистрирована на праве собственности за Фех Е.А., Фех М.И., Фех Г.И., Комлевой Л.А. в 1/4 доле в праве собственности за каждым (том 1, л.д.88,89,127).

В указанной квартире проживает Комлева Л.А., которая имеет регистрацию по месту жительства по указанному адресу с 20.12.2013. Фех Е.А., Фех А.И., Фех М.И., Фех Г.И. сняты с регистрационного учета 11.06.2002 (л.д.56,129).

Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 августа 2012 года Фех Г.И. признана недееспособной, с 20.10.2013 она проживает в ГСУСО "Челябинский психоневрологический интернат N 2" по адресу г.Челябинск, ул.Лазурная, д. 14, где имеет регистрацию по месту жительства (том 1, л.д.124, 224-225, 226).

Фех М.И. имеет регистрацию по месту жительства по адресу Челябинская область, Троицкий район, ***с 06.09.2003, зарегистрированном на праве собственности за Фех Е.А. (том 1, л.д.90, 125,242,243).

Комиссией администрации Ключевского сельского поселения от 20.10.2006 указанный дом был признан непригодным для проживания, постановлением Главы Троицкого муниципального района от 08.11.2006 N593 Фех М.И., Фех Г.И. поставлены на учет для внеочередного обеспечения жильем (том 1, л.д.76,77).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Комлевой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что согласие органа опеки и попечительства на совершение сделки купли-продажи долей в праве собственности на жилое помещение по адресу Челябинская область, ***принадлежавших в том числе несовершеннолетним Фех М.И., Фех Г.И., получено не было, после подписания расписки-договора от 04 сентября 2002 года в собственность несовершеннолетних иное жилье не приобретено, чем нарушены их имущественные права, и пришел к выводу о несоответствии сделки

требованиям закона и отсутствии оснований для ее государственной регистрации. Кроме того, суд по заявлению стороны в споре применил исковую давность.

Установив, что Комлева Л.А. и Фех М.И. являются собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу Челябинская область, ***суд первой инстанции вселил Фех М.И. в указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований Комлевой Л.А. о признании Фех М.И. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, а также в удовлетворении исковых требований Фех М.И. о выселении Комлевой Л.А. из спорной квартиры отказал.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Комлевой Л.А. о необоснованности выводов суда о совершении сделки с нарушением требований закона, о том, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи, несостоятельны.

В соответствии ч.З ст.60 Семейного кодекса РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса РФ).

Абзацем 2 п.1 ст.28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

6

Аналогичные положения содержатся в ст.21 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Фех Е.А. не обладала правом на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества своих детей без согласия органа опеки и попечительства. Отсутствие такого согласия свидетельствует о несоответствии сделки требованиям закона и является основанием для отказа в государственной регистрации сделки.

Кроме того, сделка по отчуждению долей в праве собственности на квартиру по адресу ***оформленная распиской-договором от 04 сентября 2002 года, была совершена от имени несовершеннолетних Фех М.И., Фех Г.И. их законным представителем Фех Е.А. и в силу положений п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ считается незаключенной.

На момент обращения в суд с требованием о государственной регистрации сделки Фех М.И., Фех Г.И. являются совершеннолетними, соответственно, только им принадлежит право распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

Доводы о незаконности решения суда в части отказа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности в части 1/4 доли квартиры, принадлежавшей Фех Е.А., которая распорядилась ею на основании собственного волеизъявления, несостоятельны.

В соответствии с п.4 ст.292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные члены семьи собственника, если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Соответственно, для распоряжения принадлежавшей Фех Е.А. 1/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу Челябинская область, ***в которой проживали ее несовершеннолетние дети, также необходимо было получение согласия органа опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о подтверждении показаниями свидетелей того обстоятельства, что органы опеки и попечительства занимались оформлением документов, а также о необоснованном отказе в допросе свидетеля Х. Д.Т. - работника, оформлявшего разрешение на продажу, несостоятельны.

В соответствии со ст.5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих получение согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки в установленной форме, Комлевой Л.А. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено.

Выводы суда о фактических обстоятельствах основаны на доказательствах, которые исследованы судом первой инстанции, оценка доказательств, в том числе показаний свидетелей, произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Из протоколов судебных заседаний от 19 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года следует, что разбирательство дела откладывалось по ходатайствам представителя Комлевой Л.А. - Ежова А.И. о вызове в суд свидетелей, в том числе Х. Д.Т.

Названный свидетель в судебные заседания не явилась, доказательств уважительности причин неявки свидетеля материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции сторонам была обеспечена возможность представления доказательств, созданы условия для всестороннего и полного их исследования, установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при совершении сделки права несовершеннолетних детей не нарушены, условия их проживания были улучшены, а также о том, что на детей не были оформлены доли в праве на приобретенный дом по вине их законного представителя, при этом органы опеки и попечительства не осуществляли надлежащий контроль за неблагополучной семьей, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о ничтожности сделки, совершенной с нарушением требований закона.

8

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фех М.И. сделку не оспаривает, полагая ее незаконной лишь в связи с нарушением своих прав и намерением вселиться, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Поскольку сделка совершена до 01 марта 2013 года, в силу положений п.2 ст.558 Гражданского кодекса РФ она считается незаключенной, соответственно, предъявления иска о признании данной сделки недействительной не требовалось.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.З ст. 196 ГПК РФ принято решение по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комлева Л.А. является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Добросовестность предполагает обычную, разумную осмотрительность. При неосмотрительности, неосторожности в действиях покупателя он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Как следует из материалов дела, Комлева Л.А. была осведомлена о составе собственников жилого помещения по адресу ***знала о наличии у Фех Е.А. несовершеннолетних детей, являющихся собственниками долей в приобретаемом имуществе, и об отсутствии согласия органов опеки и попечительства, необходимого для совершения сделки с имуществом несовершеннолетних.

Приобретая доли в праве собственности на жилое помещение, в том числе принадлежащие несовершеннолетним Фех М.И., Фех Г.И., Комлева Л.А. должна была предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невыполнения условия о получении согласия органов опеки и попечительства на совершение такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы Комлевой Л.А. о необоснованном применении судом исковой давности, поскольку о смерти Фех Е.А. и о том, что сделка не может быть зарегистрирована, ей стало известно в ноябре 2013 года, несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как разъяснено п.64 Постановления Пленума Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку законом не предусмотрено иное, общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, распространяется на требование о государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

9

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о государственной регистрации сделки или перехода права собственности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например со дня отказа контрагента по сделке передать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Из текста расписки-договора от 04 сентября 2002 года следует, что сторонам было известно о необходимости государственной регистрации сделки, при этом Фех Е.А. обязалась в течение 6 месяцев предоставить своим несовершеннолетним детям жилье путем дарения долей и предоставить Комлевой Л.А. все документы, явиться для оформления документов по продаже квартиры и зарегистрировать их или выдать доверенность на совершение сделки.

Таким образом, по истечении указанного срока Комлева Л.А. должна была узнать о нарушении своего права.

Комлева Л.А. обратилась в суд с соответствующим иском 17 января 2014 года, через 11 лет после подписания расписки-договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, применил исковую давность по заявлению ответчика.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда в части вселения Фех М.И. в квартиру по адресу Челябинская область, ***отказа в удовлетворении исковых требований Комлевой Л.А. о признании Фех М.И. утратившей право пользования указанным жилым помещением, выселении, а также отказа в удовлетворении исковых требований Фех М.И. о выселении Комлевой Л.А. из спорной квартиры принято в соответствии с положениями ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ.

Апелляционная жалоба Комлевой Л.А. не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку заявления от имени Фех М.И. были предъявлены адвокатом, действовавшим на основании ордера и не имеющим соответствующих полномочий; сама Фех М.И. в судебных заседаниях участия не принимала, несостоятельны.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

11

Согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Интересы Фех М.И. в суде первой инстанции представляла адвокат Башарова Г.П. на основании ордера N 2207 от 28.10.2013 (том 1, л.д.36).

При этом действий, для которых согласно ст.54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в надлежащим образом удостоверенной доверенности, представитель не совершала.

Доводы апелляционной жалобы Комлевой Л.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи