Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 июля 2014 г. по делу N 11-6880/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Давыдовой Т.И., Козиной Н.М.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 27 марта 2014 года по иску Беспалова М.Е.к Государственному учреждению Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ, к филиалу N1 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения фонда социального страхования РФ о признании незаконным отказа в оплате лекарственных средств, о взыскании расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Столповских М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беспалова Е.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беспалов М.Е. обратился в суд с иском к Челябинскому филиалу N1 ГУ ЧРО ФСС РФ о признании незаконным отказа в оплате лекарственных средств, о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., судебных расходов в размере ***руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что является ***бессрочно, ему установлен диагноз " ***". На основании рецепта лечащего врача на собственные денежные средства им приобретался препарат "Мирапекс" 21 и 23 августа 2013 года, 12 января 2014 года. Филиал N" 1 ГУ ЧРО ФСС РФ письмом от 07 октября 2013 г. и

от 27 января 2014 года отказал в возмещении расходов, понесенных им на приобретение указанного лекарственного препарата "Мирапекс" в связи с тем, что лекарственные препараты приобретены раньше, чем произведена коррекция дозировки препарата и до начала действия программы реабилитации, выданной 12.01.2014 года.

Определением суда от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение Челябинское региональное отделение фонда социального страхования РФ (далее ГУ ЧРО ФСС РФ),

В суде первой инстанции представитель ответчиков Столповских М.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований для возмещения расходов, понесенных истцом на приобретение лекарственного препарата.

Истец, представители третьих лиц МУЗ "Центральная городская больница", ГБ МСЭ Челябинской области в заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Отказы Челябинского филиала N1 ГУ ЧРО ФСС РФ от 07.10.2013 года и от 27.01.2014 года в оплате приобретенных лекарственных средств на лечение признаны незаконными. С ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу истца взыскана стоимость лекарственного препарата "Мирапекс" в размере ***копеек, судебные расходы в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к филиалу N 1 ГУ ЧРО ФСС РФ отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ ЧРО ФСС РФ просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для возмещения расходов по оплате лекарственных средств является программа реабилитации пострадавшего, которой определяется нуждаемость застрахованного в определенных видах медицинской помощи, в связи с чем полагает, что обязанность по возмещению таких расходов возникает у ГУ ЧРО ФСС РФ с момента принятия программы реабилитации пострадавшего и внесения в неё изменений об объемах реабилитации. Указывает на нарушение Беспаловым М.Е. порядка подтверждения нуждаемости в лекарственном препарате. Ссылается на то, что в решение суда не указаны документы, подтверждающие несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

3

Истец Беспалов М.Е., представители третьих лиц МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино", ГБ "МСЭ по Челябинской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований к филиалу N1 ГУ ЧРО ФСС РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Статья 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закрепляет, что социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования, определения потребности гражданина в социальной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, в реабилитации и уходе в случае заболевания (состояния), установления временной нетрудоспособности, инвалидности или в иных определенных законодательством Российской Федерации случаях.

Согласно абз.З пп.З п.1 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Н25-Ф3 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Поскольку указанные расходы отнесены к одному из видов обеспечения по страхованию, то в силу пп.2 п.2 ст. 18 Федерального закона N 125-ФЗ, обязанность по их выплате возложена на Фонд социального страхования РФ.

Обязательным условием такой компенсации в силу положений абз. 1 п. 2 ст.8 Федерального закона N 125-ФЗ является подтверждение учреждением медико-социальной экспертизы того факта, что в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания работник

4

нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в соответствующем виде помощи (обеспечения).

Нуждаемость пострадавшего в приобретении лекарственных препаратов определяется необходимостью их использования регулярно на длительное время.

Условия, размеры и порядок оплаты расходов на лечение определены в Положении об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Положение), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N 286.

В соответствии с п.5 Положения решение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованного лица, за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного лица, принимается страховщиком на основании заявления застрахованного лица (его доверенного лица) и в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, составленной застрахованному лицу бюро (главным бюро, Федеральным бюро) медико-социальной экспертизы с участием страховщика по установленной форме (далее - программа реабилитации пострадавшего).

Согласно п.22 Положения оплата расходов на приобретение лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода осуществляется страховщиком в соответствии с программой реабилитации пострадавшего путем выплаты соответствующих денежных сумм застрахованному лицу по мере приобретения им лекарств, изделий медицинского назначения и индивидуального ухода на основании рецептов или копий рецептов, если они подлежат изъятию, товарных и (или) кассовых чеков либо иных подтверждающих оплату товаров документов, выданных аптечными организациями, индивидуальными

предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации.

Из материалов дела следует, что 19.11.2009 г. Беспалову М.Е. установлена ***в связи с трудовым

5

увечьем, степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 80% (л.д.5,29).

Согласно заключению клинико-экспертной комиссии МУЗ "Центральная городская больница г. Коркино" от 10.12.2012 г. для лечения прямых последствий трудового увечья в течение года Беспалову М.Е. необходимо принимать лекарственный препарат "Пронорап" с возможной заменой препаратом "Мирапекс" постоянно в количестве 30 таблеток в месяц (л.д.6). Необходимость лекарственного препарата в указанном количестве подтверждена программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве, разработанной ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" на период до 01 января 2014 года (л.д.26).

Заключением ВК МУЗ ЦГБ г. Коркино от 18.09.2013 г. установлена нуждаемость Беспалова М.Е. в препарате "Мирапекс" в количестве 90 таблеток в месяц (л.д.7). 25 сентября 2013 года в программу реабилитации внесены изменения в части ежемесячной необходимой нормы препарата.

21 августа 2013 года Беспаловым М.Е. приобретено лекарственное средство "Мирапекс" на сумму ***коп., 23 августа 2013 года -на сумму ***руб., всего на сумму ***коп. на основании рецептов МУЗ "ЦГБ г. Коркино" от 19 августа 2013 года (л.д.716,71 в, 72,73,110).

Письмом Челябинского филиала N1 ГУ ЧРО ФСС РФ от 07 октября 2013 года Беспалову М.Е. отказано в возмещении расходов на приобретение лекарственного препарата "Мирапекс" на сумму *** руб. по тому основанию, что приобретение лекарства осуществлено до внесения корректировки в программу реабилитации (л.д.8).

12 января 2014 года на основании рецепта МУЗ "ЦГБ г. Коркино" от 10 января 2014 года истцом приобретен препарат "Мирапекс" в количестве 30 таблеток на сумму ***руб. (л.д.71,71 а, 113).

Письмом филиала N1 ГУ ЧРОФСС РФ от 27.01.2014 г. Беспалову М.Е. отказано в возмещении данных расходов, так как лекарственный препарат приобретен по окончании срока действия программы реабилитации от 13.12.2012 года и до начала действия программы реабилитации от 14.01.2014 г. (л.д.82).

Удовлетворяя требования Беспалова М.Е. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходил из доказанности факта нуждаемости истца в препарате "Мирапекс" в приобретенном количестве и пришел к обоснованном выводу о взыскании расходов с ГУ ЧРО ФСС РФ.

6

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов на лечение возникает у ГУ ЧРО ФСС РФ с момента принятия программы реабилитации пострадавшего и внесения в неё изменений об объемах реабилитации, а истцом был нарушен порядок подтверждения нуждаемости в лекарственном препарате не могут служить основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении заявленных Беспаловым М.Е. требований по следующим основаниям.

В силу п.5.2 "Временного порядка взаимодействия субъектов и участников системы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по вопросам медико - социальной экспертизы, медицинской, социальной и профессиональной реабилитации застрахованного и оплаты дополнительных расходов на ее проведение", утвержденного Минтрудом РФ 19.04.2000 г. N2726-АО, Минздравом РФ 18.04.2000 г. N2510/4245-23, ФСС РФ 18.04.2000 г. N02-08/10-943П, оплате (возмещению) подлежат фактически понесенные пострадавшим расходы, определяемые на основании количества требующихся лекарственных средств и изделий медицинского назначения согласно рецептам и справкам медицинских организаций и счетов (товарных, кассовых чеков) аптечных учреждений об их стоимости.

Об этом же сказано в совместном письме Минздрава Российской Федерации N 2510/129-02-32 и Фонда социального страхования Российской Федерации N 02-08/10-2693П от 9 января 2002 года "О порядке оплаты лекарственных средств при изъятии рецептов". В этом письме указано, что дополнительные расходы на лекарственные средства и изделия медицинского назначения оплачиваются страховщиком также в соответствии с заключением учреждения медико-социальной экспертизы на основании рецептов и назначений клинико-экспертной комиссии медицинского учреждения.

Нуждаемость истца в лекарственном препарате в количестве 90 таблеток в месяц подтверждается рецептами МУЗ "ЦГБ г. Коркино".

То обстоятельство, что лекарственный препарат приобретен Беспаловым М.Е. 21 и 23 августа 2013 года, то есть до внесения изменений в программу реабилитации пострадавшего, не может нарушать права и законные интересы Беспалова М.Е. на получение медицинской помощи,

7

поскольку приобретение лекарственного препарата производилось истцом на основании рецепта лечащего врача.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приобретение в августе 2013 года лекарственного препарата в увеличенной дозировке не противоречит программе реабилитации, в которую была внесена соответствующая корректировка.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что действующее законодательство, а в частности Положение, утвержденное

Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2006 года N286, не содержит каких-либо ограничений в оплате расходов на приобретение лекарств в зависимости от изменения программы реабилитации.

Установив, что 12 января 2014 года истцом приобретен лекарственный препарат на основании рецепта от 10.01.2014 г., то есть в период после окончания действия программы реабилитации пострадавшего от 13.12.2012 г., но до начала действия программы реабилитации от 14.01.2014 г., учитывая, что за назначением препарата истец обратился в первый рабочий день 10 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Беспалова М.Е. расходов на приобретение препарата "Мирапекс" в сумме ***руб.

Доводы жалобы заявителя о том, что истцом не были предприняты необходимые меры для беспрерывного действия реабилитационных мер, в связи с чем Беспалов М.Е. должен был обратиться к лечащему врачу в декабре 2013 года, то есть до окончания срока действия программы реабилитации, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда о постоянной нуждаемости истца в препарате "Мирапекс", которая подтверждена заключением ВК МУЗ ЦГБ г. Коркино от 18.09.2013г., программой реабилитации пострадавшего от 13.12.2012 г., от 14.01.2014 г., рецептом лечащего врача от 10.01.2014 г.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос об установлении истцу даты очередного переосвидетельствования в учреждении МСЭ, имелись ли причины, препятствующие обращению пострадавшего в учреждение МСЭ в декабре 2013 г. с целью прохождения переосвидетельствования в период действия программы реабилитации от 13.12.2012 г., отказывалось ли ему в проведение такого переосвидетельствования, поскольку инвалидность Беспалову М.Е. установлена бессрочно, назначенное ему лечение в период с 01.01.2014 г. по 14.01.2014 г. не изменялось и не отменялось.

8

Разрешая требования Беспалова М.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 151,1099 ГК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца. Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

То обстоятельство, что в решении суда не указаны документы, подтверждающие судебные расходы Беспалова М.Е., не опровергают правильность выводов суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере ***руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Беспалова М.Е. в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Беспалов Е.М. (л.д.14).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Беспаловым М.Е. представлен договор об оказании юридических услуг от 04.12.2013 г., в соответствии с п. 3.1 которого стоимость услуг исполнителя составляет ***руб. (л.д.12).

Денежные средства в размере ***руб. в счет оплаты услуг представителя оплачены Беспаловым М.Е. 04.12.2013 г., что подтверждается распиской (л.д. 13).

Частично удовлетворяя требования Беспалова М.Е. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учел принцип разумности и справедливости, объем оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание, что представитель истца Беспалов Е.М. осуществлял изучение документов, относящихся к предмету спора,

9

составлял исковое заявление, проводил работу по подбору документов, обосновывающих позицию доверителя, консультировал заказчика, осуществлял представительство в суде первой инстанции (3 судодня), учитывая объем и сложность рассмотренного гражданского дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ГУ ЧРО ФСС РФ в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ***руб., поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства, являются обоснованными и справедливыми.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к филиалу N1 ГУ ЧРО ФСС РФ.

В соответствии с абз.2 ст.2 Гражданского кодекса (далее ГК РФ) участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Согласно ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.37 ГПК РФ для реализации права на судебную защиту, необходима процессуальная дееспособность, то есть способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю, которые принадлежат в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Из п.1 ст.48 ГК РФ следует, что истцом и ответчиком в суде может быть юридическое лицо.

В силу п.З ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Поскольку филиал N1 ГУ ЧРО ФСС РФ не является самостоятельным юридическим лицом, не обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, а является структурным подразделением ГУ ЧРО ФСС РФ, он не может являться ответчиком по делу, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для разрешения исковых требований к филиалу.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 марта 2014 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворении исковых требований Беспалова М.Е.к Челябинскому филиалу N1 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи