Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2014 г. по делу N 11-7036/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Козиной Н.М., Галимовой P.M.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер", апелляционному представлению прокурора Калининского района г. Челябинска на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2014 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" Звонкова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истицы Шахировой О.Ю. - Шахирова Р.Г., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахирова О.Ю. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (далее - ООО "Уралбройлер") с учетом уточнений о признании приказа N 621 - лс от 19 декабря 2013 года об увольнении по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности ***готовой продукции, взыскании среднего заработка за время вынужденного простоя (прогула) по вине работодателя за период с 01 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года и со 02 декабря 2013 года до момента вступления в законную силу решения суда, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шахирова О.Ю. сослалась на то, что работала в ООО "Уралбройлер" с 01 ноября 2013 года ***готовой продукции с. Кунашак на 0,75 ставки, 18 ноября 2013 года после получения травмы с разрешения своего руководителя И.О.Н. находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Приказом от 19 декабря 2013 года была уволена по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 19 ноября по 01 декабря 2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на

2

работе по уважительной причине и по соглашению с ответчиком.

Представители ответчика ООО "Уралбройлер" Милютина Н.И., Звонков Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования Шахировой О.Ю. удовлетворены частично: признан незаконным приказ (распоряжение) N 621 - лс от 19 декабря 2013 года; Шахирова О.Ю. восстановлена на работе в прежней должности; в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года и со 02 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года в размере ***коп., компенсация морального вреда в размере ***руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Уралбройлер" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о необеспечении истицы рабочим местом. Также указывает на отсутствие у истицы уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района г. Челябинска просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований. Указывает на то, что факт отсутствия истицы на рабочем месте подтверждается актом, показаниями свидетелей, объяснениями самой Шахировой О.Ю. также ссылается на то, что установленный судом факт необеспечения истицы рабочим местом опровергается пояснениями Шахировой О.Ю., показаниями свидетелей И.О.Н., Х.Е.В.

Истица Шахирова О.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, причины неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить обжалуемое решение в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционных жалобы и представления, поскольку суд при разрешении настоящего спора допустил нарушения норм материального права, на которые отсутствует ссылка в жалобе и представлении. Указанное обстоятельство не является препятствием для проверки решения суда, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от ее продолжительности.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Как установлено судом, Шахирова О.Ю. была принята на работу в ООО "Уралбройлер" кладовщиком в структурное подразделение - склад с. Кунашак с 01 ноября 2013 года на 0,75 ставки по совместительству на основании трудового договора N 223 от 01 ноября 2013 года и приказа о приеме на работу N 530 - лс от 01 ноября 2013 года (л.д. 44 - 47, 50).

Приказом N 621 - лс от 19 декабря 2013 года Шахирова О.Ю. уволена с работы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогулов с 19 ноября по 01 декабря 2013 года, что подтверждается копией указанного приказа, актами о невыходе на работу, письменными объяснениями Шахировой О.Ю.

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа N 621 - лс от 19 декабря 2013 года об увольнении Шахировой О.Ю. за прогул, суд первой инстанции исходил из того, что истица не была обеспечена рабочим местом, определенным трудовым договором, доказательств того, что истица была уведомлена о необходимости выполнения трудовых обязанностей в ином месте, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствие истицы на рабочем месте не может быть признано прогулом.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, из трудового договора, заключенного с Шахировой О.Ю. установлено, что она была принята на работу в структурное подразделение склад с. Кунашак, при этом рабочее место ей определено в д. Сураково (л.д.

4

44-47). Из материалов дела следует и не опровергается ответчиком, что склад в с. Кунашак к моменту заключения с истицей трудового договора не был организован, истица по устному соглашению с 12 ноября 2013 года выполняла трудовые обязанности на складе п. Ишалино. Указанные обстоятельства подтверждаются также исковым заявлением Шахировой О.Ю., показаниями свидетелей И.О.Н., Х.Е.В.

Таким образом, вывод суда о том, что истице не было известно о месте выполнения ей трудовых обязанностей, не соответствует обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы и представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

Между тем, из пояснений истицы следует, что в связи с получением 18 ноября 2013 года травмы лица, она с разрешения непосредственного руководителя И.О.Н. с 19 декабря 2013 года не выходила на работу, при этом между ними была достигнута договоренность о последующем оформлении данных дней как отпуска без сохранения заработной платы. Данные пояснения истицы подтверждаются справкой Городской клинической больницы N 6 об обращении Шахировой О.Ю. в травмпункт (л.д. 82), показаниями свидетелей К.Н.В. (л.д. 160), И.О.Н. (л.д. 181 оборот).

Учитывая, что Шахирова О.Н. отсутствовала на работе в период с 19 ноября по 01 декабря 2013 года (в соответствии с графиком 6 смен) в связи с получением травмы по согласованию со своим непосредственным руководителем, то оснований полагать, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин, то есть совершила прогулы, не имеется. При указанных обстоятельствах решение суда о признании приказа об увольнении Шахирвоой О.Ю. незаконным, восстановлении ее на работе по существу является правильным и отмене не подлежит.

Указание истицы в заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, на то, что в связи с ликвидацией ООО "Уралбройлер" она должна быть восстановлена в Группе компаний "Здоровая ферма" не основаны на законе, каких-либо доказательств того, что ООО "Уралбройлер" ликвидировано, материалы дела не содержат.

Установив факт нарушения трудовых прав Шахировой О.Ю. со стороны работодателя необоснованным увольнением, суд первой инстанции в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда. При этом взыскивая денежную компенсацию морального вреда в сумме ***руб., суд учел характер страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

5

Вместе с тем, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Шахировой О.Ю. о взыскании с ООО "Уралбройлер" среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года и со 02 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года в связи с неправильным применением норм материального права.

Указанные периоды суд первой инстанции определил как время вынужденного прогула, при этом из приведенного в решении суда расчета усматривается, что средний заработок Шахировой О.Ю. за указанные периоды рассчитан исходя из 2/3 среднедневного заработка. Между тем, учитывая условия трудового договора, заключенного с истицей, отсутствие работы в связи с неорганизацией склада в с. Кунашак, сведения табеля учета рабочего времени за ноябрь 2013 года (л.д. 172), Шахирова О.Ю. была обеспечена работой только с 12 ноября 2013 года, заработная плата за отработанное время с 12 но 18 ноября 2013 года ей выплачена (л.д. 98). Таким образом, период с 01 по И ноября 2013 года является для истицы простоем по вине работодателя, также является простоем по вине работодателя и период со 02 по 19 декабря 2013 года, что подтверждается приказом от 19 декабря 2013 года об увольнении истицы. Следовательно, периоды с 01 по 11 ноября и со 02 по 19 декабря 2013 года подлежат оплате Шахировой О.Ю. в соответствии с нормами ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Поскольку увольнение истицы признано незаконным, то период с 20 декабря 2013 года по день вынесения решения - 03 апреля 2014 года для истицы является периодом вынужденного прогула, который в силу положений ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, подлежит оплате в размере среднего заработка.

В соответствии с трудовым договором Шахировой О.Ю. установлена пятидневная 30-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность смены с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня (л.д. 44 - 47).

При определении размера среднего заработка за время простоя судебная коллегия исходит из того, что за период работы истца с 01 ноября 2013 года по 19 декабря 2013 года сумма заработка Шахировой О.Ю. составляет ***коп., количество отработанных часов - 30 часов, среднечасовой заработок - ***коп.

Согласно графику работы за 2013 год за период с 01 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года Шахировой О.Ю. должно быть отработано 52 часа

6

(л.д. 170). Таким образом, с ООО "Уралбройлер" в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время простоя ***,62 руб. ( ***коп. * 52 часа * 2/3 = *** руб.). За период со 02 по 19 декабря 2013 года истицей должно быть отработано 110 часов, средняя заработная плата за время простоя составляет ***руб. ( ***коп. * 110 * 2/3).

За период с 20 декабря 2014 года 03 апреля 2014 года включительно истицей должно было быть отработано 572 часа, средний заработок за время вынужденного прогула составил ***руб. ( ***коп. * 572).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу Шахировой О.Ю.

Решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит изменению. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 673, 29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (Группа компаний "Здоровая ферма") в пользу Шахировой О.Ю.среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года и со 02 декабря 2013 года по 18 апреля 2014 года в размере ***коп. отменить и принять в этой части новое решение:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (Группа компаний "Здоровая ферма") в пользу Шахировой О.Ю.заработную плату за время простоя за период с 01 ноября 2013 года по 11 ноября 2013 года в размере *** руб. *** коп., за период со 02 декабря 2013 года по 19 декабря 2013 года в размере ***коп.;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (Группа компаний "Здоровая ферма") в пользу Шахировой О.Ю.средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20 декабря

2013 года по 03 апреля 2014 года в размере 41 309 руб. 84 коп.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля

2014 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью

7

"Уралбройлер" (Группа компаний "Здоровая ферма") в доход местного бюджета государственной пошлины изменить:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (Группа компаний "Здоровая ферма") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***коп.

Это же решение суда в остальной оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралбройлер" (Группа компаний "Здоровая ферма"), апелляционное представление прокурора Калининского района г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи