Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 июля 2014 г. по делу N 11-7145/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения -Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 мая 2014 года по иску Синицыной А.В.к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области о признании права на досрочную трудовую пенсию

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав Синицыну А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синицына А.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области (УПФР в Красноармейском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N150975/14 от 14.03.2014 г., о включении в специальный трудовой стаж периодов:

- обучения в Челябинском педагогическом училище с 01 сентября 1988 года по 25 июня 1990 года;

- учебных отпусков с 17 января 2002 года по 06 февраля 2002 года, с 13 июня 2002 года по 03 июля 2002 года, с 09 января 2003 года по 02 февраля 2003 года, с 16 июня 2003 года по 09 июля 2003 года, с 15 января 2004 года по 04 февраля 2004 года, с 16 июня 2004 года по 06 июля 2004 года, с 10 ноября 2004 года по 04 декабря 2004 года, с 11 января 2005 года по 04 февраля 2005 года, с 04 апреля 2005 года по 15 апреля 2005 года;

о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 06 марта 2014 года.

В обоснование исковых требований истица указала, что решением ответчика от 14 марта 2014 года ей отказано в назначении досрочной трудовой

2

пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Считает отказ незаконным, поскольку указанные периоды подлежат включению в педагогический стаж.

В суде первой инстанции истица настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенного решения.

Решением суда исковые требования Синицыной А.В. удовлетворены. Решение ответчика об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости N150975/14 от 14.03.2014 г. признано незаконным, на УПФР в Красноармейском районе возложена обязанность по включению в специальный трудовой стаж истца периодов обучения, по назначению досрочной трудовой пенсии с 06 марта 2014 года.

В апелляционной жалобе УПФР в Красноармейском районе просит решение суда отменить, указав, что законом не предусмотрено включение в специальный стаж периодов обучения в учебных заведениях. Ссылается на то, что за периоды нахождения в учебных отпусках работодателем предоставлялись сведения без основания (кода) выслуги лет.

В возражениях на апелляционную жалобу Синицына А.В. указывает на отсутствие законных оснований для отмены решения суда.

Представитель УПФР в Красноармейском районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 06 марта 2014 года Синицына А.В. обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением ответчика от 14 марта 2014 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" по

причине отсутствия требуемого специального стажа (л.д.17).

Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N116 от 14 марта 2014 года, специальный трудовой стаж Синицыной А.В. по состоянию на 06.03.2014 г. составил 22 года 08 месяцев 14 дней.

В специальный трудовой стаж не зачтен период обучения в Челябинском педагогическом училище с 01 сентября 1988 года по 25 июня 1990 года; периоды учебных отпусков с 17 января 2002 года по 06 февраля 2002 года, с 13 июня 2002 года по 03 июля 2002 года, с 09 января 2003 года по 02 февраля

2003 года, с 16 июня 2003 года по 09 июля 2003 года, с 15 января 2004 года по 04 февраля 2004 года, с 16 июня 2004 года по 06 июля 2004 года, с 10 ноября

2004 года по 04 декабря 2004 года, с 11 января 2005 года по 04 февраля 2005 года, с 04 апреля 2005 года по 15 апреля 2005 года (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что с 25 августа 1987 года по 23 августа 1988 года истица работала старшей пионервожатой в Теренкульской школе. С 01 сентября 1988 года по 25 июня 1990 года Синицына (добрачная фамилия Сметанина) А.В. обучалась в Челябинском педагогическом училище N1 по специальности ***(л.д.10,18,21). 15 августа 1990 года *** школу (л.д.10-11).

С 27 июня 2000 года по 27 августа 2007 года Синицына А.В. работала ***(л.д.11-12). В период работы истице предоставлялись учебные отпуска с 17 января 2002 года по 06 февраля 2002 года, с 13 июня 2002 года по 03 июля 2002 года, с 09 января 2003 года по 02 февраля 2003 года, с 16 июня 2003 года по 09 июля 2003 года, с 15 января 2004 года по 04 февраля 2004 года, с 16 июня 2004 года по 06 июля 2004 года, с 10 ноября 2004 года по 04 декабря 2004 года, с 11 января 2005 года по 04 февраля 2005 года, с 04 апреля 2005 года по 15 апреля 2005 года для обучения в ГОУ ВПО "Челябинский государственный педагогический университет" (л.д.19,22-23).

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в

4

соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 г. N2-П при определении права на досрочную трудовую пенсию по старости подлежит применению законодательство, действовавшее на время выполнения указанной работы.

До 01.10.1993 г. применялся Перечень учреждений, организации, должностей, работа в которых дает право па пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. N1397.

Согласно п.п. 2, 4 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 (далее Положение от 1959 года), в стаж работы по специальности учителям и другим работникам просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Установив, что до поступления на учёбу и после обучения в Челябинском педагогическом училище Синицына А.В. осуществляла педагогическую деятельность, которая засчитана ответчиком в её специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данного периода в стаж работы по специальности, удовлетворив требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее пенсионное законодательство не предусматривает включение периодов обучения в специальный трудовой стаж подлежат отклонению.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предполагают правовую определённость и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретённое ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

5

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 года N 8-П, Определения Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002 года N 320-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П следует, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства, действовавшего на момент приобретения права.

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалась возможность включения в педагогический стаж периода обучения в педагогическом учебном заведении при условии, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность и не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию, указанные условия выполнены, что подтверждается материалами дела, то период обучения в педагогическом училище обоснованно включен судом в специальный трудовой стаж истца, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав Синицыной А.В. в области пенсионного обеспечения.

Удовлетворяя требования истицы в части включения в специальный стаж времени нахождения в учебных отпусках, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в период нахождения в указанных отпусках трудовые отношения с Синицыной А.В. не прерывались, за ней сохранялось рабочее место и средняя заработная плата, в связи с чем указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из педагогического стажа периодов нахождения истицы в учебных отпусках, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В частности, пунктом 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, на который ссылается ответчик в жалобе, предусмотрена возможность включения в специальный стаж периодов дополнительных оплачиваемых отпусков.

Согласно п.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

В Рекомендациях Международной организации труда от 24 июня 1974 года N148 указано на необходимость приравнивать периоды учебных отпусков к периоду фактической работы именно в целях установления прав на

6

социальные пособия и других прав, вытекающих из трудовых правоотношений.

Пунктами 4, 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N516 от 11 июля 2002 года, предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статья 116 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дополнительных отпусков, таковые могут быть предусмотрены иными федеральными законами, и иными статьями Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом в силу положений ст.ст.173-176 Трудового кодекса Российской Федерации учебные отпуска с сохранением заработной платы являются дополнительными отпусками, которые предоставляются работодателем работникам, поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования ежегодно, на все время обучения.

В соответствии со ст. 198 КЗоТ РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2002 года, работникам, обучающимся в заочных высших и средних специальных учебных заведениях, на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов, подготовки и защиты дипломного проекта (работы) предоставляются отпуска с сохранением заработной платы.

В период дополнительных учебных отпусков с сохранением заработной платы работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Таким образом, работникам, совмещающим труд с обучением, гарантированы такие же трудовые права, как и лицам, трудящимся полное рабочее время; по сути, законодателем период нахождения в учебных отпусках приравнивается к выполнению истицей своих прямых обязанностей по должности, предусмотренной Списком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что льготный характер работы истца не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета не могут быть приняты во внимание. Льготный характер работы истца в

7

спорный период подтвержден справкой МОУ "Алабугская СОШ" от 24.03.2014 г. N65. Вины истца в том, что работодатель ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не имеется. Статья 14 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не предусматривает обязанности застрахованного лица, работающего по трудовому договору, осуществлять контроль за представлением работодателем сведений индивидуального

(персонифицированного) учета в Пенсионный фонд.

Указание в апелляционной жалобе ответчиком о выполнении им функций по защите бюджетных средств от их нецелевого расходования не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку назначение истцу досрочной трудовой пенсии в соответствии с требованиями Федерального закона не влечет нецелевого расходования средств Пенсионного фонда России.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

ьудьи