Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2014 г. по делу N 11-7247/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2014 года по иску Фарисовой Ю.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Захаровой И.Р., истца Фарисовой Ю.А. и ее представителя Кузнецовой A.M., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарисова Ю.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее ФГУП "Почта России") о взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование требований указала, что с 01 января 2004 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", с 23 октября 2007 года занимала должность ****. 20 августа 2012 года, без надлежащей проверки и согласования с ней, на должность ее заместителя был принят Д.В.В. В процессе работы Д.В.В. допускал нарушения трудовой дисциплины, о чем было в устной форме информировано руководство Миасского почтамта. 12 сентября 2012 года в 08.35 часов в отделение почтовой связи были доставлены денежные средства в размере **** руб. После получения денежных средств, истец находилась в одном помещении с Д.В.В., в момент пересчета денежных средств, ей был нанесен удар по голове, от которого она упала и потеряла сознание, придя в себя потеряла ориентацию в пространстве, зашла в кладовую и вновь потеряла сознание, впала в кому. Денежные средства в сумме **** руб. были похищены, после совершения преступления Д.В.В. скрылся. О несчастном случае был составлен акт формы Н-1, в ходе расследования ее вины не установлено.

2

12 сентября 2012 года было возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 162 УК РФ, по которому она признана потерпевшей. В ходе следствия установлено, что документы, представленные Д.В.В. при приеме на работу являются поддельными. В результате полученной травмы она перенесла несколько операций, ей установлена ****. Полагает, что совершение преступления и причинение ей вреда здоровью стало возможным в результате виновных действий ФГУП "Почта России", поскольку при приеме на работу личность Д.В.В. не была надлежащим образом проверена. Истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец Фарисова Ю.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что на рабочем месте не было принято мер по обеспечению безопасности сотрудников отделения и сохранности товарно-материальных ценностей. Так, видеонаблюдение не ведется, служба охраны отсутствует. Принимая сотрудника на работу, выдававшего себя за Д.В.В. руководство не согласовало с ней кандидатуру заместителя начальника отделения почтовой связи. В результате травмы она лишилась привычного образа жизни, вынуждена постоянно принимать лекарства, переносит еженедельные ****, не имеет возможности работать, на ее иждивении находится двое несовершеннолетних детей.

Представитель истца Фарисовой Ю.А. - адвокат Кузнецова A.M. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" исковые требования не признала. Суду пояснила, что вины работодателя не имеется. После получения травмы Фарисова Ю.А. имела возможность нажать на тревожную кнопку.

Третье лицо Полянцева Н.А. исковые требования не признала, указывая, что при приеме на работу Д.В.В. был проверен и допущен к работе, при приеме на работу были предъявлены не все документы, которые работник обещал восстановить.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФГУП "Почта России" в пользу Фарисовой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями работодателя и

3

получением истцом травмы. Работодателем были обеспечены безопасные условия труда работника. Истцом не представлено доказательств, что многочисленные госпитализации являлись последствиями травмы.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда, жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п.1 и п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N10).

В силу требований части восьмой ст. 220 и ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный

4

работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п.З ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 года N 125 - ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени и вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При возмещении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в период с 01 января 2004 года по 04 марта 2013 года Фарисова Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", с 23 октября 2007 года в должности **** (л.д. 14-15).

20 августа 2012 года на работу в должности заместителя начальника 13-го отделения почтовой связи было принято лицо, представившее документы, удостоверяющие личность, на имя Д.В.В.

12 сентября 2012 года в период с 08.20 часов до 09.10 часов, неустановленное лицо, выдаваемое себя за Д.В.В., находясь в помещении отделения почтовой связи N 13, расположенном в доме N **** по ул. **** г. Миасса Челябинской области, с применением насилия опасного для жизни и здоровья к Фарисовой Ю.А., похитило денежные средства, принадлежащие Управлению федеральной почтовой службы "Миасский почтамт", причинив материальный ущерб в крупном размере на общую сумму **** рублей.

В соответствии с Актом N 3-12 о несчастном случае на производстве от 28 сентября 2012 года, в результате преднамеренных противоправных действий других лиц, Фарисовой Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью, по данному факту возбуждено уголовное дело, факт грубой неосторожности со стороны Фарисовой Ю.А. не установлен. Комиссией предписано усилить

5

контроль со стороны руководящих работников предприятия по почтовой безопасности работников Миасского почтамта (л.д. 16-20).

По данному факту 12 сентября 2012 года возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 162 Уголовного кодекса РФ, предварительное следствие по которому приостановлено 31 января 2014 года по п.1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 61,62). По уголовному делу Фарисова Ю.А. признана потерпевшей (л.д. 91).

Из заключения эксперта N 1022Д от 16 октября 2012 года установлено, что у Фарисовой Ю.А. имела место ****. Указанная травма образовалась от воздействия твердых тупых предметов и относится к категории тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 89-90).

Из представленной медицинской документации следует ,что истец с 12 сентября 2012 года по 15 февраля 2013 года находилась на стационарном лечении в связи с полученной травмой с диагнозом " ****", ей была проведена **** по ****. Впоследствии находилась на лечении с диагнозом " ****" (л.д. 26-36).

04 марта 2013 года Фарисовой Ю.А. установлена **** в связи с трудовым увечьем (л.д. 22).

С 24 апреля 2013 года по 03 мая 2013 года Фарисова Ю.А. находилась на стационарном лечении с диагнозом " ****", ей была проведена операция (л.д. 37). 27 июня и 06 августа 2013 года истец экстренно госпитализировалась в связи с ****. С 15 августа 2013 года по 28 августа 2013 года находилась на лечении с диагнозом **** С 01 сентября 2013 года по 26 сентября 2013 года Фарисова Ю.А. была госпитализирована с **** с диагнозом **** Со 02 октября 2013 года по 18 октября 2013 года истец находилась на лечении в ЧОКБ с диагнозом ****

б

**** С 20 марта 2014 года по 31 марта 2014 года находилась на стационарном лечении в МУЗ ГБ N **** г. Миасса с диагнозом **** (л.д. 37, 40, 41, 42, 81-83).

Согласно материалам уголовного дела, неустановленное следствием лицо, совершившее преступление, было трудоустроено по документам на имя Д.В.В., проживающего в г. ****. При этом, как следует из представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления, было установлено, что при оформлении на работу в УФПС "Миасский почтамт" личности будущих сотрудников не проверяются, также как и достоверность предоставленных ими сведений, что и способствовало совершению преступления. По результатам рассмотрения указанного представления, ответчиком дан ответ об устранении допущенных нарушений (л.д. 103, 100-101, 130, 131).

Таким образом, установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что ответчиком не предпринято достаточных мер по обеспечению безопасных условий труда, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что работодатель не принял достаточных и эффективных мер для обеспечения Фарисовой Ю.А. безопасных условий труда, не произвел надлежащую проверку сведений о лице, принимаемом на работу, травма истицей получена при исполнении трудовых обязанностей. При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывал объем и характер причиненных Фарисовой Ю.А. нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности тяжесть вреда здоровью, длительность лечения, последствия полученной травмы, установление инвалидности, невозможность продолжать привычный образ жизни, надлежащим образом заниматься воспитанием детей и обеспечивать их достойное содержание, усугубившее ее нравственные страдания.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинной связи между

7

действиями работодателя и получением истцом травмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела, а именно, представлением об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления от 30.01.2013 г., показаниями свидетелей Л.И.Н., Ч.М.А., третьего лица П.Н.А., следует, что ответчиком не проводилась надлежащая проверка лиц при приеме на работу на должность, связанную с работой с товарно-материальными ценностями, помещение отделения почтовой связи не было оборудовано системой видеонаблюдения, отсутствовала охрана, что в результате способствовало совершению преступления в отношении Фарисовой Ю.А. и ей был причинен тяжкий вред здоровью.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем были обеспечены безопасные условия труда работника, является несостоятельной, поскольку в соответствии с актом о несчастном случае на производстве в качестве причины несчастного случая указано нанесение повреждений тяжелой степени пострадавшей в результате преднамеренных противоправных действий других лиц. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, в том числе представления об устранении обстоятельств, способствующих совершению преступления от 30.01.2013 г., следует, что совершению преступления способствовало отсутствие со стороны ответчика проверки личности при приеме на работу и достоверности представленных работниками данных.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В данном случае бездействие работодателя, выразившееся в необеспечении безопасных условий труда, обоснованно послужило основанием для возложения на работодателя ответственности по денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что многочисленные госпитализации являлись последствиями травмы, на правильность выводов суда не влияют, поскольку факт получения истцом травмы на производстве подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался, объем и характер нравственных и физических страданий истца достоверно установлен судом на основании исследования и оценки всех представленных доказательств в совокупности и взаимосвязи. Кроме того, в представленной медицинской документации указано на последствия закрытой черепно-мозговой травмы, полученной истцом в результате несчастного случая на производстве (л.д. 34,35,37, 81-83).

Работодатель в силу закона обязан возместить вред, причиненный работнику.

8

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи