Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 11-7380/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Силаевой А.В.,

Шумаковой Н.В., Закировой СЛ., Ибрашевой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Поспелова В.П. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года по иску Мишиной В.В. к Поспелову Виктору Петровичу о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Поспелова В.П. и его представителя Новгородова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина В.В. обратилась в суд с иском к Поспелову В.П. о возмещении материального ущерба **** копейки, расходов по оплате: услуг представителя **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности **** рублей, по уплате государственной пошлины **** рублей.

В обоснование заявленных требований Мишина В.В. указала, что 08 июня 2013 года по вине водителя Поспелова В.П., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого, автомобилю ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мишина М.Ю. и принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа, составила **** копейки. Гражданская ответственность Поспелова В.П. застрахована в ООО "СК Южурал-Аско", которое произвело выплату страхового возмещения в сумме **** рублей. Ущерб в непокрытой страховым возмещением сумме просит взыскать с

непосредственного причинителя вреда.

Истец Мишина В.В., представители третьих лиц ООО "СК Южурал-Аско", ОАО "САК "Энергогарант" при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не приняли.

Третье лицо Мишин М.Ю. просил об удовлетворении иска.

Ответчик Поспелов В.П. и его представитель Новгородов В.И., не согласившись с размером ущерба и виной в ДТП, в удовлетворении иска просили отказать, указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, о чём представили письменный отзыв (л.д. 112-115).

Суд установил вину в ДТП водителя Мишина М.Ю. в размере 10%, водителя Поспелова В.П. - в размере 90%. С учётом данных выводов, постановил решение, которым заявленные требования удовлетворил частично.

Взыскал с Поспелова В.П. в пользу Мишиной В.В. в счёт возмещения материального ущерба **** копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя **** рублей, по оформлению нотариальной доверенности **** копеек, по уплате государственной пошлины - **** копейку. Взыскал с Мишиной В.В. в пользу Поспелова В.П. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы **** копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик Поспелов В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не оспаривая обоюдную вину водителей в ДТП, однако, ссылаясь на неправильное определение судом пропорции при установлении вины водителей Поспелова В.П. и Мишина М.Ю. Полагает, что вина в ДТП лежит в равной мере на обоих водителях, данное обстоятельство, по мнению апеллятора, в полной мере подтверждается материалами административного дела.

Считает, что суд при определении размера причинённого ущерба неправомерно руководствовался заключением судебного эксперта, поскольку данное заключение содержит существенные недостатки.

Так судебным экспертом не производился осмотр транспортного средства, при расчёте рыночной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, приведены средние цены предложений по автомобилю 2008 года выпуска, в то время как автомобиль истца выпущен в 2007 году.

3

Истец Мишина В.В., представители третьих лиц ООО "СК Южурал-Аско", ОАО "САК "Энергогарант", третье лицо Мишин М.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Истец Мишина В.В., представитель третьего лица ООО "СК Южурал-Аско", третье лицо Мишин М.Ю. ходатайствовали о слушании дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учётом мнения ответчика Поспелова В.П., его представителя Новгородова В.И., в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения ответчика Поспелова В.П., его представителя Новгородова В.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части взыскания материального ущерба, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса и судебного эксперта по следующим основаниям (п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо,

причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в ДТП, и на его страховщика необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вины последнего, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2013 года в 07.45 в районе дома **** по **** шоссе в г. Челябинске произошло ДТП: водитель Поспелов В.П., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Мишина М.Ю., и совершил с ним столкновение, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены: справкой о ДТП, согласно которой в действиях водителя Мишина М.Ю. нарушений не установлено,

5

водителю Поспелову В.П. вменено в вину нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, данными непосредственно после случившегося (л.д. 126-131).

Согласно отчёту об оценке, выполненному специалистом ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом амортизационного износа, составила **** копейки (л.д. 8-41).

На момент ДТП гражданская ответственность Поспелова В.П. в связи с владением транспортным средством была застрахована в ООО "СК Южурал-Аско", которым в счёт возмещения причиненного ущерба выплачено истцу страховое возмещение **** рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Мишиной В.В. и определяя степень вины в ДТП водителя Поспелова В.П. в размере 90%, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что при пересечении перекрестка водитель Мишин М.Ю. допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло причинение транспортным средствам механических повреждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что представляется судебной коллегии неправильным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права.

6

Из материалов дела следует, что столкновение автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, поворачивающего на **** шоссе налево, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, направлявшегося прямо по **** шоссе, произошло на встречной для водителя Поспелова В.П. полосе движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ N 994381 от 10 июня 2013 года Поспелов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, при совершении маневра - поворота налево, водителем автомобиля ****, нарушены вышеуказанные пункты Правил дорожного движения.

Указанные нарушения, по мнению судебной коллегии, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП.

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях водителя Мишина М.Ю. нарушений, поскольку последний въехал на перекресток, обладая в силу п.п. 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, преимуществом в движении по отношению к автомобилю ответчика, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что именно водитель Мишин М.Ю. должен был принять своевременные меры к торможению, противоречит требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской

7

Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года).

Решение суда в части возложения вины в размере 10% в ДТП на водителя Мишина М.Ю. является необоснованным, поскольку действия Мишина М.Ю., выразившиеся в принятии мер по экстренному торможению только после подачи звукового сигнала, а не непосредственно после обнаружения опасности, в причинно-следственной связи с событием ДТП не находятся.

Как правильно указал суд в решении, водитель Поспелов В.П., располагая возможностью видеть транспортное средство под управлением Мишина М.Ю. и имея обязанность, в силу вышеприведённых требований Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, не исполнил её, что явилось непосредственной причиной ДТП.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части иного распределения ответственности участников ДТП с определением их равной вины, судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о виновности в ДТП водителя Мишина М.Ю., изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что ДТП стало возможным в результате нарушения ответчиком Поспеловым В.П. требований п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, указанное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причинённого ущерба, в полном объёме в части, непокрытой страховым возмещением.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу Мишиной В.В., судом по ходатайству ответчика Поспелова В.П. назначено проведение судебной экспертизы.

8

Экспертом ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" С.А.В.

определена рыночная стоимость автомобиля перед ДТП **** рублей, стоимость восстановительного ремонта, с учётом износа, **** рублей, стоимость годных остатков **** рублей (л.д. 66-104).

Не доверять заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский Центр Экспертизы" С.А.В. либо ставить под сомнение его выводы судебная коллегия оснований не находит.

Как следует из п.п. "а", "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07 мая 2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), а в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью, при этом, понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта, наступила полная гибель транспортного средства.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения суммы ущерба, причиненного истцу Мишиной B.В., то решение суда в указанной части подлежит изменению.

Обсуждая доводы апеллятора о порочности заключения судебного эксперта, судебная коллегия исходит из того, что эксперт С.А.В. обладает высшим техническим образованием, имеет квалификацию инженера-механика, свидетельство о повышении квалификации в "Межотраслевом региональном центре повышения квалификации" по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков некоммерческое партнерство "АРМО", стаж экспертной работы свыше 8 лет.

Указанное заключение является допустимым доказательством размера причинённого истцу ущерба, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, судебный эксперт С.А.В. предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

9

Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы судебного эксперта по поставленным судом вопросам достаточно подробно мотивированы, основаны на представленных судом материалах, достоверность которых сторонами по делу не оспаривалась.

С учётом изложенного, оснований не доверять результатам судебной экспертизы судебная коллегия, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает.

Заключение выполнено на основании имеющихся в материалах дела документов, с учётом повреждений, являющихся следствием заявленного события от 08 июня 2013 года, с учётом данных, отраженных в материале по делу об административном правонарушении, с указанием методики расчёта стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт С.А.В. принимал для расчёта стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и годных остатков.

Доводы подателя жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке достаточности материала, предоставляемого в распоряжение судебного эксперта, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, которых, по мнению суда, было достаточно для проведения экспертизы и дачи заключения по существу поставленного перед экспертом вопроса о стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 июля 2014 года эксперт ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" С.А.В. оценка поврежденного автомобиля может быть произведена по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.

10

В связи с изложенным, довод апеллятора о том, что экспертом не был осмотрен сам автомобиль, являющийся предметом исследования, не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта и незаконности принятого судебного акта.

Что касается заключения специалиста ООО "Южно-Уральский Центр Судебных экспертиз" О.А.А., то указанное доказательство в качестве надлежащего в подтверждение причинённого истцу ущерба рассматриваться не может.

Как следует из отчёта от 19 июля 2013 года N 122758/510, предметом исследования являлось определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. При этом, специалист Османов А.А. трасологическое исследование не проводил, а исходные данные, представленные заинтересованной стороной, полагались им достоверными и не подвергались дополнительной оценке.

Поскольку ООО "СК Южурал-Аско" произвело истцу Мишиной В.В. выплату страхового возмещения в размере **** рублей, то с Поспелова В.П. в пользу Мишиной В.В. подлежит взысканию страховое возмещение ( **** рублей - **** рублей) - **** рублей = **** рублей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллятора о неверной методике расчёта, применяемой судебным экспертом, по следующим основаниям.

Как следует из заключения эксперта, при определении стоимости транспортного средства судебный эксперт использовал сравнительный подход, руководствуясь при этом Методическим руководством для судебных экспертов "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (далее по тексту -Методическое руководство).

Определение цены транспортного средства осуществляется по правилам раздела 6 указанного Методического руководства.

В силу п. 6.2.2.2 Методического руководства, при оценке АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Например: год выпуска АМТС-1995, ДТП произошло в 1998 году, оценка производится в 1999 года. В этом случае необходимо оценивать АМТС не 1995 года выпуска, а 3-летнее АМТС, так как на момента ДТП ему было 3 года, то есть АМТС 1996 года выпуска.

Автомобиль принадлежащий истцу - 2007 года выпуска, ДТП

11

произошло в 2013 году, судебная экспертиза проведена в 2014 году (л.д. 28, 29, 68).

Таким образом, с учётом вышеприведённой методики, судебный эксперт правомерно при проведении расчётов стоимости автомобиля истца использовал цены на аналогичные автомобили 2008 года выпуска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила изложенные в части первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина **** рублей, понесены расходы на оплату услуг по оформлению доверенности **** рублей.

Исковые требования истцом заявлены на **** копеек и в связи с получением результатов судебной экспертизы не уточнялись. Иск удовлетворён, с учётом изменения решения суда, на **** рублей.

Поскольку исковые требования Мишиной В.В. удовлетворены на 83,11 %, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Поспелова В.П. в пользу Мишиной В.В. в возмещение расходов по оплате расходов по оформлению нотариальной доверенности **** копеек, по уплате государственной пошлины - **** копейки.

Ответчиком Поспеловым В.П. оплачено проведение судебной экспертизы в сумме **** рублей (л.д. 66).

Таким образом, пропорционально тем требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано, с Мишиной В.В. в пользу ответчика Поспелова В.П. следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта **** копеек.

Руководствуясь ст.ст. 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

12

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2014 года в части взыскания материального ущерба, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, оплате услуг нотариуса и судебного эксперта изменить.

Взыскать с Поспелова В.П. в пользу Мишиной В.В. в возмещение ущерба **** рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** копейки, по оплате услуг нотариуса - **** копеек.

Взыскать с Мишиной В.В. в пользу Поспелова В.П. в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта **** копеек.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспелова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: