Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 июля 2014 г. по делу N 11-7446/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего Зеленовой Е.Ф.

судей Жуковой Н.А., Шушкевич О.В.

при секретаре Бабкиной А.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Севостьяновой И.Г. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2014 года по иску Севостьяновой И.Г. к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула

Заслушав доклад судьи Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мигашкину О.А., прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севостьянова И.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее ОАО "ЗМЗ") об отмене приказа N **** от 06 марта 2014 года в части её увольнения, о восстановлении на работе в должности ****, о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 06.03.2014 г. в размере **** руб. 18 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истица указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06 августа 2010 года по 06 марта 2014 года. На основании приказа N **** от 06 марта 2014 года уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников). Считает увольнение незаконным, так как работодатель не предложил ей все имеющиеся вакансии, не учтено её преимущественное право оставления на работе. 30.12.20013 г. ей вручено уведомление о направлении в простой по инициативе работодателя с 01 января 2014 года до даты расторжения трудового договора с оплатой простоя в соответствии со ст. 157 Трудового

кодекса РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы. Считает, что за период с 01.01.2014 г. по 06.03.2014 г. ей подлежит доплате заработная плата в размере **** руб. 18 коп., составляющая разницу между средним заработком и выплаченной при увольнении оплатой за время простоя (2/3 от средней заработной платы), поскольку направление работников в простой на основании уведомления является незаконным, а соответствующий приказ работодателем не издавался. Уведомление не может служить основанием для уменьшения заработной платы.

В суде первой инстанции истица, её представитель Еремин A.M. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение порядка увольнения и отсутствие вакантных должностей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Севостьянова И.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что направление работников в простой на основании уведомления является незаконным. Считает, что уведомление подписано неполномочным лицом, поскольку конкурсный управляющий вправе был совершать юридически значимые действия с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. о признании ОАО "ЗМЗ" банкротом, т.е. с 20.01.2014 г. Увольнение считает незаконным, так как полномочиями по изданию приказа об увольнении конкурсный управляющий обладал с 20 января 2014 года. Расторжение трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ считает неправомерным, поскольку её увольнение должно было производиться по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с ликвидацией предприятия).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "ЗМЗ" и прокурор г. Златоуста указывают на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.

Истица Севостьянова И.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.З ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации ...

Согласно ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Севостьянова И.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 06 августа 2010 года.

С 27 апреля 2012 года работала контролёром контрольно-пропускного пункта в службе безопасности и режима (л.д.9,17,46).

19 декабря 2013 года конкурсным управляющим ОАО "ЗМЗ" Ч.А.Н. издан приказ NN **** о сокращении штата работников предприятия в полном объеме в период с 19.12.2013 г. по 12.06.2014 г., в связи с введением на предприятии конкурсного производства с последующей ликвидацией организации (л.д.19). С указанным приказом истица ознакомлена 26.12.2013 г. (л.д.54).

26 декабря 2013 года Севостьяновой И.Г. вручено уведомление о предстоящем сокращении штата, в котором указано на отсутствие вакансий (л.д.20).

30 декабря 2013 года истица ознакомлена с уведомлением о направлении в простой по инициативе работодателя с 01 января 2014 года до даты расторжения трудового договора, в связи с отсутствием работы и прекращении

4

допуска работников на территорию предприятия (л.д.21).

С 01 января 2014 года по 06 марта 2014 года Севостьянова И.Г. находилась в простое, оплата которого произведена в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее 2/3 средней заработной платы.

06 марта 2014 года Севстьянова И.Г. уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании приказа N **** от 06 марта 2014 года (л.д.25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений норм трудового законодательства при увольнении Севостьяновой И.Г. не допущено, порядок увольнения соблюден. О предстоящем увольнении истица была ознакомлена в срок, предусмотренный ст.81 ТК РФ, вакансии на предприятии отсутствовали, поскольку штат работников сокращался в полном объеме. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя отсутствовала возможность перевести Севостьянову И.Г. на другую работу, а вопрос о преимущественном праве оставления истца на работе не мог быть решен.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона, и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения ввиду отсутствия у конкурсного управляющего до 19.01.2014 г. полномочий на подписание приказов, уведомлений, в связи с вступлением решения Арбитражного суда Челябинской области о признании ответчика несостоятельным (банкротом) в законную силу 19 января 2014 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Из положений ст.52 Федерального закона от 26.10.2002 М127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат немедленному исполнению.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются (ч.2 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N127-ФЗ).

Согласно ч.1,2,3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства

по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2013 г. ОАО "ЗМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 13 июня 2014 г., конкурсным управляющим назначен Ч.А.Н. Решение суда обращено к немедленному исполнению (л.д.47-52).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2014 года срок конкурсного производства продлен до 13.10.2014 года (л.д.134-137).

С учетом изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий ОАО "ЗМЗ" Ч.А.Н. был наделен всеми полномочиями работодателя с 19 декабря 2013 года, в том числе, правом уведомления работников о предстоящих кадровых и функциональных изменениях, правом увольнения работников организации в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством, в том числе по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а подписанные им уведомления, приказы, иные распорядительные акты являются обязательными для исполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что истица должна быть уволена по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пункт 1 ч.1 ст.81 ТК РФ предусматривает расторжение трудового договора работодателем в случаях ликвидации организации.

В силу ст.65 Гражданского кодекса РФ признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.8 ст.63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование, после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, следовательно расторжение трудовых договоров с работниками по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ на момент признания организации банкротом нельзя признать правомерным.

Поскольку из материалов дела следует, что на день увольнения Севостьяновой И.Г. конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, сведения о прекращении деятельности ОАО "ЗМЗ" в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены (л.д. 144-201), ликвидация предприятия не завершена, у конкурсного управляющего отсутствовали законные основания для увольнения истца в связи с ликвидацией организации по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным.

Разрешая исковые требования Севостьяновой И.Г. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с 01.01.2014 г. по 06.03.2014 г. в размере **** руб. 18 коп. в связи с незаконным направлением в простой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что простой был вызван объективными причинами экономического характера в связи с признанием ОАО "ЗМЗ" банкротом и временным приостановлением его производственной деятельности. Установив, что за указанный период заработная плата Севостьяновой И.Г. выплачена в размере 2/3 среднего заработка, руководствуясь ст.72, 72.2, 129, 157 ТК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя (2/3 от средней заработной платы), поскольку у ответчика имелись законные основания для направления Севостьяновой И.Г. в простой.

Нарушений порядка в начислении заработной платы за спорный период по доводам, заявленным истицей, судебной коллегией не установлено.

Утверждения Севостьяновой И.Г. о том, что направление работника в простой должно оформляться соответствующим приказом, не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит императивных требований к порядку оформления простоя путем издания приказа.

Действующим трудовым законодательством не урегулирован порядок введения и оформления простоя.

7

Учитывая, что о введении простоя на предприятии истице было известно из уведомления, которое содержало все необходимые сведения, а именно о причинах, послуживших основанием для введения простоя, времени его начала и окончания, размере заработной платы, подлежащей выплате за данный период, судебная коллегия не находит оснований для признания действий работодателя незаконными.

Установив, что предприятие ОАО "ЗМЗ" не могло предоставить истице возможность выполнять возложенные на неё трудовые обязанности по объективным причинам - в связи с отсутствием работы, о чём она была уведомлена, учитывая, что в период простоя, Севостьяновой И.Г. выплачивалась заработная плата в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истицы заработной платы, составляющей разницу между средним заработком и оплатой за время простоя, являются правомерными.

Доводы Севостьяновой И.Г. об изменении условий труда, не основаны на законе, поскольку сам по себе факт направления работника в простой в связи с отсутствием работы вызван объективными причинами экономического характера и не свидетельствует об изменении условий труда.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севостьяновой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи