Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 июля 2014 г. по делу N 11-7531/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Козиной Н.М., Скрябиной СВ.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.

при секретаре Терюшовой М.С

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Барышникова Н.К., апелляционному представлению Прокурора г. Коркино Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2014 года по иску Прокурора г. Коркино Челябинской области в интересах Барышникова Н.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" о взыскании компенсации материального и морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, пояснения истца Барышникова Н.К. и представителя истца Барышниковой Н.П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" Белковской И.В. против доводов жалобы и представления, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение подлежащим изменению в части размера компенсации, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Коркино Челябинской области в интересах Барышникова Н.К. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коркинский экскаваторо-вагоноремонтный завод" (далее ООО "КЭВРЗ") о возмещении компенсации морального вреда в размере **** руб., материального вреда в сумме **** руб. 20 коп., причиненного в результате несчастного случая на производстве.

В обоснование иска указал, что 24 сентября 2013 года с токарем-расточником ООО "КЭВРЗ" Барышниковым Н.К. при выполнении им

сменного задания по установке боковины рукоятки экскаватора "Хитачи" для расточки отверстий произошел несчастный случай. В результате несчастного случая на производстве Барышников Н.К. получил повреждения в виде ****. Согласно акту о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ и нарушение правил охраны труда. Барышникову Н.К. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы нанесен тяжкий вред здоровью. Ему установлена ****, утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%, что подтверждается медицинскими документами. В результате полученной травмы при исполнении трудовых обязанностей Барышникову Н.К. причинен моральный вред. Истец находился с 24 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года в **** МУЗ " **** г. Коркино", где была осуществлена ****. С 12 октября 2013 года по 20 января 2014 года Барышников Н.К. продолжал лечение амбулаторно у **** в поликлинике МУЗ " **** г. Коркино". 14 ноября 2013 года в поликлинике у Барышникова Н.К. произошел ****, бригадой скорой помощи была оказана медицинская помощь, 15 ноября 2013 истец поступил на лечение в **** МУЗ " **** г. Коркино", в этот же день был доставлен бригадой скорой помощи в **** МУЗ " **** г. Коркино" с диагнозом: ****. До произошедшего с ним несчастного случая он не страдал ****. Из-за **** истец лишен возможности свободно передвигаться без посторонней помощи, не имеет возможности в полной мере самостоятельно себя обслуживать. Полученное увечье и его последствия лишили истца возможности работать по специальности, вести активный образ жизни. Кроме того, истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на приобретение костылей и лекарственных препаратов, услуги такси для совершения поездок в поликлинику, на обследование в больницу в г. Челябинске, в Пенсионный фонд, социальные службы.

В судебном заседании истец Барышников Н.К. поддержал иск прокурора.

Прокурор Рейн Л.В. в судебном заседании просила об удовлетворении

иска.

Представитель ответчика ООО "КЭВРЗ" Белковская И.В. требования Барышникова Н.К. о взыскании компенсации морального вреда признала частично, не оспаривала факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате несчастного случая на производстве, однако, указала на вину самого истца в произошедшем с ним несчастном случае, считала завышенной сумму денежной компенсации морального вреда, полагала разумным определить сумму в **** рублей, исковые требования в части

3

возмещения материального ущерба в размере **** руб. 20 коп. признала в полном объеме.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал в пользу Барышникова Н.К. с ООО "КЭВЗ" материальный вред в размере **** руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере **** руб. Взыскал с ООО "КЭВЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Барышников Н.К. просит решение суда изменить в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда, увеличив сумму до **** руб. Указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным ему физическим и нравственным страданиям. В результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, испытывая сильные физические боли, приобрел другие болезни, которых ранее у него не было. Из-за неспособности себя обслуживать, содержать семью, вести активный образ жизни испытывает постоянные нравственные страдания, находится в угнетенном состоянии. Вопреки выводам суда его вины в произошедшем несчастном случае нет, т.к. при получении сменного задания с ним не был проведен инструктаж по охране труда, а также инструктаж ****, отметка в акте о проведении с ним повторного инструктажа является ложной, в связи с наличием объективных причин он был вынужден отцепить деталь от крана, в результате чего произошел несчастный случай. Указывает, что проживает в доме, в котором отсутствует канализация, что создает дополнительные обременения для родных и близких. Ссылается на постановление Европейского суда по правам человека, присудившем заявительнице **** евро в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении Прокурор г. Коркино Челябинской области просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, увеличив компенсацию до максимально возможного размера. Указывает, что судом не в полной мере учтена степень физических и нравственных страданий истца. Он не может работать по своей специальности, обеспечить себе достойный заработок и обеспечить материально свою семью, не способен заниматься физическим трудом и повседневными бытовыми обязанностями, имеет постоянное угнетенное состояние.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

4

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда (ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, Барышников Н.К. 01 января 2009 года был принят в ООО "КЭВРЗ" ****, что подтверждается трудовой книжкой, трудовым договором от 01 января 2009 года N **** (л.д. 14-18,19-20).

Согласно акту N 8 о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 09 октября 2013 года, составленному комиссией по расследованию несчастного случая, 24 сентября 2013 года с Барышниковым Н.К. при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай, вызванный ударом падающего предмета (заготовки), в результате которого он получил травму, связанную с **** (л.д. 9-10).

После получения травмы Барышников Н.К. был госпитализирован в **** МУЗ " **** г. Коркино", где ему была проведена операция - ****. Согласно медицинским документам истец находился на стационарном лечении с 24 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года, затем находился на амбулаторном лечении (л.д. 11-13, 23-30).

Решением Бюро N 9 - филиала ФГУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" от 21 января 2014 года Барышникову Н.К. в связи с трудовым увечьем установлена **** на срок до 1 февраля 2015 года, а также 80% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается справками по результатам медицинского освидетельствования (л.д. 21,22).

Удовлетворяя исковые требования Барышникова Н.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку материалами дела подтверждается факт причинения истцу физических и нравственных страданий, перенесенных им в связи с несчастным случаем на производстве.

5

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

В соответствии с актом о несчастном случае причинами несчастного случая, произошедшего с Барышниковым Н.К., значится неудовлетворительная организация производства работ со стороны работодателя, в частности: недостаточный контроль со стороны начальника участка, нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, не был проведен инструктаж после получения сменного задания, отсутствовал разработанный технологический процесс при проведении работ по расточке отверстий боковин стрелы с указанием мер безопасности и ссылки на инструкции по охране труда.

Учитывая наличие вины ответчика в причинении вреда Барышникову Н.К., установленной актом о несчастном случае, который ответчиком не

6

оспорен, суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда и оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины ответчика, характер полученной травмы, приведшей к инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности,

7

перенесенную операцию, приобретенные заболевания, необходимость постоянного лечения, перенесенные истцом физические и нравственные страдания и пришел к убеждению, что разумной и справедливой компенсацией истцу причиненного морального вреда является сумма, равная **** руб.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учтено наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае.

Так, согласно акту о несчастном случае на производстве от 09 октября 2013 года в числе причин несчастного случая назван недостаточный контроль со стороны начальника участка при нарушении требований и правил охраны труда со стороны работника Барышникова Н.К. при установке обрабатываемой детали на стол станка, нарушение правил охраны труда самим пострадавшим, освободившим обрабатываемую деталь от стропов до ее полного закрепления на станке, нарушение им требований п. 1.9 ИОТ 29.ЭКРЛ 8-2009 "Инструкция по охране труда для станочника".

В соответствии с указанной Инструкцией в процессе повседневной деятельности станочник должен надежно и жестко закреплять обрабатываемую деталь на станке, для подъема применять специальные строповочно-захватные приспособления. Освобождать обрабатываемую деталь от стропов только после закрепления детали на станке.

Между тем, из акта о несчастном случае следует, а также не оспаривалось истцом, что он, установив обрабатываемые детали при помощи крана на станок, отцепил их от крана и попытался подвинуть, однако, в результате воздействия силы тяжести деталь стала падать, что привело к произошедшему несчастному случаю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., взысканный с ответчика в пользу истца, соответствующим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы Барышникова Н.К. о том, что вопреки выводам суда его вины в произошедшем несчастном случае нет, т.к. при получении сменного задания с ним не был проведен инструктаж по охране труда, а также инструктаж ****, отметка в акте о проведении с ним повторного инструктажа является ложной, в связи с наличием объективных причин он был вынужден отцепить деталь от крана, в результате чего произошел несчастный случай, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

8 '

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы истца о том, что получении сменного задания с ним не был проведен инструктаж по охране труда явились основанием для признания исковых требований подлежащими удовлетворению, следовательно, они приняты судом первой инстанции при вынесении решения, равно как и обстоятельства отсутствия технологического процесса и иные нарушения ответчиком правил охраны труда.

Указание на то, что отметка в акте о проведении с ним повторного инструктажа является ложной, не могла быть принята во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено, акт о несчастном случае на производстве им не обжалован, недействительным в данной части не признан.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, в результате полученной травмы он длительное время находился на лечении, испытывая сильные физические боли, приобрел другие болезни, которых ранее у него не было, из-за неспособности себя обслуживать, содержать семью, вести активный образ жизни испытывает постоянные нравственные страдания, находится в угнетенном состоянии, проживает в неблагоустроенном доме, не являются основанием для изменения решения суда в части увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку полностью учтены судом первой инстанции при вынесении решения. Иных доводов, не учтенных судом, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на постановление Европейского суда по правам человека, присудившем заявительнице **** евро в качестве компенсации морального вреда, не являются основанием для пересмотра правильного судебного постановления, поскольку судебный прецедент не является источником права в РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

9

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 07 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышникова Н.К., апелляционное представление Прокурора г. Коркино Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи