Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 июля 2014 г. по делу N 11-7564/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Терюшовой О.Н., Винниковой Н.В.

при секретаре Ахметовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2014 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Щербакова С.В., АКБ "АК БАРС" (ОАО) на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков СВ. обратился в суд с иском к ОАО "АК Барс" о неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал следующее.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 января 2011 года с истца в пользу ответчика взыскано ***руб., в том числе основной долг ***руб., проценты ***руб., неустойка ***руб., госпошлина ***руб. Обращено взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной цены в размере *** руб. 25 марта 2013 года решением Ленинского районного суда с него в пользу ответчика взысканы проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2010 года по 31 января 2013 года в размере ***руб., государственная пошлина в размере ***руб., взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 11 % годовых, начиная с 01 февраля 2013 года по день фактическою погашения основного долга. В связи с тем, что заложенное имущество не было реализовано на торгах, ответчик оставил имущество за собой по цене па 25 % ниже начальной продажной цены имущества, о чем уведомил судебных приставов 02 июля 2013 года. Цена, по которой Банк оставил имущество, составляет ***руб. В соответствии со ст. 58 Закона "Об ипотеке" залогодержатель имеет право оставить за собой заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имуществ. По состоянию, на 02 июля 2013 года требования ответчика составляли ***руб., что подтверждается справкой ответчика от 28 ноября 2013 года. Указанные требования обеспечены ипотекой и подлежат зачету в счет

2

покупной цены имущества. Таким образом, считает, что ответчик должен вернуть ему ***руб. Платежным поручением N 707 от 01 ноября 2013 года ответчик перечислил на депозит судебных приставов-исполнителей ***руб. в счет уплаты разницы за приобретаемое имущество истца. Таким образом, неисполненные обязательства ответчика составляют: ***руб. - ***руб. = ***руб. С учетом того обстоятельства, что разница была перечислена ответчиком не одновременно с предоставлением согласия 02 июля 2013 года, а в части 01 ноября 2013 года, за этот период он имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. в соответствии с правилами ст. ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По тем же основаниям он имеет право на взыскание процентов на сумму неосновательного обогащения ***руб., начиная с 02 ноября 2013 года по день предъявления иска. С учетом того обстоятельства, что у истца имеются неисполненные, обязательства по исполнительным документам, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов. Просит взыскать с ответчика в сою пользу неосновательное обогащение в размере ***руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб. путем перечисления на депозитный счет Ленинского районного отдела судебных приставов г. Магнитогорска, судебные расходы.

Истец Щербаков СВ. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АК Барс" в судебное заседание в суд первой инстанции не явился. Ответчик представил письменные возражения о несогласии с исковыми требованиями. Указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска было предъявлено требование о возмещении разницы в размере ***руб. на депозитный счет Ленинского РОСП. На основании требования 01 ноября 2013 года на счет Ленинского РОСП перечислено ***руб., в связи с чем, при перечислении денежных средств Банком, не были нарушены законные требования судебного пристава-исполнителя. Кроме того о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав исполнитель выносит постановление. Считает, что обязанность по возмещению разницы возникла у Банка только с 17 октября 2013 года, а не с 02 июля 2013 года, поскольку передача приставом имущества должника взыскателю оформляется постановлением и актом приема-передачи, которые были вынесены приставом только 17 октября 2013 года. Просил в удовлетворении исковых требований Щербакову С.В. отказать.

Представитель третьего лица Ленинского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Магнитогорска в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

3

Суд удовлетворил исковые требования Щербакова С.В. в части: взыскал с ОАО "АК Барс" в пользу Щербакова СВ. денежные средства в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., а всего *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов Щербакову СВ. отказал.

В апелляционной жалобе Щербаков СВ. изменить решение в части размера взыскиваемых с ОАО "АК БАРС" процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскать проценты в размере ***руб. за пользование чужими денежными средствами. Указывает на то, что судом было допущено неправильное применение норм материального права. Согласно исковому заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ***руб. подлежали исчислению с момента предоставления ответчиком согласия на оставление за собой нереализованного на торгах имущества по дату фактического перечисления денежных средств. Денежные средства были перечислены: ответчиком частично в размере ***руб. 01 ноября 2013 года. Суд считает, что проценты подлежали исчислению с момента вынесения Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю, то есть начиная с 17 ноября 2013 года по 02 ноября 2013 года на сумму ***руб. При этом судом не обоснованно почему за указанный период проценты подлежит исчислять не на всю сумму не перечисленных своевременно денежных средств, а только на их часть. Суд, основываясь на ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", делает неверный вывод о том, что обязанность взыскателя по перечислению разницы от принятого имущества возникает с момента оформления акта приема-передачи этого имущества.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) просит об отмене решения суда, указывает на то, что решение является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО), указывает на то, что судом не учтено, что согласно решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 125 марта 2013 года в пользу ОАО АКБ "АК БАРС" взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 01 февраля 2013 года, по день фактического погашения долга. Кроме того при вынесении решения судом не учтено, что сумма, подлежащая возврату в размере ***руб. установлена судебным приставом -исполнителем, указана в требовании, на основании которого банком были перечислены денежные средства.

Истец, ответчик , 3 лицо о времени и месте рассмотрения дела судом

4

апелляционной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно , истец , представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились и не просили об отложении дела слушанием. Потому судебная коллегия определила в соответствии со ст. 167 ч.З, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2011 года с Щербакова СВ. в пользу ОАО "АК БАРС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***руб. из них : основной долг ***руб., проценты ***руб., неустойка ***руб., государственная пошлина ***руб. ; обращено взыскание на заложенное имущество ( жилой дом общей площадью 335,3 кв.м., земельный участок общей площадью 600 кв.м.) по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. *** , с определением начальной продажной цены в размере ***руб. ( л.д. 9013)

16 марта 2011 года на основании исполнительного листа от 21 января 2011 года, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области, возбуждено исполнительное производство N25731/11/53/74.

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2013 года с Щербакова СВ. в пользу ОАО "АК БАРС" взысканы проценты за пользование кредитом за период с 25 октября 2010 года по 31 января 2013 года в размере ***руб., государственная пошлина в размере ***руб., взысканы проценты за пользование непогашенной частью кредита по ставке 11% годовых, начиная с 01 февраля 2013 года по день фактического погашения основного долга.

Имущество должника не было реализовано на публичных торгах, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил взыскателю в соответствии со ст. 87 Федерального закона " Об исполнительном производстве" предложение оставить это имущество за собой.

02 июля 2013 года ОАО АКБ " АК БАРС" направило судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска согласие об оставлении за ним имущества должника Щербакова СВ. (жилого дома общей площадью 335,3 кв.м., земельного участка общей площадью 600 кв.м.) по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, на общую сумму ***руб.

В связи с тем, что стоимость нереализованного на торгах имущества

5

превышает сумму задолженности Щербакова СВ. перед ОАО АКБ "АК БАРС" , судебный пристав -исполнитель потребовал от Банка перечислить разницу ***коп. на депозитный счет Ленинского РОСП г. Магнитогорска. (л.д.82).

17 октября 2013 года судебным приставом -исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника (жилого дома общей площадью 335,3 кв.м., земельного участка общей площадью 600 кв.м.) по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. ***, взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости указанной в постановлении об оценке на сумму ***руб. ( л.д.84).

17.10.2013г. составлен и подписан акт передачи вышеуказанного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга ( л.д. 83).

Согласно письму N 92-1083 от 28 ноября 2013 года ОАО АКБ "АК БАРС" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 92-292/11ФЛ от 28 июня 2007 года, по состоянию на 02 июля 2013 года составляет ***руб.

Разница между стоимостью имущества, оставленного Банком за собой , и задолженностью Щербакова СВ. перед Банком по указанному кредитному договору составляет ***руб.

01 ноября 2013 года ОАО АКБ "АК БАРС" перечислил на депозит судебных приставов-исполнителей ***руб. в счет уплаты разницы между стоимостью нереализованного имущества и задолженности должника перед Банком в соответствии с вышеуказанным требованием судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, Банк не до перечислил ***руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

Исходя из содержания статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или

6

сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Поскольку согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение возникает лишь при приобретении или сбережении лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, и по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, передача имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи, постановление судебного пристава-исполнителя о передаче ОАО АКБ "АК БАРС" нереализованного имущества Щербакова СВ. вынесено 17 октября 2013г. и в этот же день имущество передано Банку, суд первой инстанции правомерно взыскал с Банка недоперечисленные ***руб., посчитав их неосновательным обогащением, и проценты от суммы неосновательного обогащения ***руб. за период с 02 ноября 2013г. ( дня, следующего за днем перечисления Банком ***руб.) по день предъявления иска- 03 марта 2014г. за 121 день в размере ***,25%годовых:360 дней: 100%), проценты за пользование чужими денежными средствами ***руб.( которые должны были быть уплачены 17 октября 2013г.), за период с 18 октября 2013г. по 01 ноября 2013г. ( день уплаты ).

Ссылки в апелляционной жалобе Щербакова СВ. на неправильное исчисление процентов за пользование денежными средствами, не состоятельны, так как при взыскании процентов за период с 18 октября по 01 ноября 2013г. суд обоснованно исходил из суммы ***руб., указанной судебным приставом-исполнителем в требовании ( л.д.82), направленном Банку.

Доводы апелляционной жалобы Щербакова СВ. о том, что проценты подлежат начислению с момента предоставления ответчиком согласия на оставление за собой нереализованного на торгах имущества -2 июля 2013г. -

7

по дату фактического перечисления денежных средств, не состоятельны.

Согласно ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" и ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г.N102-ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" взыскатель /залогодержатель вправе оставить нереализованное имущество за собой , перечислив соответствующую разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии со ст. 25.4 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае признания торгов несостоявшимися на государственную регистрацию представляется соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой, к которым относятся протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов.

Вместе с тем, ч.14 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что передача нереализованного имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Учитывая во взаимосвязи положения ст. 87 Федерального закона " Об исполнительном производстве", ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" , ст. 25.4 Федерального закона " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации права собственности залогодержателя в случае признания повторных торгов несостоявшимися является и акт приема-передачи, которым оформляется передача нереализованного имущества должника взыскателю.

Акт приема-передачи недвижимого имущества Щербакова СВ., являвшегося предметом ипотеки, составлен 17.10.2013г.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно рассчитал проценты с 18 октября 2013г. - дня, следующего за днем передачи Банку имущества Щербакова СВ.

Доводы апелляционной жалобы Банка не состоятельны.

Исходя из положений ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69,78,87 Федерального закона " Об исполнительном производстве" , разъяснений , данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. N 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" после передачи имущества должника службе судебных приставов и принятия Банком решения об оставлении имущества за собой , начисление Банком процентов должнику является неправомерным.

8

В связи с тем, что Банк перечислил не в полном размере разницу между стоимостью недвижимого имущества Щербакова СВ., оставленного Банком за собой, и размером задолженности Щербакова СВ. перед Банком, то сумма ***руб. и проценты , начисленные на указанную сумму с 02 ноября 2013 г, подлежат взысканию с Банка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова С.В., АКБ "АК БАРС" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи