Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2014 г. по делу N 11-7841/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Терюшовой О.Н.

судей Давыдовой В.Е., Марченко Л.А.

при секретаре Рзаевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 июля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Морозовой Г.Р. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Морозовой Г.Р. и ее представителя Лейман Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов С.Г. обратился с иском к Морозовой Г.Р. с учетом уточнения: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме **** руб., неустойки за период с 08 мая по 10 октября 2013 года в сумме **** руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 августа 2012 года с ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого истцом выполнены следующие работы: прируб из бруса, пол и потолок прируба, фундамент, второй этаж мансардного помещения, потолок и пол мансарды, крыша и фронтоны по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Малый Бердяуш, ул. ****, **** на общую сумму **** руб. Перед началом работ истцом был получен аванс в размере **** руб. В ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении дополнительных работ, а именно по демонтажу старого пристроя. Строительные работы производились без проекта под личным контролем заказчика. После демонтажа старого пристроя и прируба нового, ответчиком было оплачено **** руб., согласованных договором. Однако оплатить дополнительные работы, ответчик отказалась.

Морозова Г.Р. обратилась со встречным иском к Суслову С.Г. с учетом уточнения: о расторжении договора по оказанию услуг от 30 августа 201 2 года, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., штрафа в доход государства в размере суммы неустойки и морального вреда, расходов по уплате экспертизы в размере

**** руб., расходов по уплате'государственной пошлины в размере **** руб.

Указала, что 30 августа 2012 года заключила с Сусловым С.Г. договор о выполнении работ по возведению фундамента, прируба (пристроя) из бруса к дому, возведения мансарды, установки потолка, пола по адресу: п. Малый Бердяуш, ул. ****, ****. Цена договора составила **** руб., срок выполнения работ составил 75 дней с момента подписания договора, до 13 ноября 2012 года. В счет оплаты по договору она передала Суслову С.Г. **** руб. В нарушение установленных в договоре сроков часть работ выполнена не была, другая часть работ выполнена некачественно: не возведен фундамент, пристрой поставлен на камни и залит бетоном, оконные рамы монтированы без оконных блоков, пол в пристрое ниже уровня цоколя, крыша покрыта металлочерепицей не по размеру с крышей, доски пола прогибаются, в связи с несоблюдением расстояния между лагами пола, не соблюдена конфигурация дома по размерам, не соблюдены размеры ступеней лестницы, не установлены периллы. Она обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков, однако недостатки работ не устранены, денежные средства не возвращены.

Представитель третьего лица администрации п. Малый Бердяуш в суде первой инстанции участия не принимал, при надлежащем извещении.

Решением Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Суслова С.Г. к Морозовой Г.Р. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Морозовой Г.Р. к Суслову С.Г. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Морозова Г.Р. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при вынесении решения судом не учтено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым выполненные Сусловым С.Г. работы требуют переделки, а стоимость материалов, которые будут получены при разборке возведенной конструкции, ничтожно мала, так как при демонтаже будет много отходов, деревянные конструкции распилены под размер, который не всегда можно использовать, к тому же деревянные конструкции значительно поражены плесенью и грибком. Стоимость работ по демонтажу - монтажу определена экспертом в локальной смете и составляет **** руб. 66 коп. Главным фактором реконструкции является угроза жизни и здоровью граждан. Судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, в случае нарушения срока сдачи работ. Указывает на сдачу выполненных Сусловым С.Г. работ лишь 08 мая 2013 года, тогда как по условиям договора - 13 ноября 2012 года.

Истец Суслов С.Г., представитель третьего лица администрации пос. Малый Бердяуш в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении дела не просили (л.д. 196, 198, 200). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Морозова (Шафикова) Г.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Малый Бердяуш, ул. ****, **** на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок N **** от 04 августа 2011 года. Земельный участок учтен, что подтверждается кадастровым паспортом N **** от 21 июля 2011 года. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 10 августа 2011 года (л.д. 54, 55).

30 августа 2012 года между Морозовой (Шафиковой) Г.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Сусловым С.Г. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязан произвести работы но строительству прируба из бруса, пола, потолка, фундамента, второго этажа мансардного помещения, потолка, крыши, фронтонов жилого дома по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Малый Бердяуш, ул. ****, **** в течение 75 дней с момента подписания договора. Стоимость работ сторонами определена в размере **** руб. Предоплата в размере **** руб. вносится заказчиком в день подписания договора. Оставшаяся сумма в размере **** руб. - в день подписания сторонами акта выполненных работ (л.д. 9).

Морозовой (Шафиковой) Г.Р. направлена Суслову С.Г. претензия с требованием в срок до 10 июня 2013 года по устранению недостатков выполненных работ, а также о выплате **** руб. и пени (л.д. 33).

Исковые требования Морозова (Шафикова) Г.Р. обосновала заключением эксперта ООО "Центр независимой оценки" N 018 от 20 сентября 2013 года о том, что проведенная реконструкция жилого дома по адресу: Саткинский район, п. М. Бердяуш, ул. ****, **** не соответствует действующим строительным и пожарным нормам и правилам; проведение указанной реконструкции нарушило работоспособность и несущую способность конструкций: нарушена жесткость сруба, что может привести к

его раскатыванию; смонтировано зыбкое перекрытие, опирающееся на стены с нарушенной устойчивостью, существует возможность обрушения перекрытия и лестницы. Дымовая труба выполнена рядом с деревянной балкой, нет теплоизоляции из негорючих материалов. Данные повреждения являются устранимыми: необходимо выровнять уровень фундамента, перекатать сруб старой части дома с добавлением новых материалов до 50%, демонтировать и выполнить заново перекрытие в соответствии с требованиями действующих СНиП, демонтировать и грамотно выполнить заново лестницу на мансарду, смонтировать дымовую трубу в соответствии с действующими СНиП (л.д. 76-101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса РФ); само по себе внесение изменений в проектно-сметную документацию и увеличение объема подлежащих выполнению работ, не является обстоятельством, безусловно влекущим повышение их стоимости.

Как предусмотрено статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему

4

неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности но договору, суд правильно исходил из того, что доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, непредусмотренных договором, фактического несения расходов на дополнительно выполненные работы, материалы, а также согласования выполнения дополнительных работ каким-либо способом с заказчиком, предусмотренным законом, суду Сусловым С.Г. не представлено. При этом суд принял во внимание, полную оплату выполненных по договору работ Морозовой Г.Р.

Правомерно отказывая в удовлетворении иска Суслова С.Г., суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении Морозовой Г.Р. за счет Суслова С.Г., поскольку принадлежащий на Морозовой Г.Р. праве собственности жилой дом был реконструирован Сусловым С.Г. на основании договора.

Не усмотрев оснований для взыскания в пользу Суслова С.Г. неосновательного обогащения, суд отклонил последующие требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо по решению суда. В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора по требованию одной из сторон по решению суда допускается при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 708 Гражданское кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

6

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность исполнения принятых на себя обязательств их участниками, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса РФ указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По правилам пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Установив, что недостатки выполненных работ по реконструкции жилого дома являются устранимыми, суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения заключенного договора от 30 августа 2012 года. При этом доказательств существенности и неустранимости недостатков выполненных работ Морозовой Г.Р. не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о выполнении подрядчиком работ с нарушением предусмотренного договором подряда конечного срока выполнения работ, ответственность за нарушение которого договором не предусмотрена, а также не обращение Морозовой Г.Р. с требованием о расторжении договора во время исполнения договора к Суслову С.Г.

Отклоняя требования Морозовой Г.Р. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно применил положения статей 450, 452 Гражданского кодекса РФ, в силу которых внесение в один экземпляр договора условий об ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения договора, не может признаваться соглашением сторон об изменении условий договора.

Приведенные выводы подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не учтено заключение судебной экспертизы, в соответствии с которым выполненные Сусловым С.Г. работы требуют переделки, а стоимость материалов, которые будут получены при разборке возведенной конструкции, ничтожно мала, так как при демонтаже будет много отходов, деревянные конструкции распилены под размер, который не всегда можно использовать, к тому же деревянные конструкции значительно поражены

7

плесенью и грибком, стоимость работ по демонтажу - монтажу определена экспертом в локальной смете и составляет **** руб. 66 коп.; на то, что Суслов С.Г. сдал выполненные работы лишь 08 мая 2013 года, тогда как но условиям договора должен был сдать 13 ноября 2012 года, не влекут отмену решения суда, так как истцом избран способ защиты нарушенного права в виде расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств, что не исключает возможность рассмотрения соответствующего спора по иным основаниям.

Нарушение Сусловым С.Г. качества выполнения работ, а также конечного срока сдачи выполненных работ, то есть существенное изменение обстоятельств, дает стороне по договору право обратиться с иском о взыскании убытков в порядке положений пункта 3 статьи 708 и пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ.

Доводы в жалобе о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, в связи с внесением данного условия в договор в ходе судебного заседания, несостоятельны, поскольку Морозовой Г.Р. не представлено доказательств изменения договора по соглашению сторон.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

х