Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2014 г. по делу N 11-7495/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Девяшиной А.О. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2014 года по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал -Кредит" к Девяшиной А.О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела, представителя ответчика Черняева В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал - Кредит" Монякова Е.Ю., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "ЦЕНТ Капитал -Кредит" (далее - КПКГ "ЦЕНТ Капитал - Кредит") обратился с иском к Девяшиной А.О. о взыскании займа **** рублей **** копеек, процентов за пользование займом за период с 29.09.2010 года по 23.08.2013 года в размере **** рублей **** копеек, обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ " ****" дорога N **** участок N **** (с учетом уточнений).

В обосновании иска указал, что по договору займа N **** от 29 сентября 2010 года, заключенному между истцом и Девяшиной А.О., последней предоставлен займ в размере **** рублей для приобретения земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, СНТ " ****", дорога N ****, участок N ****, сроком на 24 месяца под 36 % годовых. В качестве обеспечения возврата займа 29 сентября 2010 года заключен договор залога с Девяшиной А.О., по условиям которого в залог передан указанный земельный участок. Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом.

2

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Моняков Е.Ю. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Девяшина А.О. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не известила.

Представитель ответчика Девяшиной А.О. - Черняев В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскания задолженности согласился, не согласен в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Девяшина А.О. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на земельный участок. Указывает на то, что на земельном участке расположен объект недвижимости - садовый дом, который был приобретен на ее личные средства и принадлежит ей на праве собственности. Также считает, что истцом в нарушение ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не доказан факт отсутствия у ответчика денежных средств или их недостаточность для погашения долга. Указывает, что истцом не заявлялось требование об обращении взыскания на расположенный на земельном участке объект недвижимости, который в свою очередь, является совместно нажитым имуществом ответчика с супругом.

Ответчик Девяшина А.О. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, против рассмотрения апелляционной жалобы не возражала, о чем представила заявление, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части определения начальной продажной цены, а в остальном законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года между КПКГ "ЦЕНТ Капитал - Кредит" и Девяшиной А.О. заключен договор займа N ****, по которому последней предоставлен кредит на сумму **** рублей для приобретения земельного участка по адресу: г. Челябинск, СНТ " ****", дорога ****, участок N ****, сроком на 24 месяца, под 36 %

3

годовых. Обеспечением исполнения обязательств Девяшиной А.О. является залог приобретаемого недвижимого имущества (л.д. 7-13, 17). Обязательства по выдаче займа КПКГ "ЦЕНТ Капитал - Кредит" выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 529 (л.д. 14). В свою очередь Девяшина А.О. обязанности по своевременному возврату указанной в графике суммы займа и уплате процентов не выполняла (л.д. 22, 66, 103-104).

Суд, на основании ст.ст.309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца КПКГ "ЦЕНТ Капитал - Кредит" к Девяшиной А.О. о возврате суммы долга и договорных процентов.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, при этом, ответчик указанный расчет доказательно не оспорил, контррасчет не представил, равно как и возражений относительного него.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункты 1,2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4

Условиями договора займа N **** от 29 сентября 2010 года предусмотрено обеспечение исполнения обязательств Девяшиной А.О. залогом приобретаемого на заемные средства недвижимого имущества -земельного участка по адресу: г.Челябинск, СНТ " ****", дорога ****, участок N **** (п. 1.4.1). Право собственности за Девяшиной А.О. на указанный земельный участок зарегистрировано 18.10.2010 года, равно как и ограничение (обременение) права в виде ипотеки в силу закона в пользу КПКГ "ЦЕНТ Капитал - Кредит" (л.д. 23).

Установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь ст.ст. 329, 341, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, судом первой инстанции, в нарушение п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не был разрешен вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Сторонами договора займа начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации не установлена, равно как и в ходе судебного разбирательства указанный вопрос судом перед участниками процесса не ставился.

Судебной коллегией по гражданским делам затребованы дополнительные доказательства относительно стоимости земельного участка. В частности, стороной истца представлен отчет N 2215-2014-07-КК об оценке рыночной и ликвидационной стоимости земельного участка, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки с учетом округления по состоянию на 08 июля 2014 года составляет **** рублей.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации следует определить в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а именно **** рублей.

Указание в исковом заявлении, решении суда на иной адрес заложенного имущества следует расценить как описку, не приведшую к неправильному разрешению спора по существу.

5

Доводы апелляционной жалобы Девяшиной А.О. о том, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - садовый дом, приобретенный ею на личные средства в период брака, не являющийся самостоятельным предметом залога, поэтому обратить взыскание на земельный участок невозможно, противоречат положениям п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Ошибочное указание суда первой инстанции на ст. 64.2 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", регулирующую отношения по ипотеке земельного участка, на котором находятся здания или сооружения, приобретенные или построенные с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, не влечет отмену по существу верного судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе Девяшиной А.О. на то, что истцом в нарушение ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 69 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" не доказан факт отсутствия у ответчика денежных средств или их недостаточность для погашения долга основанием для отмены решения суда первой инстанции также не является, поскольку приведенные нормы применимы в отношениях, не закрепленных договором залога в качестве обеспечительной меры долговых обязательств.

Наличие зарегистрированной ипотеки в силу закона в качестве обеспечения исполнения обязательств Девяшиной А.О. дает право кредитору в силу ст.ст. 329, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, без учета требований ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия отмечает, что доказательства наличия и достаточности у Девяшиной А.О. денежных средств для погашения задолженности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить ответчик. Однако, существо спора свидетельствует об обратном. Поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции,

6

в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки спорного земельного участка **** рублей, понесенных КПКГ "ЦЕНТ Капитал - Кредит".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 18 апреля 2014 года по иску кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" к Девяшиной А.О. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество изменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новой решение.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, с назначением земли населенных пунктов - для ведения садоводства, общей площадью **** кв.м, (кадастровый (или условный) номер ****, расположенный по адресу: г. Челябинск, СНТ " ****", дорога N **** участок N ****, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Девяшиной А.О. без удовлетворения.

Взыскать с Девяшиной А.О. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан "ЦЕНТ Капитал-Кредит" расходы за проведение оценки **** рублей.

Председательствующий:

Судьи: