Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 11-7674/2014

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Жукова А.А., Трапезниковой И.И., при секретаре Бурцеве П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ХАСАНОВОИ Г.К. к ГБУЗ "Областной наркологический диспансер" об оспаривании отказа в предоставлении сведений по запросу адвоката с апелляционной жалобой Хасановой Г.К. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Хасанова Г.К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областной наркологический диспансер" (далее ГБУЗ "ОНД") в предоставлении информации о том, состоит ли Шеенок А.Е. на учете, а если снят с учета, то указать период, в течение которого он состоял на учете. Отказ в предоставлении запрашиваемых сведений считает незаконным, несоответствующим положениям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Сведения необходимы для обоснования позиции защиты по уголовному делу, возбужденному в отношении ее подзащитного, а отказ в предоставлении информации влечет нарушение прав обвиняемого на защиту. Хасанова Г.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ГБУЗ "ОНД" Покалюхин Д.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, сославшись на положения Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Суд постановил решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

2

В апелляционной жалобе Хасанова Г.К. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Суд необоснованно оставил без внимания положения статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N63-Ф3 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Тот факт, что адвокат не входит в круг лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, не может служить основанием для нарушения прав адвоката, предусмотренных статьей 6 вышеуказанного Закона.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы получили. Заявлений о причинах неявки и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений органов государственной власти возлагаются на орган, который принял оспариваемое решение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно п. 3 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" обязанность выдачи необходимых сведений должна осуществляться в порядке, установленном законодательством.

Как следует из материалов дела, адвокат Хасанова Г.К., действуя в интересах Шеенка А.Е. на основании ордера от 14 апреля 2014 года, обратилась в ГБУЗ "ОНД" за получением информации о нахождении

подзащитного на учете в данном учреждении. При этом документов, подтверждающих согласие последнего на предоставление информации (заявления, доверенности), ею предоставлено не было.

Письмом от 28 апреля 2014 года в получении информации заявителю было отказано со ссылкой на ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

На основании ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 ст. 13 названных выше Основ.

С письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Адвокатский запрос не входит в перечень оснований, по которым предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, допускается без согласия гражданина или его законного представителя.

Поскольку возможность предоставления сведений, составляющих врачебную тайну, по запросу адвоката не предусмотрена, то направление заявителем очевидно противоречащего закону запроса о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, правомерно не порождало обязанность лечебного учреждения направить такую информацию заявителю.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает права заявителя ненарушенными и в

силу того, что данная информация может быть предоставлена по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством, а адвокат не лишена возможности заявлять указанным органам и суду соответствующие ходатайства об истребовании сведений о состоянии здоровья обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы Хасановой Г.К. о неправильном применении судом норм материального права не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении закона.

Действительно, в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

Однако, положения п.п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" предусматривают, что полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Никто не вправе требовать от адвоката и его доверителя предъявления соглашения об оказании юридической помощи (далее также - соглашение) для вступления адвоката в дело.

Учитывая изложенное при обращении в Государственное бюджетное Учреждение здравоохранения "Областной наркологический диспансер" с адвокатским запросом о предоставлении информации о состоянии здоровья Шеенко А.Е., адвокату Хасановой Г.К. необходимо

5

предоставить не только адвокатский запрос, но и доверенность, оформленную в соответствии с законом, на предоставление информации.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в данной норме Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Других правовых оснований к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХАСАНОВОЙ Г.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи