Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2014 г. по делу N 11-7673/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Волошина А.Д., Власова О.П., при секретаре Дрибинском С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карабаева А.А. на решение Орджони-кидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года по иску Моисеева Б.Г. к Карабаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Б.Г. обратился в суд с иском к Карабаеву А.А. о взыскании ущерба в размере **** рублей, утраты товарной стоимости - **** рубля, расходов на услуги представителя - **** рублей, затрат на проведение оценки - **** рублей, почтовых расходов - **** рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере **** рублей.

В обоснование требований указал, что 19 мая 2013 года в г. Магнитогорске по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под его управлением, автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Карабаева А.А. и автомобиля ****, государственный номер ****, принадлежащего Кондратьеву С.Н. Виновником ДТП признан Карабаев А.А., гражданская ответственность которого застрахована в Закрытом акционерном обществе "МАКС" (далее -ЗАО "МАКС"). Для определения причиненного ущерба он обратился в независимую оценку, стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** определена в размере **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рубль. После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения ЗАО "МАКС" в добровольном порядке выплатило **** рублей.

Представитель истца Моисеева Б.Г. - Назарова М.В., в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Истец Моисеев Б.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Карабаев А.А., третье лицо Кондратьев С.Н., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскал с Карабаева А.А. в пользу Моисеева Б.Г. в возмещение ущерба **** рублей, расходы по оплате услуг оценщика - **** рублей, представительские расходы - **** рублей, расходы по оплате государственной пошлины - **** рублей, всего взыскал **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Карабаев А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, уменьшив сумму ущерба, подлежащую выплате Моисееву Б.Г. Указывает, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Считает размер ущерба, взысканного судом, не обеспечивающим баланс прав и законных интересов, ссылается на то, что суд не учел его тяжелое материальное положение, нахождение на его иждивении престарелых родителей-пенсионеров, пятерых детей, а также наличие у него кредитных обязательств. Суд необоснованно не применил положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, что не соответствует требованиям разумности и справедливости. Кроме того указывает, что при определении компенсации морального вреда суд не обеспечил баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Истец Моисеев Б.Г., его представитель Назарова М.В., ответчик Карабаев А.А., его представитель Хомяков М.А., третье лицо Кондратьев С.Н., представитель третьего лица ЗАО "МАКС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Карабаев А.А. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

3

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более **** рублей.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2013 года в 18 часов 40 минут на ул. **** произошло ДТП с участием автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Карабаева А.А., автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Моисеева Б.Г. и автомобиля ****, государственный номер ****, под управлением Кондратьева С.Н.

Виновником данного ДТП признан Карабаев А.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не правильно выбрал скорость движения и совершил столкновение с впереди следующим автомбилем ****. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются административным материалом (л.д. 65-73).

Гражданская ответственность Карабаева А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

В результате ДТП автомобилю **** причинены повреждения. Для определения причиненного ущерба Моисеев Б.Г. обратился в Общество с ограниченной ответственностью "Бюро профессиональной экспертизы и оценки".

Согласно отчетам указанной организации N 1433 и N 1433/УТС от 02 июля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, государственный номер ****, с учетом износа, составляет

**** рублей, утрата товарной стоимости - **** рубль (л.д. 17-50). Размер ущерба сторонами не оспаривается.

После обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ЗАО "МАКС" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере **** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Карабаева А.А., как виновника ДТП, ущерба, причиненного Моисееву Б.Г. в заявленном размере, а также судебные расходы. Решение в части взыскания судебных расходов не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие официального трудоустройства, нахождение на его иждивении родителей, несовершеннолетних детей, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не являются безусловным основанием для уменьшения размера причиненного вреда, поскольку о затруднительном имущественном положении заявителя не свидетельствует.

5

Доказательств отсутствия источников доходов, пенсии у родителей ответчиком также не представлено.

Наличие у Карабаева А.А. кредитных обязательств не является основанием для применения ст. 1083 ГК РФ и не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что автомобиль ****, за управлением которых находился ответчик в момент ДТП, принадлежит ему на праве собственности. Доказательств, подтверждающих отсутствие в собственности Карабаева А.А. иного какого-либо движимого и недвижимого имущества, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканного с Карабаева А.А. ущерба по указанным в жалобе мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку Моисеев Б.Г. при обращении в суд с данным иском требования о компенсации морального вреда не заявлял, то доводы апелляционной жалобы о не соблюдении баланса прав и законных интересов сторон при определении размера такой компенсации судебная коллегия считает несостоятельными и не относящимися к рассмотренному спору.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом, поскольку они голословны и опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

6

Согласно материалам дела, Карабаеву А.А. было направлено исковое заявление по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****, кв. ****, однако конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения". Сведения об ином месте жительства ответчика в материалах дела отсутствуют. Этот же адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе.

На судебное заседание, назначено на 07 октября 2013 года на 11 часов, по итогам которого было вынесено решение, ответчик извещался телеграммой, которая была получена его женой, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы (л.д. 86, 90).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карабаева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи