Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 11-7772/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.

судей Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года по иску Муниципального учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница" к Лещенко Л.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Петрова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Карталинская городская больница" (далее - МУЗ "Карталинская городская больница") обратилось в суд с иском к Лещенко Л.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере **** руб. 86 коп., судебных расходов в виде государственной пошлины в размере **** руб. 83 коп.

В обоснование требований представитель истца указал, что с 10 января 2006 года Лещенко Л.А. работала в МУЗ "Карталинская городская больница" в должности ****, 24 июля 2013 года была уволена в связи с переводом к другому работодателю. В период работы Лещенко Л.А. авансом был предоставлен отпуск продолжительностью 28 календарных дней за период работы с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года. Рабочий период, за который Лещенко Л.А. был предоставлен отпуск, ею не отработан. С учетом удержаний из заработной платы сумма задолженности составила **** **** руб. Поскольку Лещенко Л.А. в добровольном порядке не погасила сумму задолженности, представитель истца просил суд взыскать с Лещенко Л.А. указанную сумму ущерба и судебные расходы.

В судебном заседании представители истца МУЗ "Карталинская городская больница" - Петров А.В., Пинчукова И.А. исковые требования поддержали.

2

Ответчик Лещенко Л.С. в судебном заседании участие не принимал.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе МУЗ "Карталинская городская больница" просит решение суда отменить, указав, что на день увольнения ответчица не отработала полностью период, за который ей был предоставлен отпуск и выплачены отпускные. Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работодателя вправе удержать излишне выплаченную заработную плату. При увольнении ответчик не оспаривала размер подлежащих взысканию отпускных, не возражала против удержания из заработной платы долга. Судом не учтено, что работодатель ввиду отсутствия достаточной суммы при начислении работнику выплат при увольнении не смог удержать излишне начисленные отпускные с Лещенко Л.С, а ответчица отказалась в добровольном порядке их возвратить. Полагает, что ущерб причиненный работодателю, подлежит взысканию с ответчицы в судебном порядке в соответствии со ст.ст. 248, 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик Лещенко Л.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если

3

работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Предусмотренные указанной статьей Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции Международной Организации Труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части четвертой статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка являлась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для взыскания с ответчика запрошенных истцом денежных сумм, которые были ранее выплачены ей в счет оплаты отпуска.

Вывод суда первой инстанции основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Как установлено судом, Лещенко Л.С. в период с 10 января 2006 года по 24 июля 2013 года работала у истца в должности **** (5, 15).

В период действия трудового договора ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 17 июня 2013 года по 14 июля 2013 года за период с 22 мая 2013 года по 21 мая 2014 года (л.д. 6-8,9-11).

Приказом N **** от 24 июля 2013 года ответчик была уволена 24 июля 2013 года на основании пункта 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оплачиваемый отпуск был предоставлен ответчику авансом, до того, как был полностью отработан рабочий год, при увольнении у Лещенко Л.С. образовалась задолженность в размере **** руб., при

увольнении работодателем в счет погашения задолженности было удержано **** руб. 14 коп., сумма непогашенной задолженности составила **** руб. 86 коп. (л.д. 12, 14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что на день увольнения ответчица не отработала полностью период, за который ей был предоставлен отпуск и выплачены отпускные, а работодатель ввиду отсутствия достаточной суммы при начислении работнику выплат при увольнении не смог удержать излишне начисленные отпускные с Лещенко Л.С, а ответчица отказалась в добровольном порядке их возвратить, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В абзацах 2, 3, 4 части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размер, и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено в судебном порядке.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания долга работника за неотработанные дни отпуска из заработной платы в случае счетной ошибки или недобросовестности со стороны работника.

Поскольку трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, а оснований, указанных в части четвертой статьи 137 Трудового кодекса РФ в виде счетной ошибки при выплате ответчику заработной платы, вины ответчика в невыполнении норм труда или простое, а также вступившего в законную силу решения суда, которым были бы установлены неправомерные действия ответчика, повлекшие выплату ему заработной платы в большем размере, чем положено, судом не установлено, отказ в удовлетворении требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о причинении ответчиком материального ущерба со ссылкой на статью 238 Трудового кодекса РФ основаны на неправильном применении норм материального права. Излишне выплаченная заработная плата не отнесена к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю, поскольку при наличии оснований для ее удержания работодателем, либо ее взыскания подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 137 Трудового кодекса РФ.

5

Указанные в части четвертой этой статьи случаи, которые могли послужить основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы, судом не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Карталинская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи