Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 июля 2014 г. по делу N 33-4731/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Бусиной Н. В.

судей Белодеденко И. Г., Довиденко Е. А.

при секретаре Евстегнеевой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Т.Н.А.

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2013г. по делу по иску прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Т.Н.А. к индивидуальному предпринимателю С.Т.Ф. о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, ученического договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ г. Т.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП С.Т.Ф. в должности продавца магазина " "данные изъяты" ", расположенного в "адрес" . Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ г. Т.Н.А. была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Оспаривая законность увольнения, прокурор Новичихинского района обратился в суд с иском в интересах Т.Н.А. к ИП С.Т.Ф. , указывая на то, что заявление об увольнении истица не писала, соглашение об увольнении с ответчиком не заключала, намерения увольняться не имела, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГ г., когда ей отдали трудовую книжку с записью об увольнении и предложили подписать ученический договор, пояснив, что, условия работы останутся прежними. Окончательно об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГ г., когда сообщили о принятии нового работника. Полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений с целью заключения ученического договора не имелось, кроме того, положения ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности заключения такого рода договора работодателями физическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Поскольку отсутствовало волеизъявление Т.Н.А. на расторжение другого договора, а при заключении ученического договора она была введена в заблуждение работодателем, так как предполагала, что трудовые отношения будут продолжены, а также учитывая, что на момент прекращения трудовых отношений истица находилась в состоянии беременности, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГ г. *** о расторжении трудового договора N *** от ДД.ММ.ГГ г., приказ N *** от ДД.ММ.ГГ г. о прекращении трудового договора, заключенного между ИП С.Т.Ф. и Т.Н.А. , ученический договор N 02/018-УЧ от ДД.ММ.ГГ г.; восстановить Т.Н.А. на работе в должности продавца магазина " "данные изъяты" " с ДД.ММ.ГГ г.; взыскать с ответчика ИП С.Т.Ф. в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате незаконного увольнения Т.Н.А. претерпела нравственные страдания в виде переживаний из -за потери работы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2013г. исковые требования прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Т.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истица Т.Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Указано на то, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон она (истица) подписала под влиянием обмана со стороны работодателя, введшим ее в заблуждение относительно продолжения трудовых отношений по вновь заключенному ученическому договору, оснований для заключения которого, в силу положений ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Увольнение, по мнению подателя жалобы, инициировано ответчиком под условием необходимости заключения ученического договора, при этом работодатель воспользовался правовой безграмотностью работника, что свидетельствует о том, что Т.Н.А. действовала под влиянием заблуждения, сформировавшегося в результате незаконных действий работодателя. Воли на увольнение у истицы не имелось. В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих систематическое нарушение трудовой дисциплины, полагает необоснованными доводы стороны ответчика о необходимости заключения ученического договора. При рассмотрении дела не учтено, что истица продолжила выполнение трудовых обязанностей до ДД.ММ.ГГ г., а также то, что на момент увольнения находилась в состоянии беременности, что также ставит под сомнение наличие ее волеизъявления не прекращение трудовых отношений.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ г. между Т.Н.А. и ИП С.Т.Ф. , заключен трудовой договор N *** по условиям которого, Т.Н.А. принята на должность продавца с ДД.ММ.ГГ "адрес" договор заключен на неопределенный срок.

На основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ г. Т.Н.А. уволена с указанной должности на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л. д. 25, т.1). Основанием издания приказа явилось соглашение о расторжении трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ г., подписанного как работодателем, так и работником (л. д. 24, т.1).

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительными соглашение о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении истицы на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из наличия волеизъявления сторон о прекращении трудовых отношений, что подтверждается соответствующим соглашением. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным ученического договора, судом принято во внимание, что на момент разрешения исковых требований срок действия данного договора истек.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Основания прекращения трудового договора определены ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 данной нормы права трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгну по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из анализа указанных норм права инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, связанные с оказанием давления со стороны работодателя на формировании воли Т.Н.А. при подписании соглашения о расторжении трудового договора являются юридически значимыми, и бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении, возлагается на истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализ которых приведен в решении суда, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии волеизъявления сторон на расторжение трудового договора, что подтверждается соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГ г., подписанного истицей Т.Н.А. Подписание данного соглашения не оспорено стороной истца при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что истица подписывала документы, в том числе и соглашение о расторжение трудового договора, не читая, не свидетельствует об оказании давления со стороны работодателя. Доказательств, достоверно подтверждающих указанное обстоятельство, при рассмотрении дела не представлено.

Факт нахождения Т.Н.А. на момент увольнения в состоянии беременности правового значения не имеет, так как согласно действующему трудовому законодательству запрет на увольнение беременной женщины установлен только для увольнения по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации) и на увольнение по соглашению сторон не распространяется.

Продолжение истицей работы до ДД.ММ.ГГ г. не свидетельствует об аннулировании договоренности о расторжении трудового договора, поскольку установлено, что приказ об увольнении издан, с ним истица ознакомлена, произведена соответствующая выплата, то есть наступили правовые последствия, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений. Аннулирование достигнутой договоренности о прекращении трудовых отношений возможно только при согласии работника и работодателя, что исключает возможность односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутой договоренности. При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что продолжение работы до указанный выше даты может являться основанием возникновения новых трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительными соглашения о расторжении трудового договора и приказа об увольнении, восстановлении истицы на работе, а как следствие и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда, мотивированы стороной истца только незаконным увольнением, по иным основаниям, связанным с незаконными действиями работодателя, требования в данной части не заявлены.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, указывающих на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным ученического договора.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, а повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы и представления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Т.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Овсянникова М. Ю. Дело N 33-4731\2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2014г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Бусиной Н. В.

судей Белодеденко И. Г., Довиденко Е. А.

при секретаре Евстегнеевой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Т.Н.А. , апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Барнаула

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2013г. по делу по иску прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Т.Н.А. к индивидуальному предпринимателю С.Т.Ф. о признании недействительными соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, ученического договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С ДД.ММ.ГГ г. Т.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ИП С.Т.Ф. , в должности продавца магазина "Сэкономьте деньги", расположенного в "адрес" . Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ г. Т.Н.А. была уволена по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Оспаривая законность увольнения, прокурор Новичихинского района обратился в суд с иском в интересах Т.Н.А. к ИП С.Т.Ф. , указывая на то, что заявление об увольнении истица не писала, соглашение об увольнении с ответчиком не заключала, намерения увольняться не имела, об увольнении узнала ДД.ММ.ГГ г., когда ей отдали трудовую книжку с записью об увольнении и предложили подписать ученический договор, пояснив, что, условия работы останутся прежними. Окончательно об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГ г., когда сообщили о принятии нового работника. Полагает, что оснований для прекращения трудовых отношений с целью заключения ученического договора не имелось, кроме того, положения ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности заключения такого рода договора работодателями физическими лицами либо индивидуальными предпринимателями.

Поскольку отсутствовало волеизъявление Т.Н.А. на расторжение другого договора, а при заключении ученического договора она была введена в заблуждение работодателем, так как предполагала, что трудовые отношения будут продолжены, а также учитывая, что на момент прекращения трудовых отношений истица находилась в состоянии беременности, прокурор, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными соглашение от ДД.ММ.ГГ г. *** о расторжении трудового договора N 02\003-ТД от ДД.ММ.ГГ г., приказ N 02/033-ТД от ДД.ММ.ГГ г. о прекращении трудового договора, заключенного между ИП С.Т.Ф. и Т.Н.А. , ученический договор N 02/018-УЧ от ДД.ММ.ГГ г.; восстановить Т.Н.А. на работе в должности продавца магазина "Сэкономь деньги" с ДД.ММ.ГГ г.; взыскать с ответчика ИП С.Т.Ф. в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10.000руб.

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате незаконного увольнения Т.Н.А. претерпела нравственные страдания в виде переживаний из -за потери работы.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 27 ноября 2013г. исковые требования прокурора Новичихинского района Алтайского края в интересах Т.Н.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Барнаула просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Т.Н.А. также просит об отмене решения суда.

До начала рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от прокурора Центрального района г. Барнаула поступило заявление об апелляционного представления на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ г.

В силу ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных представления, жалобы, допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа от апелляционного представления и прекращения апелляционного производства по данному представлению.

Руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Центрального района г. Барнаула Алтайского края на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2013г.

Апелляционное производство по указанному апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий:

Судьи: