Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 08 июля 2014 г. по делу N 33-5638/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре Евстигнеевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 года по делу

по иску Корнеевой А. А. к администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корнеева А.А. обратилась в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание магазина (литер А), общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" ", "адрес" .

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" ", "адрес" , кадастровый номер: *** .

На указанном земельном участке ею без получения соответствующих разрешительных документов было возведено нежилое здание магазина, общей площадью *** .м.

Согласно техническому заключению по обследованию строительных конструкций нежилого здания (литер А) по "адрес" в "адрес" " "адрес" N *** , выполненному специалистами ООО " "данные изъяты" +", техническое состояние основных строительных конструкций обследуемого здания относится к работоспособному состоянию, соответствует действующим строительным нормам и правилам, пригодно к дальнейшей безопасной эксплуатации, не ущемляет законных прав третьих лиц и не угрожает жизни и здоровью людей.

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГ . *** о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, выполненным Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города, градостроительные ограничения по объекту: одноэтажное здание магазина (литер А) по адресу: "адрес" , "адрес" ", "адрес" , не установлены.

Согласно ст. 88 Правил землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N *** , объект (литер А) относится к условно разрешенному виду использования земельного участка территориальной зоны (ДС). Ограничений по использованию земельного участка и объекта капитального строительства, установленных ст.89 указанных Правил, не имеется.

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ . *** предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, площадью *** кв. м, кадастровый номер *** , расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" " "адрес" "адрес" - "объекты розничной торговли".

Сотрудником государственного пожарного надзора нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей в здании магазина также не выявлено.

Экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГ , данным ООО " "данные изъяты" в рамках гражданского дела N *** , находившегося в производстве Индустриального районного суда г. Барнаула, установлено, что строение - магазин (литер А), расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" , возведено с соблюдением действующих противопожарных, санитарно-бытовых и градостроительных норм, предъявляемых при строительстве объектов. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом принимались необходимые меры к легализации самовольной постройки. В частности, она обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, который является уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство капитальных нежилых объектов и их ввод в эксплуатацию. В ответе Комитета на обращение истца указано, что самовольно возведенный объект может быть узаконен только в судебном порядке.

В связи с изложенным, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 года исковые требования Корнеевой А.А. удовлетворены.

Признано за Корнеевой А.А. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание магазина (Литер А), расположенное на земельном участке по адресу: "адрес" , "адрес" .

В апелляционной жалобе ответчик администрация "адрес" просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что земельный участок, на котором расположено самовольное строение относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, в соответствии с положениями п.2 ст.260 ГК РФ использование данных земель для других целей не допускается или ограничивается. Строительство на таких землях допускается только после перевода их в категорию земель населенных пунктов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2004г. N172-ФЗ "О переводе земель и земельных участков из одной категории в другую".

В материалах дела отсутствует информация о переводе земельного участка под самовольным строением в земли поселений.

Истцом не доказано наличие между ним и администрацией г.Барнаула спора о праве, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. В данном случае к юридически значимым обстоятельствам относится невозможность получения разрешений на строительство, ввод объектов в эксплуатацию в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположена самовольная постройка. Администрация города Барнаула не имеет полномочий выдавать разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, поскольку данные полномочия предоставлены Комитету по строительству, архитектуре и развитию города, согласно Положению о Комитете, утвержденному решением Барнаульской городской Думы от *** .

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бурулев А.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации города Барнаула, а также истец Корнеева А.А. , извещенные о времени и места рассмотрения дела, не явились. Представитель истца Бурулев А.Ю. в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его законность в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Корнеева А.А. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ ., выданным на основании свидетельства на право собственности на землю (с приложением) *** от ДД.ММ.ГГ .

На данном земельном участке истцом без соответствующих разрешений и согласований возведено здание магазина, являющееся самовольной постройкой.

Истцом предпринимались меры к легализации самовольной постройки. На обращение Корнеевой А.А. Комитет по строительству, архитектуре и развитию "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГ . *** отказал в выдаче разрешений на строительство магазина по адресу: "адрес" .

Согласно техническому заключению Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ . о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений, здание магазина (Литер А) соответствует градостроительному регламенту жилой зоны, градостроительных ограничений по данному объекту не установлено, однако, в примечании указано, что сведений о соблюдении экологических, строительных (в части требований, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства), санитарно-эпидемиологических норм, о соблюдении норм противопожарной безопасности, предъявляемых при строительстве объектов, указанное техническое заключение не содержит.

Из технического заключения, составленного специалистами ООО " "данные изъяты" " в ДД.ММ.ГГ году, следует, что состояние основных строительных конструкций нежилого здания (Литер А), расположенного по адресу: "адрес" , соответствует действующим строительным нормам и правилам, поэтому пригодно к дальнейшей эксплуатации. Не ущемляет законных прав третьих лиц, жизни и здоровью людей не угрожает, возможно принять законченное строительством нежилое здание (литер А) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

По сообщению заместителя главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору "данные изъяты" *** Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Алтайскому краю при осмотре магазина, расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , нарушений требований пожарной безопасности, создающих угрозу жизни и здоровью людей, не выявлено.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по гражданскому делу *** по иску Корнеевой А.А. администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, в результате анализа данных экспертного осмотра установлено, что исследуемое строение - здание магазина (литер А), расположенное по адресу: "адрес" "адрес" , возведено с соблюдением действующих противопожарных, санитарно-бытовых и градостроительных норм, предъявляемых при строительстве объектов. Угроза жизни и здоровью отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности, возведено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и законе.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Законом предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку, соответствующие основания закреплены в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при возведении самовольной постройки не допущено нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и что такая постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств опровергающих данные выводы суда материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, в связи с тем, что самовольная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Из материалов дела усматривается, что земельный участок по адресу: "адрес" , кадастровый номер *** котором расположена спорная постройка, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства.

Вместе с тем, согласно постановлению администрации "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ . предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования данного земельного участка - "объекты розничной торговли". С учетом присвоенного земельному участку указанного условно разрешенного вида использования суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

Ссылки в жалобе на то, что строительство на землях сельскохозяйственного назначения допускается только после перевода их в категорию земель населенных пунктов не свидетельствуют о незаконности решения, учитывая то, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, несмотря на то, что относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлен для ведения садоводства и находится в границах населенного пункта. На такие земельные участки действие ФЗ от 24.07.2002г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не распространяется. Режим использования этих земельных участков регулируется ст.ст. 83-86 Земельного кодекса Российской Федерации. Поскольку такой участок находится в пределах городской черты, то он входит в состав земель поселений.

Не влияют на законность решения также доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, поскольку материалами дела подтверждается, что истец во внесудебном порядке лишена возможности узаконения самовольной постройки, расположенной на земельном участке, входящем в состав земель поселения, осуществление контроля за использованием которых возложено на администрацию города.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: