Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-5940/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К. ,

судей Гореловой Т.В. , Сафроновой М.В. ,

при секретаре К.У.А. ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Рахимова А. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2014 года

по делу по иску Рахимова А. А. к ООО "Управляющая компания "Управдом" о возмещении ущерба при оказании коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимов А.А. обратился в суд с иском к ООО "УК "Управдом", в котором просил: за непредоставление в полном объеме коммунальной услуги "содержание и текущий ремонт жилья" взыскать с ответчика в его пользу ущерб равный 80% от суммы коммунальной услуги "содержание и текущий ремонт жилья" за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 18 044,25 руб.; обязать ООО УК "Управдом" провести необходимые работы по устранению неисправностей в системе центрального отопления многоквартирного "адрес" : утеплить ввод центрального отопления, восстановить диаметр трубы верхнего розлива центрального отопления с 32 мм до 57 мм, промыть внутреннюю систему центрального отопления дома, провести гидравлическую опрессовку теплоцентра и системы отопления дома, установить защиту от повышения давления в системе дома; обязать ООО УК "Управдом" обеспечить уборку придомовой территории дома, а также дворовых и внутриквартальных проездов территории дома; взыскать с ООО УК "Управдом" в его пользу: пеню в размере 210 589,92 руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о произведении перерасчета коммунальной услуги "содержание и текущий ремонт"; ущерб (недопоставка горячей и холодной воды + пеня за невыполнение требований потребителя) в размере 3 159,89 руб.; ущерб (недопоставка + пеня) в размере 17 102,31 руб.; ущерб (недопоставка + ущерб) в размере 8 660,11 руб.; моральный вред в размере 54 000 руб. (1 500 руб. * 36 мес.); взыскать с ООО УК "Управдом" в доход бюджета штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указывалось, что с ДД.ММ.ГГ и по настоящее время многоквартирный жилой "адрес" обслуживается ООО УК "Управдом", которая предоставляет коммунальные услуги ненадлежащего качества, нарушая права истца, предусмотренные как Законом РФ "О защите прав потребителей", Жилищным кодексом РФ, так и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 354.

Начиная с августа 2010 года и до настоящего времени при расчете коммунальной услуги "содержание и текущий ремонт" ответчиком применяются завышенные тарифы, которые ничем не обоснованы и не подтверждаются никакими нормативными документами. Так, с ДД.ММ.ГГ и до ДД.ММ.ГГ незаконно применен тариф в размере 9,49 руб., с ДД.ММ.ГГ и до настоящего времени незаконно применяется тариф 9,37 руб.

ООО УК "Управдом" систематически не выполнялись обязанности, предусмотренные п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 307, чем нарушалось право Рахимова А.А. на получение коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимом объеме.

ДД.ММ.ГГ Рахимов А.А. письменно обратился в ООО УК "Управдом" с заявлением о предоставлении перечня услуг за август месяц в связи с тем, что ООО УК "Управдом" для расчета коммунальной услуги "содержание и текущий ремонт жилья" используется повышенный тариф 9,49 руб., противоречащий постановлению администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** и актам отключения горячей воды за период с ДД.ММ.ГГ по 25.08.2010, холодной воды в течение 3-х суток августа для последующего перерасчета. Между тем, акты об отсутствии горячей и холодной воды не составлены, перерасчет не сделан до настоящего время.

В 2011 году Рахимов А.А. обратился к управляющей компании с просьбой произвести перерасчет начисляемой коммунальной услуги "содержание и текущий ремонт жилья" с применением тарифа, установленного администрацией города Барнаула. Никаких действий со стороны управляющей компании принято не было.

ДД.ММ.ГГ Рахимов А.А. письменно обратился в ООО УК "Управдом" о производстве перерасчета коммунальных платежей из-за отсутствия холодной и горячей воды за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с аварией на водопроводе холодной воды всего дома. Никакого перерасчета сделано не было. Ответ на данное обращение предоставлен только ДД.ММ.ГГ спустя 1 год 8 мес. 19 дн.

ДД.ММ.ГГ Рахимов А.А. по телефону обратился в ООО УК "Управдом" о принятии срочных мер по устранению аварийной ситуации по поводу засорившегося канализационного стояка и невозможностью пользоваться канализацией. Никаких мер в течении 5 суток управляющей компании принято не было несмотря на его беспрерывные звонки. ДД.ММ.ГГ Рахимов А.А. заключил договор на откачку сточных вод из колодца с индивидуальным предпринимателем на сумму 500 руб., сточные воды из колодца были откачаны. ДД.ММ.ГГ Рахимов А.А. письменно обратился в управляющую компанию о перерасчете по холодной и горячей воде, водоотведению за период времени с ДД.ММ.ГГ по 26.12.2011. ДД.ММ.ГГ Рахимов А.А. письменно обратился в управляющую компанию о возврате суммы 500 руб., потраченной им на оплату работы за откачку сточных вод из колодца. Письмом от ДД.ММ.ГГ исх. *** ООО УК "Управдом" сообщило Рахимову А.А. , что перерасчет (возврат) по услуге "содержание и текущий ремонт" на сумму 500 руб. сделан в апреле 2013 года. Перерасчет по услуге "водоотведение" сделан в сентябре 2012 года в сумме 124,73 руб. Перерасчет по холодной и горячей воде не сделан до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела истец Рахимов А.А. уточнил исковые требования, просил:

- обязать ООО УК "Управдом" обеспечить уборку придомовой территории дома, а также дворовых и внутриквартальных проездов территории дома,

- взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу истца пеню по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в общей сумме 367 588,32 руб. за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о произведении перерасчета жилищной услуги "содержание и ремонт жилья" за период времени 1095 дней (3 года) с декабря 2010 года по декабрь 2013 года из расчета ежемесячной стоимости услуги 629,19 руб.,

- взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу истца ущерб в размере 8 682,11 руб. с августа 2010 года по август 2013 года, рассчитанный исходя из отсутствия горячей воды в течение 9 дней и холодной воды в течение 3 дней в августе 2010 года следующим образом: 255,69 руб. (стоимость 9 дней отсутствия горячей воды) + 8 398,65 руб. (пеня за три года) + 27,68 руб. (стоимость отсутствия холодной воды в течение 3 дней);

- взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу истца ущерб за недопоставку горячей и холодной воды + пеня за невыполнения требований потребителя (2 года 4 месяца с августа 2011 года по декабрь 2013 года) в сумме 4 857,45 руб.,

- взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу истца ущерб (недопоставка холодной и горячей воды + пеня за не сделанный перерасчет услуги "содержание и текущий ремонт" с января 2012 года по апрель 2013 года) в размере 16 742,12руб.,

- взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу истца моральный вред в размере 54 000 руб. за некачественное предоставление услуг, за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

- взыскать с ООО УК "Управдом" в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы удовлетворенных требований.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 12.05.2014 исковые требования Рахимова А.А. удовлетворены частично.

На ООО "УК "Управдом" возложена обязанность обеспечить уборку придомовой территории "адрес" , а также дворовых и внутриквартальных проездов территории дома.

Взыскана с ООО УК "Управдом" в пользу Рахимова А.А. пеня в размере 24 руб. 95 коп. за несвоевременное удовлетворение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 512 руб. 48 коп. штраф, а всего 4 537 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Рахимовым А.А. требований отказано.

Взыскана с ООО УК "Управдом" госпошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Барнаула в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе истец Рахимов А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив заявленные истцом требования в полном объеме.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что наличие у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не свидетельствует об отсутствии у него права требовать взыскания с управляющей компании пени в соответствии с п. 3 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Данная норма права регламентирует расчет пени исходя из цены услуги и не указывает на то, что потребитель должен ее сначала оплатить, а потом просить о перерасчете и начислении пени. Истца не устраивала сумма тарифа, указываемая управляющей компанией в квитанциях, в связи с чем оплата данных сумм означала бы согласие (акцепт) истца с начисленными ответчиком суммами и лишило бы истца возможности оспаривать стоимость оказанных услуг.

Ответ ООО УК "Управдом" на заявление истца от ДД.ММ.ГГ о перерасчете за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с аварией на трубопроводе был получен истцом только 24.04.2013, т.е. спустя 1 год 8 месяцев, что нарушает права истца как потребителя на предоставление информации по письменному запросу как более слабой стороны в правоотношениях с управляющей организацией. Вывод суда об отсутствии доказательств недопоставки коммунальной услуги несостоятелен, так как истец своевременно обратился к ответчику с требованием о составлении соответствующих актов об отсутствии коммунальной услуги.

Суд необоснованно уменьшил сумму пени по услуге водоотведения с января по сентябрь 2012 года, сославшись на то, что истец является собственником 1/5 доли в праве собственности. Истец, требуя неустойку за несвоевременное удовлетворение его письменного требования, действовал в своих интересах и в интересах членов своей семьи, которых суд не вызывал в качестве третьих лиц и которые полностью доверяют истцу.

Ссылка суда на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" при отказе во взыскании неустойки, начисленной на сумму 500 руб., по причине отсутствия в законе срока исполнения требования истца о возмещении расходов на проведение очистных работ, необоснованна, так как в соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" такой срок установлен в 10 дней со дня предъявления требования.

Необоснован вывод суда о том, что отсутствие водоотведения не служит доказательством того, что ответчику не предоставлялась холодная и горячая вода. Именно ввиду отсутствия иного способа удаления воды истец обращался в ООО УК "Управдом" и в Жилищную инспекцию Алтайского края, а затем к ИП для заключения договора на откачку сточных вод из колодца.

Размер компенсации морального вреда, взысканный судом, не соответствует степени тяжести правонарушений ответчика, длительности их устранения и причиненных истцу нравственных страданий.

Истец Рахимов А.А. и его представитель по устному ходатайству Чаузов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика ООО УК "Управдом" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ответчик извещен о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рахимов А.А. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" . По указанному адресу он зарегистрирован и постоянно проживает.

Управление многоквартирным домом *** по "адрес" в "адрес" с июля 2010 года осуществляет управляющая компания ООО УК "Управдом".

Согласно финансовому лицевому счету по указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГ за собственниками жилого помещения числится задолженность в общем размере 39 216,61 руб., в том числе по услуге содержание и текущий ремонт жилья - 19 944,68 руб., капитальный ремонт - 560,30 руб., отопление - 17 008,53 руб., электроснабжение ОДН - 1 703,1 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.11.2013 по делу N 2-2567/2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.03.2014 (N 33-1977/2014), с Рахимовых А. А. , Р.А, , А.А. и Р.А. в пользу ООО УК "Управдом" взыскана задолженность за период с августа 2010 года по ДД.ММ.ГГ по оплате коммунальных услуг по 7 548,90 руб. с каждого.

Удовлетворяя частично исковые требования управляющей компании, суд согласился с возражениями ответчиков и пришел к выводу о незаконности начисления управляющей компанией стоимости услуги "содержание и текущий ремонт жилья" по завышенному тарифу ввиду отсутствия протокола общего собрания жильцом дома об утверждении такого размера тарифа, в связи с чем произвел расчет с учетом тарифов, установленных постановлением администрации г.Барнаула.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее оказание услуг управляющей компанией и просит суд взыскать с ответчика пеню в соответствии со ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей за допущенные нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, в том числе за несвоевременное удовлетворение его требования о перерасчете услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, законность и обоснованность которого была установлена ранее судебным решением.

Удовлетворяя требование истца о возложении обязанности по уборке придомовой территории, суд пришел к выводу о доказанности данного нарушения. Решение суда в данной части сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении остальных требований истца судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО УК "Управдом" в его пользу 367 588,32 руб. пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о произведении перерасчета жилищной услуги "содержание и ремонт жилья" за период с декабря 2010 по декабрь 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Рахимовым А.А. не производилась оплата услуги "содержание и ремонт жилья", то каких-либо убытков, связанных с применением ответчиком завышенного тарифа, истец не понес, а дополнительный характер требования о взыскании пени, являющейся мерой ответственности должника, при наличии неоплаченной основной услуги лишает истца права требования взыскания пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части. Доводы жалобы истца об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отмены верного по существу судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Ранее действовавшая редакция ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривала, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 и ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании пени за несвоевременное удовлетворение его требования о перерасчете услуги "содержание и текущий ремонт жилья", истец ссылается на п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем указанные положения Закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы, поскольку по смыслу ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей требуемая истцом неустойка может быть взыскана только за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков фактически выполненной работы.

В то же время истец в обоснование данного требования не ссылается на какие-либо недостатки оказанной ему услуги управляющей компанией, а указывает лишь на ранее произведенный судом перерасчет данной услуги исходя из необоснованности применения управляющей компанией неутвержденного на общем собрании жильцов дома тарифа на содержание и текущий ремонт жилья.

Таким образом, требование истца о взыскании пени в данном случае фактически основано на оспаривании им условий договора об управлении многоквартирным домом, заключенным с управляющей компанией, в части размера установленного тарифа. Возможность начисления неустойки по нормам ст. 28 Закона о защите прав потребителей на перерасчет тарифа на содержание и текущий ремонт жилья в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме того, как верно указал суд, пеня по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств и дополнительным требованием к основному требованию в отношении нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истцом с августа 2010 года не заявлялось самостоятельных требований о признании незаконными действий управляющей компании по начислению спорного тарифа, возражения Рахимова А.А. в этой части были учтены судом при определении задолженности по коммунальным услугам по иску ООО УК "Управдом", сумма задолженности была пересчитана и, как следует из информации финансового лицевого счета по состоянию на ДД.ММ.ГГ и не оспаривается истцом, у Рахимова А.А. и проживающих с ним членов семьи да настоящего времени имеется задолженность по содержанию и текущему ремонту жилья за спорный период времени в размере 19 944,68 руб., что свидетельствует о том, что применение повышенного тарифа не повлекло причинение истцу ущерба в виде необоснованной переплаты.

Отказывая в удовлетворении требования Рахимова А.А. о взыскании с ООО УК "Управдом" в его пользу ущерба в размере 8 682,11 руб., причиненного отсутствием в течение 9 дней горячей воды и 3 дней холодной воды с 16 по ДД.ММ.ГГ и исчисленного истцом с учетом пени 3% по ст.28 Закона о защите прав потребителей с августа 2010 по август 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по данному требованию, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования по п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в данной части, принимает во внимание, что апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований и доводов, опровергающих выводы суда о пропуске срока исковой давности.

При этом судебной коллегией учитывается, что факт отсутствия горячей и холодной воды в августе 2010 года надлежащими доказательствами не подтвержден. Данный довод истца также являлся предметом рассмотрения по делу о взыскании задолженности с Рахимовых в пользу ООО УК "Управдом", оснований для перерасчета задолженности судом не было установлено, поскольку в материалах дела отсутствовали акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, а также иные доказательства нарушения управляющей компанией прав истца в связи с отказом составить данные акты и подтверждающие фактическое отсутствие холодной и горячей воды в спорный период. Не представлено таких доказательств истцом суду и при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требования Рахимова А.А. о взыскании с ООО УК "Управдом" в его пользу ущерба в размере 4 857,45 руб. за недопоставку горячей и холодной воды в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и пени за невыполнение требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта отсутствия водоснабжения за указанный период.

В соответствии с п. 64, 67 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем (далее - аварийно-диспетчерская служба). В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем).

Таких актов в отношении отсутствия в квартире истца холодной и горячей воды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ суду не представлено. Данное обстоятельство также было предметом рассмотрения суда по делу о взыскании задолженности с Рахимовых в пользу ООО УК "Управдом", своего подтверждения не нашло и оснований для перерасчета задолженности суд не усмотрел.

В то же время положения вышеприведенных нормативных актов, регулирующих данные отношения, не содержат запрета собственнику жилого помещения самостоятельно обратиться в объединения потребителей, органы государственной жилищной инспекции и не лишают гражданина права представлять в суде любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

Поскольку таких доказательств в отношении отсутствия горячей и холодной воды в августе 2010 года и в июне-июле 2011 года истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то есть факты недопоставки воды в спорные периоды не доказаны, заявленные истцом требования о взыскании ущерба в сумме начисленной за эти дни услуги по горячему и холодному водоснабжению и пени по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей на указанные суммы обоснованно не подлежали удовлетворению. Доводы истца в жалобе не содержат в указанной части обстоятельств, опровергающих обоснованность выводов суда.

То обстоятельство, что ответ ООО УК "Управдом" об отсутствии оснований для перерасчета коммунальной услуги на заявление истца от ДД.ММ.ГГ был дан только 24.04.2013, выводов суда по существу спора не опровергает, так как суд рассматривает спор в пределах заявленных требований по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, как указано выше, истец не был лишен возможности предоставлять иные доказательства в подтверждение обстоятельств в обоснование своих требований.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в квартире истца отсутствовало водоотведение в виду того, что произошел засор в выпускной трубе. ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился в управляющую компанию о перерасчете по холодной и горячей воде, водоотведению за данный период времени. Перерасчет по услуге "водоотведение" сделан управляющей компанией в сентябре 2012 года в сумме 124,73 руб. Перерасчет по холодной и горячей воде не сделан до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать сумму ущерба, рассчитанную исходя из суммы услуги по водоснабжению за указанные дни и пени по ст. 28 Закона о защите прав потребителей с января 2012 года по апрель 2013 года.

Удовлетворяя требование истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия оказания ответчиком услуги по водоотведению в течение 10 дней в декабре 2011 года в связи с засором трубы, произведения перерасчета ответчиком в сентябре 2012 года. При этом суд, применив положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в части ограничения суммы неустойки стоимостью услуги и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации о несении собственником расходов по оплате коммунальных услуг пропорционально доле в праве собственности на жилое помещение, определил сумму неустойки в размере 1/5 от 124,73 руб. - 24,95 руб.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Доводы истца в жалобе о том, что он действовал в интересах членов своей семьи, несостоятелен, так как иск заявлен лично Рахимовым А.А. , какие-либо основания полагать, что истец действует в интересах иных лиц, в том числе совершеннолетних и дееспособных, у суда отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, засор трубы в декабре 2011 года был устранен Рахимовым А.А. , который уплатил за проведенные работы 500 руб., что подтверждается квитанцией от 25.12.2011. ДД.ММ.ГГ истец письменно обратился в управляющую компанию о возврате потраченной им суммы 500 руб. Требование истца ответчиком было удовлетворено путем перерасчета оплаты услуги за содержание и текущий ремонт жилья в апреле 2013 года. При этом, как следует из информации финансового лицевого счета по состоянию на 12.05.2014, задолженность истца по услуге "содержание и текущий ремонт жилья" составляет 20 565,91 руб., из пояснений истца в судебном заседании следует, что он не платит за данную услугу с августа 2010 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в судебном решении, расходам истца на устранение засора трубы и откачку сточных вод из колодца в сумме 500 руб. с применением ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом ссылка истца в жалобе на ст. 22 Закона о защите прав потребителей во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку нарушение срока, установленного данной статьей влечет применение неустойки по ст. 23 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется Главой III данного Закона, в соответствии с которой истцом и заявлялись требований по ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате недопоставки холодной и горячей воды в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в связи с засором в выпускной трубе и пени на эту сумму, суд пришел к выводу, что доказательств отсутствия холодной и горячей воды в этот период истцом суду не представлено, а само по себе отсутствие водоотведения не служит доказательством того, что ответчиком недопоставлялась холодная и горячая вода, при том, что истец не был лишен возможности расходовать как холодную так и горячую воду в целях приготовления пищи, уборки помещений, гигиенических целях, удаляя отработанную воду иным способом нежели через отводную трубу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, поскольку, как указывалось ранее, основанием для изменения платы за коммунальные услуги является акт, свидетельствующий об отсутствии предоставляемой услуги по холодному и горячему водоснабжению, либо иные достоверные и допустимые доказательства данного обстоятельства. Ссылаясь на отсутствие водоотведения в указанный период времени, истцом не представлено надлежащих доказательств отсутствия водоснабжения в течение 10 дней в декабре 2011 года. Кроме того, на отсутствие водоснабжения не указывалось и в заявлениях истца в ООО УК "Управдом" от ДД.ММ.ГГ и от 26.12.2011. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера морального вреда, определенного судом первой инстанции на основе оценки всех доказательств по делу в размере 3 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда, вопреки доводам жалобы истца, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которые в совокупности учтены судом при определении размера компенсации морального вреда. Каких-либо оснований для переоценки доказательств и изменения размера взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Остальные доводы жалобы судом проверены, правовых оснований, которые могли бы непосредственно повлиять на существо оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению обжалуемого решения, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рахимова А. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: