Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2014 г. по делу N 33-5947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.

судей Бусиной Н. В., Костогладовой О. Г.

при секретаре П.О.Н. .

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -ООО "Бушель"

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014г. по делу по иску Переверзевой А. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Бушель" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переверзева А. С., на основании приказа о приеме на работу N *** и трудового договора от ДД.ММ.ГГ . принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" (далее - ООО "Бушель" на должность "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ г., и повторно ДД.ММ.ГГ г., на имя работодателя Переверзевой А. С. подано заявление об увольнении по инициативе работника, вместе с тем приказом N *** от ДД.ММ.ГГ г. она уволена с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации).

Полагая увольнение незаконным, Переверзвева А. С. обратилась в суд к ООО "Бушель", и с учетом уточнения требований просила: признать формулировку оснований увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ) незаконной, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника), взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" .; возложить на ответчика обязанность выдать справку о доходах физического лица за 2013г., справку о сумме заработной платы и иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы.

В обоснование заявленных требований указала, что занимаемая ею должность не относится к категории руководителя организации либо его заместителя, поскольку в соответствии с Уставом ООО "Бушель" единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор. Должность коммерческого директора Уставом не предусмотрена, приказ о назначении на должность заместителя руководителя не издавался, с должностной инструкцией ознакомлена не была. При таких обстоятельствах истица полагает, что не обладала полномочиями на принятие решений, которые могли повлиять на финансовой положение работодателя. Решений, повлекших ущерб имуществу работодателя не принимала.

Кроме того, указано на то, что из приказа об увольнении не усматривается, какой документ явился основанием для расторжения трудового договора; работодателем не представлено каких -либо актов, заключений и т.п., подтверждающих принятие ею (истицей) решения, повлекшие за собой ущерб имуществу Общества.

В нарушение положений ст. 84.1 ТК РФ, ответчик не выдал в день увольнения трудовую книжку и иные документы, связанные с работой в ООО "Бушель".

Требования о компенсации морального вреда мотивированы тем, что в результате незаконного увольнения истица переживала, возникли головные боли, кроме того, указанная работодателем формулировка основания увольнения препятствует дальнейшему трудоустройству.

В связи с отказом Переверзевой А. С. от исковых требований в части возложения на ООО "Бушель" обязанности предоставить справку о доходах физического лица за 2013г. определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2014г. производство по делу в данной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 14 апреля 2014г. исковые требования Переверзевой А. С. удовлетворены частично и постановлено.

Признать приказ N *** от ДД.ММ.ГГ г. Общества с ограниченной ответственностью "Бушель" об увольнении Переверзевой А. С. по п. 9 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" изменить формулировку причины увольнения Переверзевой А. С. с увольнения ДД.ММ.ГГ по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации "принятие необоснованного решения руководителем организации, повлекшего за собой ущерб имуществу организации" на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации "по собственному желанию" с ДД.ММ.ГГ .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бушель" в пользу Переверзевой А. С. в счет оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. денежную сумму в размере "данные изъяты" , компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" , всего взыскать "данные изъяты" .

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Бушель" выдать Переверзевой А. С. справку о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплатах и вознаграждений за текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату в этот период страховые взносы в Фонд социального страхования не начислялись.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Бушель" в бюджет муниципального округа - города Барнаула государственную пошлину в размере "данные изъяты" .

В апелляционной жалобе ответчик - ООО "Бушель" просит решение суда отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о нарушении срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, поскольку ч.4 ст. 193 ТК РФ установлено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, при этом момент совершения истицей проступка судом не устанавливался. По мнению подателя жалобы, моментом совершения Переверзевой А. С. проступка является ДД.ММ.ГГ г., так как в указанный период по ее распоряжению были перечислены денежные средства по договору поставки от ДД.ММ.ГГ г. N *** , заключенного с ООО " Р. " и обращения в правоохранительные органы о привлечении истицы к уголовной ответственности. При таких обстоятельства, срок привлечения Переверзевой А. С. к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Порядок привлечения Переверзевой А. С. к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, не нарушен, так как от истицы, исходя из положений ч.1 и ч.4 данной нормы права, истребовано объяснение в течение шести месяцев со дня обнаружения проступка и до издания приказа об увольнении. Факт того, что истицей ДД.ММ.ГГ г. дано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка, подтверждается распечаткой с электронной почты, используемой Переверзевой А. С. при работе с контрагентами. Кроме того, несоблюдение работодателем требований об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим его незаконность, так как действующим трудовым законодательством предусмотрено право, а не обязанность работника дать объяснение, отсутствие же объяснения не является препятствием к привлечению работника к дисциплинарной ответственности. Судом не учтено, что в представленных объяснениях Переверзевой А. С. даны объяснения только по вопросу заключения и исполнения договора с ООО " Р. ", об иных договорах в объяснениях речь не ведется, в связи с чем, полают необоснованным вывод суда о том, что из представленной объяснительной нельзя сделать вывод по каким обстоятельствам (основаниям) данное объяснение было истребовано.

Подателем жалобы указано на допущенные судом противоречия, так как с одной стороны указано, что из оспариваемого приказа не представляется возможным установить какие конкретно нарушения должностных обязанностей вменялось истице в ответственность и были положены в основу приказа об увольнении, с другой стороны - указывает на установление того факта, что дисциплинарный проступок, который вменяется Переверзевой А. С. в вину, был обнаружен работодателем 09 октября 2013г., и приходит к выводу о нарушении срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Также указано на неправильное распределением судом бремени доказывания и необоснованное возложение на ответчика обязанность представления доказательств наличия у Переверзевой А. С. трудовых отношений с иными работодателями. Истицей при рассмотрении дела не представлено доказательств того, что основания ее увольнения, указанные в трудовой книжке, препятствовали дальнейшему трудоустройству, а представленная трудовая книжка без записей о трудоустройстве не является допустимым доказательством, так как трудовые отношения могут возникнуть из фактического допуска работника к работе.

В представленных возражениях истица просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы не обоснованными.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - Тарасова Е. Г. поддержала доводы апелляционной жалобы

Истица Переверзева А. С. и ее представитель Шедепова В. В. просили решение суда оставить без изменения

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению и отмене решения суда.

Судом установлено, что Переверзева А. С. в период с ДД.ММ.ГГ г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Бушель" в должности "данные изъяты" .

Приказом N *** от ДД.ММ.ГГ г. истица уволена с занимаемой должности по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ (принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 14 марта 2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о том, явилось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательств, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п.9 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение порядка увольнения, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, лежит на последнем (п. 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что основанием привлечения Переверзевой А. С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ явилось то, что ДД.ММ.ГГ Переверзева А. С., действующая на основании доверенности ООО "Бушель", в нарушение п. 2.4 должностной инструкции, согласно которому на коммерческого директора возложена обязанность согласовать с генеральным директором и получить одобрение учредителя на совершение сделки по купле - продажи товаров на сумму свыше "данные изъяты" ., если купля -продажа по одной сделке совершена в 7 дней, заключила договор поставки *** с ООО " Р. ", по которому в период с ДД.ММ.ГГ г. по ДД.ММ.ГГ г. по ее распоряжению были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, однако, поставка сахара ООО " Р. " конечным потребителям произведена не полном объеме по сегодняшний день, что повлекло просрочку исполнения обязательств ООО "Бушель" перед конечными потребителями, возникновению просроченной кредиторской задолженности и начислению неустойки.

Разрешая дело и удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении порядка привлечения Переверзевой А. С. к дисциплинарной ответственности, выразившееся в нарушении срока привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, а также в том, что от Переверзевой А. С., в нарушение положений ч.1 ст. 193 ТК РФ, не было отобрано объяснение, акт об отказе от дачи объяснения работодателем не представлен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием (ст. 192 ТК РФ), порядок применения которых определен ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью 3 данной нормы права установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово - хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст. 193 ТК РФ).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении порядка увольнения в отношении истицы.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Переверзева А. С., заключила договор поставки *** с ООО " Р. ", по которому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ее распоряжению были перечислены денежные средства в размере "данные изъяты"

Из пояснений представителя ответчика, представленного им отзыва на исковое заявление, следует, что дисциплинарный проступок, совершенный истицей, работодателем был обнаружен ДД.ММ.ГГ г. Приказ о привлечении Переверзевой А. С. к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГ г., то есть с нарушением установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности подлежит исчислению в соответствии с ч.4 ст. 193 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ г., что является днем совершения проступка, являются несостоятельными, поскольку установленный ч.3 ст. 193 ТК РФ срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности для работодателя является пресекательным и не противоречит ч.4 указанной нормы права.

Оценив представленную стороной ответчика объяснительную истицы от ДД.ММ.ГГ г., распечатанную с электронного адреса Переверзевой А. С., судом сделан обоснованный вывод, о том, что данное объяснение получено по истечении установленного ч.3 ст. 193 ТК РФ срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, до указанной даты акт об отказе от дачи объяснений работодателем не составлялся, из текста объяснительной невозможно установить по каким обстоятельствам, (основаниям) оно было истребовано. Сведений о дате истребования объяснительной материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств, произведенную судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для чего у судебной коллегии не имеется оснований.

Поскольку именно со стороны ответчика поступили возражения, в которых указано на наличие трудовых отношениях истицы с иными организациями, как на отсутствие оснований для компенсации морального вреда в связи с невозможностью ее трудоустройства, доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания в части невозможности трудоустройства истицы после увольнения из ООО "Бушель" являются необоснованными. Судебная коллегия также учитывает, что в материалы дела представлена информация о том, что истица в трудовых отношениях с ООО ТПК " С " не состоит.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, принципа разумности и справедливости.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, у судебной коллегия отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 апреля 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика -ООО "Бушель" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: