Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алейска Алтайского края к Ш.Т.А. , Ш.В.М. , З.Т.И. о сносе самовольной постройки,

встречному иску Ш.В.М. , Ш.Т.А. к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) администрации города Алейска Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Супругам Ш.Т.А. и Ш.В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , образованный в результате объединения двух земельных участков ( "адрес" 1 и "адрес" 2).

На указанном земельном участке ответчиками ведется строительство здания магазина площадью *** кв.м.

Администрация города Алейска Алтайского края обратилась в суд с иском к Ш.Т.А. , Ш.В.М. о сносе самовольной постройки - здания магазина по указанному адресу, указывая, что ДД.ММ.ГГ ответчикам было вынесено предписание о прекращении строительства до получения необходимых разрешительных документов, однако ответчики требования администрации не выполнили.

ДД.ММ.ГГ ведущим специалистом отдела по строительству и архитектуре Комитета по ЖКХ, транспорту, строительству и архитектуре администрации города Алейска был составлен акт контрольного обследования объекта капитального строительства, выявлено отсутствие разрешения на строительство, что является нарушением (пункт 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Ответчики обращались в администрацию города Алейска за получением градостроительного плана земельного участка для строительства жилого дома (одного объекта) на двух земельных участках по "адрес" 2. Поскольку строительство одного жилого дома на двух самостоятельных участках невозможно, ответчикам было рекомендовано объединить два участка в один, и обратиться повторно.

Истец указал, что здание, которое строится ответчиками, не похоже на жилое, напоминает ангар, хозяйственную постройку для содержания животных или гараж, строится с грубыми нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что несет угрозу жизни и здоровью граждан. Несущие конструкции здания выполнены из железобетонных конструкций (плит, колонн и балок) бывших в употреблении с трещинами и сколами. Использование бывших в употреблении железобетонных конструкций без проведения строительной экспертизы на предмет их несущей способности, по мнению истца, не допускается. Строительство производится без ограждения объекта с открытым доступом посторонних лиц, разрешительные документы ответчиками не получены.

Ш.В.М. и Ш.Т.А. обратились в суд с встречным иском к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку указывая на то, что в 2013 году они приобрели два земельных участка по адресу: "адрес" 1 и "адрес" с расположенным на них 2-х квартирным ветхим жилым домом, который был ими снесен. В июле 2013 года они обратились в администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана на земельный участок, но получили отказ со ссылкой на необходимость объединения двух земельных участков в один. Они обратились в межевую организацию и ДД.ММ.ГГ получили кадастровый паспорт на один объединенный земельный участок по "адрес" . ДД.ММ.ГГ ими было написано заявление в администрацию "адрес" на изменение вида разрешенного использования на земли населенных пунктов - для строительства магазина. На сегодняшний день на земельном участке по адресу: "адрес" , принадлежащем им на праве общей совместной собственности, ими возведено здание магазина площадью "данные изъяты" кв.м. без получения разрешения на строительство. Поскольку строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм, просили признать за ними право собственности на здание магазина общей площадью "данные изъяты" .м., расположенное по адресу: "адрес" .

Определением Алейского городского суда от 12 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена З.Т.И.

Представитель администрации города Алейска Щ.И.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Ш.В.М. и его представитель Л.Ю.А. иск администрации города Алейска не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик З.Т.И. не возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ш.В.М. , Ш.Т.А. , на сносе самовольно возведенного Н.И.П. здания магазина не настаивала, пояснила, что ее права и законные интересы не нарушены.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года за Ш.В.М. , Ш.Т.А. признано право общей совместной собственности на объект незавершенного строительства - здание магазина, общей площадью 441 кв.м., расположенное по "адрес" .

Администрации города Алейска Алтайского края в удовлетворении исковых требований к Ш.Т.А. , Ш.В.М. о сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе истец администрация г. Алейска просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое о сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что здание магазина возведено ответчиками на земельном участке с видом разрешенного использования под жилую индивидуальную застройку. Правилами землепользования и застройки муниципального образования предусмотрен разрешенный вид строительства в данной зоне - возведение здания магазина, общей площадью до "данные изъяты" кв.м., площадь же возведенного ответчиками здания составляет "данные изъяты" кв.м., что превышает допустимые размеры. Кроме того, в экспертном заключении указано, что возведенное ответчиками здание будет соответствовать противопожарным нормам при условии выполнении проекта, а противопожарное расстояние до соседних строений будут соответствовать требованиям нормативно-правовых актов при условии сноса одноэтажного деревянного здания по адресу: "адрес" . Однако собственник указанного домовладения З.Т.И. пояснила, что в ближайшее время не планирует сносить указанный дом, а впоследствии возведет на этом месте гараж. С учетом того, что расстояние до указанного здания составляет 7,6 м. вместо 10 м. истец считает, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Ш.В.М. приводит доводы о законности оспариваемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо Государственная инспекция Алтайского края в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы, также ссылаясь на то, что выводы судебной строительно-технической экспертизы необоснованны, обследование проведено поверхностно. Экспертами не дана оценка тому факту, что здание магазина возводится из бывших в употребление железобетонных изделий, не дана оценка соответствия объекта требованиям энергетической эффективности, суд не принял во внимание установленное экспертом нарушение противопожарного разрыва.

В суде апелляционной инстанции представители истца администрации города Алейска доводы апелляционной жалобы поддержали, также указали, что считают необоснованными выводы строительно-технической экспертизы по основаниям, аналогичным, изложенным в отзыве Государственной инспекции Алтайского края.

Представитель ответчика Ш.В.М. - Л.Ю.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истцом доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Ответчики Ш.Т.А. , З.Т.И. , представители третьих лиц ТО НД *** , Государственной инспекции Алтайского края в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили..

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером 22:62:020818:137, расположенном по адресу: "адрес" ответчиками Н.И.П. ведется строительство здания магазина площадью 441 кв.м. Разрешение на строительство нежилого здания магазина в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиками получено не было. В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиками на принадлежащем им земельном участке самовольно, без получения разрешения, возводится здание магазина, строительство которого не завершено.

Согласно ч. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимым вещам.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу; исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, принадлежит на праве общей совместной собственности Ш.В.М. и Ш.Т.А. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и решения администрации "адрес" об объединении земельных участков от ДД.ММ.ГГ Участок относится к категории земли населенных пунктов, имеет разрешенное использование - под индивидуальную жилую застройку. Какие-либо обременения права на земельный участок не зарегистрированы.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законном интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии, соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчиками не нарушен вид разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ).

В случае фактического изменения вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, данные сведения подлежат учету путем их внесения в государственный кадастр недвижимости. Кадастровый учет проводится на основании заявления правообладателя и ряда необходимых документов (ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий (ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).

Решением Алейского городского собрания депутатов N57-ГСД от 22.04.2011 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Алейск Алтайского края (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, земельный участок по адресу: "адрес" , расположен в территориальной зоне Ж3 (зона индивидуальной жилой застройки усадебного типа), которая предназначена для формирования жилых районов низкой плотности застройки - отдельно стоящих жилых домов усадебного типа с земельными участками, с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

В силу ч. 19, 20 ст. 3 данных Правил для каждой территориальной зоны устанавливается, несколько видов разрешенного использования земельных участков. Собственники земельных участков, иных объектов недвижимости имеют право по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования недвижимости, разрешенные в качестве основных при условии обязательного соблюдения требований законодательства в отношении обеспечения безопасности.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ правообладатель земельного участка выбирает любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж3 г. Алейска установлены виды основного разрешенного использования земельных участков, в том числе для размещения магазинов товаров первой необходимости общей площадью не более "данные изъяты" кв.м.

В силу ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом могут быть установлены предельные параметры разрешенного строительства, которые могут включать в себя

1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь;

2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений;

4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

5) иные показатели.

Указанные нормы закона конкретизированы положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования город Алейск (ч.ч. 22-22.5 ст. 3), которыми установлено, что градостроительные регламенты в части предельных параметров разрешенного строительного изменения объектов недвижимости могут включать: размеры (минимальные и/или максимальные) земельных участков; минимальные отступы построек от границ земельных участков, за пределами которых возводить строения запрещено; предельную (максимальную и/или минимальную) этажность (высоту) построек; максимальный процент застройки участков (отношение общей площади застройки ко всей площади участков); максимальное значение коэффициента строительного использования земельных участков (отношение суммарной общей площади всех построек - существующих и которые могут быть построены дополнительно- к площади земельных участков).

Более того, в соответствии с ч. ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.24 Правил застройки земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Исходя из содержания указанных правовых норм, предельные параметры разрешенного строительства устанавливаются в целях определения допустимых размеров земельных участков, оптимального варианта размещения на них зданий и сооружений, регулирования плотности и этажности застройки.

Таким образом, ответчики, являясь собственниками земельного участка в зоне застройки Ж3, вправе были самостоятельно изменить один вид разрешенного использования земельного участка- для возведения жилого дома на другой- возведение здания магазина товаров первой необходимости общей площадью не более 150 кв.м. без дополнительных согласований.

Как следует из материалов дела, здание магазина возводится ответчиками в границах принадлежащего им земельного участка, предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны Ж3, при строительстве не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что возведение ответчиками на принадлежащем им земельном участке здания магазина, площадь которого превышает указанную в Правилах землепользования и застройки муниципального образования город Алейск допустимую площадь в 150 кв.м. не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку какие-либо предельные параметры застройки земельного участка этим не нарушаются. Исходя из площади земельного участка "данные изъяты" кв.м., наличие на нем здания магазина площадью "данные изъяты" кв.м. позволяет соблюсти установленное примечанием 4 к градостроительному регламенту территориальной зоны Ж3 требование о площади озеленения земельного участка не менее "данные изъяты" % территории ( "данные изъяты" кв.м.). Также это не препятствует обеспечению необходимого числа парковочных мест, предусмотренного градостроительными нормами и правилами, что подтверждается заключением экспертов (л.д.72). Доказательств того факта, что возведение здания магазина площадью "данные изъяты" кв.м. вместо "данные изъяты" кв.м. представляет опасность для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия истец не представил.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками вида разрешенного использования земельного участка подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 26 указанного постановления Пленума N 10/22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако не означает, что данное обстоятельство является основанием для сноса самовольной постройки.

Как следует из представленных материалов, ответчики Н.И.П. обращались в администрацию "адрес" за получением разрешительной документации, однако в выдаче ее было отказано, поскольку на момент обращения не были проведены работы по объединению земельных участков по "адрес" 1 и "адрес" в один (л.д.7).

Для установления соответствия самовольно возведенного ответчиками объекта незавершенного строительства недвижимости градостроительным и строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО "Экском".

Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что возводимое ответчиками здание магазина является объектом незавершенного строительства, на момент проведения обследования грубых нарушений действующих технических регламентов и градостроительных норм не выявлено, имеются недостатки в виде наличия оголенной арматуры в железобетонных конструкциях, рекомендовано выполнить устройство защитного слоя бетона, а также антисептирование железобетонных конструкций перекрытия. Возводимое здание при условии выполнения проекта соответствует противопожарным нормам. Противопожарные расстояния от исследуемого здания до соседних строений будут соответствовать Федеральному закону N123-ФЗ и требованиям СП 4.13130.2013 при условии сноса одноэтажного деревянного здания по "адрес" , на момент обследование расстояние от здания магазина до одноэтажного деревянного здания по "адрес" составляет 7,6м. при требуемых 10м (л.д.76-77).

Таким образом, выявленные экспертным заключением нарушения строительных норм и правил существенными не являются, угрозы жизни и здоровью граждан не несут.

Доводы представителей администрации г. Алейска о несогласии с данным экспертным заключением в части исследования пригодности для использования бывших в употреблении железобетонных конструкций не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как видно из экспертного заключения, экспертами оценивалось состояние несущих конструкций здания, в том числе возведенных из бывших в употреблении железобетонных изделий, дан ряд рекомендаций по устранению выявленных недостатков, которые могут быть устранены в ходе строительных работ.

В суде первой инстанции представитель администрации г. Алейска о несогласии с заключением экспертов не заявлял, ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы от истца ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не поступало. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Кроме того, поскольку здание магазина является объектом незавершенного строительства, то допущенные застройщиком нарушения строительных норм и правил могут быть устранены им до ввода объекта в эксплуатацию. Применение к спорному объекту недвижимости требований строительных норм и правил как к готовому к эксплуатации объекту, в данном случае нельзя признать обоснованным. Администрация г. Алейска не лишена возможности требовать устранения выявленных недостатков в ходе осуществления муниципального строительного контроля в соответствии с п.20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Довод жалобы о нарушении застройщиками требований СП 4.13130.2013 относительно размера противопожарного разрыва между возводимым объектом и строением на земельном участке по "адрес" судебная коллегия находит заслуживающим внимания, однако он не может послужить основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Как было указано выше, особенностью незавершенного строительством объекта является то, что ввиду неоконченного объема работ объект строительства может не полностью соответствовать требованиям строительных и противопожарных норм и правил, однако указанные недостатки могут быть устранены в ходе завершения строительных работ.

В частности, п. 4.11 СП 4.13130.2013 предусматривают возможность ненормирования расстояний между жилым и общественными зданиями, сооружениями 1, 2 и 3 степени огнестойкости (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если стена более высокого или широкого объекта защиты, обращенная к соседнему объекту защиты, является противопожарной 1 -го типа.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ собственник домостроения по адресу: "адрес" З.Т.И. пояснила, что согласно градостроительному плану ее земельного участка на месте одноэтажного деревянного здания значится гараж, однако в настоящее время там расположен маленький дом, сносить который она в ближайшее время не планирует. При этом ее права и законные интересы возведением ответчиками Н.И.П. здания магазина не нарушены, требования администрации г. Алейска о сносе самовольной постройки З.Т.И. не поддержала.

Представитель ответчика Ш.В.М. Л.Ю.А. пояснил, что к зданию магазина имеется свободный подъезд для пожарной техники со всех сторон, данное утверждение истцом не опровергнуто, доказательств обратного в суд не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что установленное заключением экспертов нарушение противопожарных требований не может являться основанием для сноса самовольной постройки, поскольку может быть устранено иным способом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц. По смыслу ст. ст. 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного администрацией г. Алейска способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчиков и не должно повлечь причинения при этом несоразмерного вреда.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что имеется иная возможность устранения допущенных ответчиками при проведении строительных работ нарушений строительных и противопожарных норм, помимо сноса самовольной постройки, при этом обеспечивается баланс законных прав, как администрации г. Алейска, так и ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Алейска о сносе самовольной постройки и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение спорного объекта на принадлежащем ответчикам на праве собственности земельном участке не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, имеющиеся нарушения требований технических регламентов и противопожарных норм и правил возможно устранить к завершению строительства объекта недвижимости, а отсутствие разрешения на строительство и изменение функционального использования земельного участка не являются нарушениями, ведущими к сносу объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения, выявленные экспертом в ходе осмотра спорного объекта, являются основанием для выдачи предписания об их устранении в процессе дальнейшего строительства и не могут повлечь сноса объекта как самовольной постройки. Стороной истца существенное нарушение градостроительных норм, а также создание при эксплуатации объекта угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц не доказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) администрации города Алейска Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Луханина О.В. Дело N 33-6054/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

30 июля 2014 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации "адрес" Алтайского края к Ш.Т.А. , Ш.В.М. , З.Т.И. о сносе самовольной постройки,

встречному иску Ш.В.М. , Ш.Т.А. к администрации "адрес" Алтайского края о признании права собственности на самовольную постройку

по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) администрации "адрес" Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ .

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) администрации "адрес" Алтайского края на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: