Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6136/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,

пре секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коха А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю к Коху А. А. о взыскании задолженности по налогам.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю (далее - МИФНС России *** по Алтайскому краю) обратилась в суд с иском к Коху А.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., по налогу на имущество физического лица за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего " ... " руб. " ... " коп.

Требования мотивированы тем, что Кох А.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. В " ... " году ответчику доначислен налог на имущество физических лиц за " ... " годы на сумму " ... " руб. " ... " коп., транспортный налог за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление *** с предложением оплатить налоги до ДД.ММ.ГГ , что подтверждается списком заказных писем.

ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой доначисленных налогов было направлено требование *** об уплате налогов в сумме " ... " руб. " ... " коп. в срок до ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка *** г. " ... " с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Коха А.А. задолженности по транспортному налогу за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., по налогу на имущество за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего в сумме " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** г. " ... " вынесен судебный приказ о взыскании с Коха А.А. задолженности по налогам в сумме " ... " руб.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " межрайонного отдела судебных приставов по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - физических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** в отношении Коха А.А. в пользу МИФНС *** по Алтайскому краю о взыскании задолженности по налогам в сумме " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " МОСП указанное исполнительное производство окончено в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка *** г. " ... " судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме " ... " руб. отменен.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** г. " ... " вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ , на МИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Коху А.А. уплаченные им суммы в счет налога на имущество физических лиц за " ... " годы в размере " ... " руб. " ... " коп., транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю принято решение о возврате *** от ДД.ММ.ГГ налога на имущество физических лиц на сумму " ... " , *** от ДД.ММ.ГГ транспортного налога с физических лиц на сумму " ... " руб.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., задолженность по налогу на имущество за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего просил взыскать " ... " руб. " ... " коп.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Коха А.А. в пользу МИФНС России *** по Алтайскому краю задолженность по транспортному налогу за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., задолженность по налогу на имущество физических лиц за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп., всего взыскано " ... " руб. " ... " коп.

Взыскана с Коха А.А. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Рубцовск" Алтайского края в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе ответчик Кох А.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд за взысканием задолженности по транспортному налогу, указанному в требовании *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ , поскольку в силу п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, согласно п.2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации исковое заявление может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога; уведомление об уплате налога должно быть направлено налоговым органом ответчику за " ... " год до ДД.ММ.ГГ , недоимка по уплате транспортного налога за " ... " год должна быть выявлена налоговым органом ДД.ММ.ГГ , требование об уплате налога за " ... " год должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГ ; уведомление об уплате налога за " ... " год должно быть направлено до ДД.ММ.ГГ , недоимка по уплате налога за " ... " год должна быть выявлена ДД.ММ.ГГ , требование об уплате налога за " ... " год должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГ , вместе с тем, налоговое уведомление за " ... " года и " ... " год было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГ , а требование ДД.ММ.ГГ , то есть с нарушением установленных ст. 52 и 70 НК РФ сроков, тогда как предельный срок для обращения в суд по взысканию сумм налога за " ... " год истекал в ДД.ММ.ГГ ( ДД.ММ.ГГ + 10 дней +6 дней+6 месяцев; за " ... " год истекал ДД.ММ.ГГ ; инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГ , то есть с пропуском срока на обращение в суд; суд не учел, что своевременно налогоплательщик налоговые уведомления и требования не получал, в материалы дела представлен список *** согласно которому ДД.ММ.ГГ в адрес Коха А.А. направлялось уведомление N *** , номер идентификатора *** ., однако по сведениям ФГУП "Почта России" почтовое отправление с указанным идентификатором было сдано в отделение ДД.ММ.ГГ , что свидетельствует о том, что налоговое уведомление в адрес налогоплательщика не направлялось; судом не выяснялся вопрос получения налогоплательщиком требования об уплате налога, в материалах дела был представлен список N *** , согласно которого Коху А.А. направлялось требование об уплате налога *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ , однако судья не принял во внимание то, что требование по состоянию на ДД.ММ.ГГ направлялось ДД.ММ.ГГ ; ссылка налогового органа на доначисления в " ... " году налогов не свидетельствует о дате выявления недоимки; налоговой орган не представил доказательств соблюдения процедуры взыскания; суд не учел, что исполнительное производство о взыскании с Коха А.А. задолженности было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, а силу п.п. 3 ч.3 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной со дня внесения физическим лицом наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему России на соответствующий счет Федерального казначейства, частью 4 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации определенен закрытый перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной; суд неправомерно сослался на ст. 61 ГПК РФ, при этом не учел, что определением о повороте судебного приказа *** мировой судья обязал налоговый орган вернуть сумму " ... " руб., однако сумма не была возвращена налогоплательщику, то есть находилась в бюджете местного уровня; на момент обращения в суд налоговым органом не было принято решение о возврате налогов, то есть задолженность налогоплательщика отсутствовала.

В возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России *** по Алтайскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Жарков Д.Ю. , настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца Афанасьеву О.В. , возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление (ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2008 и 2009 годы), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании недоимки могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно было быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года N 66-ЗС "О транспортном налоге на территории Алтайского края" (ред. от 04 июля 2008 года) установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч. 2 ст.2 в ред. Закона Алтайского края от 05 октября 2006 года N 100-ЗС).

Налоговым периодом, согласно ст. 360 Налогового Кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Применительно к налоговым периодам " ... " годов срок уплаты транспортного налога физическими лицами на основании налогового уведомления был установлен не позднее 01 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, уведомление об уплате налога должно было быть направлено налоговым органом ответчику за период " ... " года до ДД.ММ.ГГ , недоимка по уплате транспортного налога за " ... " год должна была быть выявлена налоговым органом ДД.ММ.ГГ , требование об уплате налога за " ... " год должно было быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГ .

Уведомление об уплате налога за " ... " год должно быть направлено до ДД.ММ.ГГ , недоимка по уплате налога за " ... " год должна быть выявлена ДД.ММ.ГГ , требование об уплате налога за " ... " год должно быть направлено не позднее ДД.ММ.ГГ

Как усматривается из материалов дела, налоговое уведомление за " ... " годы было направлено ответчику ДД.ММ.ГГ , а требование - ДД.ММ.ГГ , то есть с нарушением установленных ст.ст. 52 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации сроков, однако это не изменяет течение общего срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного в данной редакции ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

При применении указанных выше норм права суду следовало обратить внимание на то, что срок обращения налогового органа в суд в данном случае следовало исчислять не с момента просрочки исполнения направленного требования, а исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (3 месяца), минимального срока на исполнение требования, установленного п. 4 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (10 дней для периода " ... " года - в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ), а также срока направления требования по почте, установленного п. 6 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации (6 календарных дней).

Следовательно, довод о том, что предельный срок для обращения в суд по взысканию сумм налога за " ... " год истекал ДД.ММ.ГГ , за " ... " год - ДД.ММ.ГГ заслуживает внимания.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье МИФНС России *** обратилась только ДД.ММ.ГГ .

Судебный приказ по заявлению МИФНС России *** по Алтайскому краю о взыскании вышеупомянутой задолженности был вынесен ДД.ММ.ГГ .

Таким образом, МИФНС России *** по Алтайскому краю не были соблюдены сроки, установленные ст.ст. 48 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации в их совокупности для взыскания недоимки по транспортному налогу за " ... " годы.

Вместе с тем, пропуск налоговым органом установленного законом срока на обращение в суд является достаточным основанием для отказа в иске в данной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на положения абзаца третьего п. 3 ст. 363 Налогового Кодекса Российской Федерации о возможности уплаты налога за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, однако указанная норма могла быть применена только в совокупности с иными нормами налогового законодательства, устанавливающего сроки направления налогового уведомления и требования, которые в настоящем деле соблюдены не были.

Согласно абзацам 2 и 3 п.3 ст. 363 Налогового Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ, вступившего в силу с 01 января 2010 года) направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором настоящего пункта.

До введения указанных абзацев Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержал норм, предусматривающих возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока, а поскольку при отсутствии такого уведомления обязанность по уплате налога не могла возникнуть, то исключалось взыскание недоимки за период, в котором налоговое уведомление не направлялась.

Из содержания п. 2 ст. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, указанная норма не имеет обратной силы при обстоятельствах, ухудшающих положение налогоплательщика.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения обязанности по уплате налогов, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации N 2003-1 плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации N 2003-1 объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача; 5) гараж; 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 9. (в ред. Федерального закона от 27. июля 2010 года N 229ФЗ) уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

Федеральным законом от 28 ноября 2009 года N283-ФЗ в Закон "О налогах на имущество физических лиц" внесены изменения, согласно которым в пункте в пункте 8 слова "Платежные извещения" заменить словами "Налоговые уведомления"; в пункте 10 слова "предыдущих года" заменить словами "года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога".

Таким образом, вышеуказанными нормами права, действовавшими в период возникновения у ответчика обязанности по оплате налога за " ... " год допускалась возможность привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц за три предыдущих года, и в редакции, действовавшей на момент направления налогового уведомления от ДД.ММ.ГГ за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Законом предусмотрена возможность привлечения к уплате указанного налога лиц, своевременно не привлеченных к его уплате, а также возможность перерасчета налога за прошлый период, но не более чем за три предыдущих года.

Поскольку исчисление налога на имущество физических лиц возлагается на налоговый орган и обязанность налогоплательщика уплатить доначисленную ему в результате перерасчета сумму налога возникает только после получения налогового уведомления, то при перерасчете суммы налога налогоплательщику должно быть направлено налоговое уведомление.

В обоснование заявленных требований о взыскании суммы налога на имущество физических лиц за " ... " годы истец указывал на то, что ответчику был произведен перерасчет налога.

Согласно пункту 1 ст.45 Налогового Кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое согласно пункту 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст.11 Налогового Кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает у налогоплательщика после исчисления налога налоговым органом и направления налогоплательщику налогового уведомления, а недоимка по уплате этого же налога - после истечения срока уплаты, указанного в налоговом уведомлении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление *** с предложением оплатить налоги до ДД.ММ.ГГ , что подтверждается списком заказных писем.

Таким образом, недоимка по уплате суммы перерасчета по налогу на имущество физических лиц возникла у Коха А.А. после истечения срока, указанного в налоговом уведомлении, то есть после ДД.ММ.ГГ .

ДД.ММ.ГГ в связи с неуплатой доначисленных налогов было направлено требование *** об уплате налогов в сумме " ... " руб. " ... " коп. в срок до ДД.ММ.ГГ .

Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент направления требований об уплате налога, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Таким образом, требование об уплате налога, пени направлены в установленный ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации 3-месячный срок со дня выявления недоимки.

В п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, требования об уплате которых были направлены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье МИФНС России *** обратилась ДД.ММ.ГГ , то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока с даты истечения срока ( ДД.ММ.ГГ ) исполнения требования об уплате налога.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** г. " ... " вынесен судебный приказ о взыскании с Коха А.А. задолженности по налогам в сумме " ... " руб.

ДД.ММ.ГГ определением мирового судьи судебного участка *** г. " ... " судебный приказ от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по налогам в сумме " ... " руб. отменен.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** г. " ... " вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГ , на МИФНС России *** по Алтайскому краю возложена обязанность возвратить Коху А.А. уплаченные им суммы в счет налога на имущество физических лиц за " ... " годы в размере " ... " руб. " ... " коп., транспортному налогу в сумме " ... " руб. " ... " коп., а также государственную пошлину в размере " ... " руб. " ... " коп.

ДД.ММ.ГГ МИФНС России *** по Алтайскому краю, обратилась в суд в порядке искового производства.

Следовательно, налоговый орган обратился в суд с исковым заявлением о взыскании налога на имущество в срок, установленный законом.

Довод жалобы о том, что налоговый орган, имея сведения, что недоимка Кохом А.А. по налогу уплачена, обратился в суд за ее взысканием, судебной коллегией не принимается, поскольку первоначально налоговая инспекция обратилась в суд за выдачей судебного приказа по взысканию с Коха А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц ДД.ММ.ГГ , когда недоимка имелась. Как следует из представленной в судебное заседание суда апелляционной инстанции налоговым органом информации о направлении платежа, ДД.ММ.ГГ Коху А.А. платежным поручением N *** / ДД.ММ.ГГ Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю возращена сумма налога на имущество физических лиц в размере " ... " руб. Оснований считать данную информацию недостоверной, не имеется. Таким образом, на дату вынесения решения Рубцовским городским судом 27 мая 2014 года, недоимка по налогу на имущество физических лиц у Коха А.А. имелась.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 года отменить в части, которой удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** по Алтайскому краю к Коху А. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за " ... " годы в сумме " ... " руб. " ... " коп. Принять в этой части новое решение, которым отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России *** в иске.

В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 мая 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи