Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-6158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Атаманова К.П. , Диких А.А. , Орлова А.П. , Южаковой А.П. , Седнева В.Н. , Макарова Г.Ф. Березовиковой О.В. , Торопова И.Н. , Снисаренко А.И. , Чутченко С.В. Пшеничнюк Л.Н. , Рыжонковой Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая кампания "Надежда" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Атаманов К.П., Диких А.А., Орлов А.П., Южакова А.П., Седнев В.Н., Макаров Г.Ф., Березовиковая О.В., Торопов И.Н., Снисаренко А.И., Чутченко С.В., Пшеничнюк Л.Н., Рыжонкова Н.Е. являются собственниками квартир в жилом доме "адрес"

ДД.ММ.ГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, в качестве которой избрана ООО "Управляющая кампания Надежда" (л.д. 20), в связи чем между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и ООО "Управляющая кампания "Надежда" был заключен договор управления.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Березовиковой О.В.: признан незаконным отказ ООО "Управляющая кампания "Надежда" от исполнения договора управления многоквартирным домом *** по "адрес" .

ДД.ММ.ГГ ООО "Управляющая кампания "Надежда" направило в адрес жителей дома уведомление о расторжении договора управления в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств (л.д. 9).

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" обратилась в суд с исками в интересах Атаманова К.П., Диких А.А., Орлова А.П., Южаковой А.П., Седнева В.Н., Макарова Г.Ф., Березовиковой О.В., Торопова И.Н., Снисаренко А.И., Чутченко С.В., Пшеничнюк Л.Н., Рыжонковой Н.Е. к ООО "Управляющая кампания "Надежда" о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом, возложении обязанности исполнять договор управления до ДД.ММ.ГГ , взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано на то, что согласно договору управления многоквартирным домом, утвержденному общим собранием собственников, срок на который был заключен договор, составляет три года (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ). В соответствии с п. 6.2. договора, если ни одна из сторон не направила заявление о расторжении договора за 30 дней до окончания его действия, договор считается продленным на следующий срок. В связи с тем, что стороны от обслуживания дома в ДД.ММ.ГГ не отказались, договор пролонгирован на новый срок до ДД.ММ.ГГ . Полагает, что действия ООО "УК "Надежда" по уклонению от содержания и общего ремонта дома противоречат п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого неправомерными действиями ответчика, выразившимися в обсчете потребителей, истцам был причинен моральный вред в виде нравственных страданиях.

Определением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 марта гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство (л.д. 45-46).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения суда об ДД.ММ.ГГ об исправлении описки) исковые требования частично удовлетворены: признан незаконным отказ ООО "Управляющая кампания "Надежда" от исполнения договора управления многоквартирным домом "адрес" с ДД.ММ.ГГ ; на ООО "Управляющая кампания "Надежда" возложена обязанность исполнять договор управления многоквартирным домом *** по "адрес" ; с ООО "Управляющая компания "Надежда" в пользу Диких А.А., Южаковой А.П., Березовиковой О.В., Рыженковой Н.Е. в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг взыскано по "данные изъяты" . каждому. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Управляющая компания "Надежда" в доход муниципального образования "Город Рубцовск" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на том, что ООО "Управляющая кампания "Надежда" было вынуждено повторно расторгнуть договор управления в одностороннем порядке, так как собственники многоквартирного дома "адрес" не утверждают план работ и тарифы на содержание жилья, ремонт мест общего пользования, предлагаемые управляющей компанией в соответствии с нормами жилищного законодательства; судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку участие общественной организации в качестве процессуального истца в порядке 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и одновременного как представителя потребителя законом не предусмотрено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что действия ООО "Управляющая кампания "Надежда" по отказу от исполнения договора на управление многоквартирным домом, являются незаконными.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Изменение и расторжение договоров управления многоквартирным домом согласно ч. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Положениями ч. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено право собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с ч. 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из системного анализа приведенных норм следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом законодатель предоставил только собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений этого дома; у управляющей организации соответствующего права не имеется.

Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, взаимное соглашение на расторжение договора по управлению многоквартирным домом сторонами достигнуто не было и ООО "Управляющая кампания "Надежда" не обращалось в суд с требованием о расторжении данного договора, суд пришел к верному выводу о незаконности действий ответчика по отказу от исполнения договора управления многоквартирным домом "адрес" с ДД.ММ.ГГ .

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Управляющая кампания "Надежда" было вынуждено повторно расторгнуть договор управления в одностороннем порядке, так как собственники многоквартирного дома "адрес" не утверждают план работ и тарифы на содержание жилья, ремонт мест общего пользования, выводы суда не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует. Указанные заявителем обстоятельства не являются достаточными для отказа управляющей организации от исполнения договора управления, в данном случае ООО "Управляющая кампания "Надежда" не лишено возможности требовать от собственников в установленном порядке надлежащего исполнения условий договора управления.

Что касается доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, то они заслуживают внимания.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Процессуальный статус представителя истца и его полномочия предусмотрены статьями 48-54 главы 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представительстве в суде. Нормы о процессуальных правах и обязанностях процессуальных истцов, содержатся в главе 4, касающейся лиц, участвующих в деле.

Из толкования указанных норм в их совокупности следует, что правовой статус, объем правомочий процессуального истца и лица, участвующего в качестве представителя истца, различен. Так, представитель истца, участвуя в деле на основании выданной доверенности, выражает позицию истца по делу и действует от его имени. Лицо же, обращающееся в суд в интересах другого лица (в данном случае потребителя), является самостоятельным лицом, участвующим в деле.

Участие общественной организации одновременно в качестве процессуального истца в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и как представителя потребителя исключается.

Соответственно, суммы, внесенные потребителем в качестве оплаты услуг общественной организации, не могут быть квалифицированы как расходы на оплату услуг представителя, правила возмещения которых, регулируются статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предоставив в п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям, в том числе и компенсацию расходов, понесенных ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе, что исключает возможность взыскания в пользу самого потребителя, в чьих интересах общественная организация обратилась в суд, расходов на услуги представителя этой общественной организации.

Таким образом, понесенные истцами расходы на оплату юридических услуг не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО "Управляющая кампания "Надежда" удовлетворить в части.

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 марта 2014 года отменить в части взыскания с ООО "Управляющая кампания "Надежда" в пользу Диких А.А. , Южаковой А.П. , Березовиковой О.В. , Рыженковой Н.Е. в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридических услуг по "данные изъяты" . каждому и принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанных судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи: