Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2014 г. по делу N 33-6173/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.

при секретаре Бубенщиковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года

по делу по иску Ковалева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалев А.А. обратился с иском к ООО "УК "Аверс", с учетом уточнения исковых требований, просил о признании его увольнения по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ незаконным, изменении формулировки увольнения, внесении записи в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ , взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указал следующее, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГ в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГ был уволен за прогул по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что увольнение произведено незаконно, так как в трудовом договоре не было оговорено, что при увольнении он должен отработать 14 дней. Руководители ООО "УК "Аверс" при приеме на работу не предупреждали его об отработке. ДД.ММ.ГГ он написал заявление об увольнении, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГ года ему не выплачивали заработную плату. После его обращения в инспекцию по труду, ответчик вынудил его написать заявление об увольнении, при этом поставив его перед фактом о том, что он должен отработать две недели и только тогда ему выдадут заработную плату и трудовую книжку, предложили выйти на работу ДД.ММ.ГГ и продолжать работать. Когда он вышел на работу мастер взял с него объяснительную по поводу его отсутствия ДД.ММ.ГГ . ДД.ММ.ГГ его ознакомили с приказом об увольнении за прогул и выдали трудовую книжку. Его средняя заработная плата составляла "данные изъяты" рублей. На дату увольнения ему не выплатили заработную плату. Только ДД.ММ.ГГ ему выплатили всю сумму задолженности по заработной плате. Считает, что нарушены его трудовые права и подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с его переживаниями относительно утраты рабочего места и невозможностью трудоустроиться на новое место работы, а также невыплатой заработной платы в полном объеме в течение трех месяцев.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года исковые требования о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено.

Признать увольнение Ковалева А. А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогула незаконным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" внести запись в трудовую книжку Ковалева А. А. об увольнении 28 апреля 2014 года по инициативе работника (по собственному желанию) по пункту 3 абзацу 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать в пользу Ковалева А. А. с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" .

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" на счет местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" ) рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "УК "Аверс" просит решение отменить полностью, принять новое решение.

В качестве оснований к отмене решения указывает на то, что Ковалев А.А. подал заявление об увольнении в офис компании ДД.ММ.ГГ , не указав с какой даты просит уволить, руководителем предприятия незамедлительно было принято решение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГ , о чем Ковалев А.А. был сразу же проинформирован. Однако ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ истец не вышел на работу, что им самим не отрицается. В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГ Ковалев А.А. указал, что не вышел ДД.ММ.ГГ на работу по причине болезни ребенка, а ДД.ММ.ГГ находился в инспекции по труду, что документально подтвердить не смог. Ответчик полагает, что если дату подачи заявления об увольнении по собственному желанию принять за дату увольнения, то последний рабочий день Ковалева А.А. является ДД.ММ.ГГ однако Ковалев А.А. в этот день на работу не вышел.

Вывод суда о том, что образовавшаяся задолженность ответчика по заработной плате перед истцом является основанием для расторжения трудового договора со дня, указанного в заявлении об увольнении противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации. При этом свое подтверждение в ходе рассмотрения дела нашел тот факт, что Ковалев А.А. отказывался получать заработную плату по частям, однако предприятием в связи с наложением ареста на расчетный счет организации было принято решение о выплате заработной платы "данные изъяты" раза в неделю. В связи с чем, взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным.

В ходе проверки, проведенной государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушений трудового законодательства в части увольнения Ковалева А.А. на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не выявлено.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В силу п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к расторжению работодателем договора является отсутствие работника на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу положений статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в частности подтверждается копиями трудовой книжки (л.д. 4-8), трудового договора (л.д. 9-12), приказа о приеме на работу (л.д. 44), Ковалев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Аверс" с ДД.ММ.ГГ в должности "данные изъяты" .

ДД.ММ.ГГ Ковалев А.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию в связи с невыплатой ему заработной платы с ДД.ММ.ГГ (л.д.13).

Согласно, докладной мастера Ример М.М. от ДД.ММ.ГГ истец ДД.ММ.ГГ отсутствовал на рабочем месте.

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГ истцу проставлены прогулы.

Приказом ООО "УК "Аверс" от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Ковалевым А.А. расторгнут на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего времени (л.д. 4-8, 44-45).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников ООО "УК "Аверс" предусмотрено то, что заработная плата, причитающаяся работнику, выплачивается 15 и 28 числа каждого месяца с выдачей расчетных листков (л.д. 52).

В соответствии с расчетными листками за "данные изъяты" задолженность ответчика по выплате заработной платы истцу составляла: "данные изъяты" (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГ Ковалев А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением, в котором указал о том, что работает в ООО "УК "Аверс" с ДД.ММ.ГГ , при этом с ДД.ММ.ГГ ему не выплачивается заработная плата.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ , наличие задолженности по выплате заработной платы представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, мотивируя тяжелым материальным положением Общества (л.д. 55-56).

Суд, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в судебном заседании установлено в качестве причины, послужившей основанием для подачи истцом заявления об увольнении ДД.ММ.ГГ , явилось нарушение работодателем трудового законодательства, что обязывало ответчика расторгнуть трудовой договор с истцом ДД.ММ.ГГ по инициативе работника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что обязанность работника предупредить работодателя о своем увольнении и срок предупреждения (за две недели) установлены в интересах обеих сторон. Заблаговременное предупреждение об увольнении дает возможность работодателю подобрать на место увольняющегося другого работника. Для работника установленный срок предупреждения об увольнении обеспечивает ему возможность обдумать целесообразность прекращения трудовых отношений. Таким образом, из общего правила, установленного трудовым законодательством, вытекает, что сокращение двухнедельного срока в одностороннем порядке не допускается. Из данного правила предусмотрено одно исключение, когда сокращение срока обусловлено наступлением определенных причин (событий), которые обусловливают невозможность для работника продолжать работу. Примерный перечень таких причин приведен в ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N КАС06-550).

Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 11-О, часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязанность работодателя расторгнуть трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении возникает, когда имеет место факт нарушения трудовых прав работника, как объективное обстоятельство, дающее основание для досрочного расторжения трудового договора.

Учитывая, что судом со стороны ответчика установлено нарушение трудового законодательства по отношению к истцу, судебная коллегия полагает, что Ковалев А.А. подлежал увольнению с даты подачи им заявления об увольнении, а именно с ДД.ММ.ГГ .

В связи с изложенным, суд обоснованно признал увольнение Ковалева А. А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, незаконным.

Доводы жалобы об обратном судебной коллегией на основании изложенного, признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не принимается судебной коллегией, поскольку обязанность по выплате заработной платы работнику не должна находиться во взаимосвязи с материальным положением работодателя.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком трудовых прав истца, то обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аверс" на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: