Определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6557/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.

судей Мокрушиной В.П., Зацепина Е.М.,

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года по делу по заявлению Федоровой Т. В. в интересах несовершеннолетнего ФИО об оспаривании действий органа местного самоуправления,

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ об отказе в выдаче согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО ? доли в праве собственности на "адрес" в "адрес" , возложении обязанности на должностных лиц администрации г. Рубцовска устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением о выдаче согласия на продажу принадлежащей несовершеннолетнему ФИО ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, общей площадью *** кв.м., при условии одновременной купли в собственность несовершеннолетнего ФИО ? доли в праве собственности на "адрес" в г. Рубцовске, общей площадью *** кв.м. Постановлением администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ ей отказано в выдаче указанного согласия со ссылкой на отсутствие согласия на сделку со стороны отца несовершеннолетнего ФИО - Демченко Е.В. Полагает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку по общему правилу родители вправе и обязаны действовать в качестве законных представителей в интересах несовершеннолетних детей, но могут совершать сделки по отчуждению имущества детей только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства, однако указанное обстоятельство не дает органам опеки и попечительства право произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, поскольку оно предполагает только проверку законности сделки по отчуждению недвижимости на предмет ее соответствия интересам несовершеннолетнего, отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения его собственности в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры (доли). Полагает, что поскольку обязательное согласие обоих родителей на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего законодательством не предусмотрено, отсутствие согласия одного из родителей не является основанием для отказа в выдаче разрешения на такую сделку со стороны органов опеки и попечительства. Указывает, что отец несовершеннолетнего проживает отдельно, брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГ , его бездействие вызвано не интересами сына, а неприязненными отношениями между ними, возникшими вследствие распада семьи. В результате совершения сделок, в выдаче разрешения на которые ей было отказано, ее несовершеннолетний сын вместо ? доли в праве собственности на квартиру, что составляет *** кв.м. общей площади, получает ? долю в праве собственности на квартиру, что составляет 14,78 кв.м. общей площади, чем улучшаются жилищные условия несовершеннолетнего, так как безвозмездно увеличивается общая площадь принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06 июня 2014 года требования Федоровой Т.В. в интересах несовершеннолетнего ФИО удовлетворены. Признано незаконным постановление администрации г. Рубцовска *** от ДД.ММ.ГГ об отказе Федоровой Т.В. в выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на "адрес" в г. Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний ФИО На администрацию г. Рубцовска возложена обязанность устранить допущенное нарушение, рассмотрев заявление Федоровой Т.В. о выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на "адрес" в г. Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний ФИО , в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Рубцовска просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что в силу ч.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации именно родители, как законные представители, совершают сделки от имени малолетних, а не один из родителей, тогда как Семейный кодекс Российской Федерации предусматривает принцип равенства прав родителей в отношении детей. При этом выяснение мнения обоих родителей, кроме ряда случаев, обосновано необходимостью защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего при принятии решения по вопросу отчуждения им имущества. Указывает, что письмом Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" и письмом Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** органам опеки и попечительства рекомендовано в целях рассмотрения вопросов по отчуждению жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, запрашивать заявление родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки. Поскольку Федоровой Т.В. при обращении в администрацию г. Рубцовска не представлено заявление отца несовершеннолетнего ФИО - Демченко Е.В. , а также документы, подтверждающие его уклонение от выполнения родительских обязанностей, считает вынесенный отказ обоснованным. При этом Демченко Е.В. , привлеченным судом к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО , указано, что от обязанностей по воспитанию сына он не уклонялся, тогда как Федорова Т.В. должна была сообщить ему о намерении продать принадлежащую сыну долю в праве собственности, чему судом не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела и законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что родителями несовершеннолетнего ФИО , ДД.ММ.ГГ года рождения, являются Демченко Е.В. и Федорова ( Демченко ) Т.В., брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГ .

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГ несовершеннолетний ФИО является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" в г. Рубцовске, общей площадью *** кв.м. Собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру является его мать - Федорова Т.В.

В соответствии с п.1 ст.1 закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов наделяются государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству.

В соответствии с пп. "е" п.2 ст.1 закона Алтайского края от 25 декабря 2007 года N 149-ЗС "О наделении органов местного самоуправления государственными полномочиями в сфере организации и осуществления деятельности по опеке и попечительству над детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей", органы местного самоуправления осуществляют государственные полномочия по защите прав несовершеннолетних детей, в частности дают предварительное разрешения (согласия) родителям (законным представителям) на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, в том числе по обмену или дарению, сдаче его внаем (в аренду), предоставлению в безвозмездное пользование или в залог (ипотеку), разделу имущества несовершеннолетнего или выделу из него долей, сделок, влекущих отказ от принадлежащих несовершеннолетнему прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

ДД.ММ.ГГ Федорова Т.В. обратилась в администрацию г. Рубцовска с заявлением о выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на "адрес" в г. Рубцовске, собственником которой является ее несовершеннолетний сын ФИО , при условии одновременной купли в собственность ФИО *** доли в праве собственности на "адрес" в г. Рубцовске.

При этом в заявлении Федорова Т.В. указала, что отец несовершеннолетнего - Демченко Е.В. с ребенком не общается, о его месте проживания ей неизвестно.

Постановлением администрации г. Рубцовска от ДД.ММ.ГГ *** Федоровой Т.В. отказано в выдаче согласия на продажу ? доли в праве собственности на "адрес" в г. Рубцовске, собственником которой является несовершеннолетний ФИО , в связи с отсутствием согласия на сделку отца ребенка Демченко Е.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса о выдаче разрешения на отчуждение несовершеннолетним доли в праве собственности на жилое помещение органы опеки и попечительства должны руководствоваться интересами ребенка в целях отсутствия ухудшения условий его проживания и уменьшения объема и состава его собственности, тогда как действующим законодательством для получения указанного согласия не предусмотрено предоставление обоими родителями согласия на совершение сделки.

Данные выводы являются правильными и основаны на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п.1 ст.64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с ч.1 ст.28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п.2 и п.3 ст.37 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст.60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В силу ст.37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Вместе с тем, как следует из постановления Конституционного Суда РФ N 13-П от 08 июня 2010 года из содержания абз.2 п.1 ст.28, п.2 и п.3 ст.37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями.

При рассмотрении дела установлено, что единственным основанием вынесения обжалуемого постановления об отказе в выдаче Федоровой Т.В. разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего ФИО явилось отсутствие согласия на сделку его отца - Демченко Е.В.

Из системного анализа положений ч.1 ст.28 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными нормами гражданского законодательства следует, что хотя императивный запрет на совершение сделки в отношении имущества несовершеннолетнего одним из его родителей, как законным представителем, отсутствует, исходя из принципов равенства прав родителей в отношении детей и верховенства интересов ребенка при управлении его имуществом родителями, а также в целях непосредственной защиты жилищных и имущественных прав несовершеннолетнего выяснение органом опеки и попечительства мнения второго родителя является необходимым, но только наряду с исследованием вопроса о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, а также объема и состава его имущества.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого отказа, администрацией г. Рубцовска при рассмотрении вопроса о выдаче указанного разрешения на совершение сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего не исследовались вопросы о характере производимых в результате сделок изменений условий проживания несовершеннолетнего, объема и состава его имущества, разрешение которых обусловлено установленным ст.37 ГК РФ запретом на отчуждение имущества несовершеннолетнего.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности обжалуемого постановления об отказе в выдаче согласия на совершение указанной сделки, ввиду чего счел его незаконным и подлежащим отмене.

При этом судебная коллегия учитывает, что письма Министерства образования Российской Федерации от 20 февраля 1995 года N 09-М "О защите жилищных прав несовершеннолетних" и Главного управления образования и молодежной политики Алтайского края от 13 ноября 2013 года N02-02/02/2974, предполагающие запрашивание органам опеки и попечительства в целях рассмотрения вопросов об отчуждении жилых помещений, принадлежащих несовершеннолетним, заявления родителей (обоих) либо лиц, их заменяющих, с просьбой о разрешении совершения сделки, не являются нормативно-правовыми актами и носят рекомендательный характер, что также следует из их формулировок в соответствующей части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на основании ст.258 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", обоснованно возложил на заинтересованное лицо обязанность рассмотреть заявление Федоровой Т.В. в установленном законом порядке.

Иные доводы жалобы на законность принятого судом решения не влияют.

Учитывая отсутствие существенных нарушений норм процессуального права при вынесении решения, при том, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации г. Рубцовска на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: