Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-6591/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Алешко О.Б.,

при секретаре Петровой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бистерфельда С. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года по делу.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б. , пояснения представителя истца Бистерфельда С.А. - Хохловой Т.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бистерфельд С.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", просил обязать ответчика выплатить страховое возмещение в связи с повреждением в результате ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиля "данные изъяты" , застрахованного по договору добровольного имущественного страхования, путем выдачи направления на ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера фирмы "данные изъяты" в Алтайском крае, взыскать с ООО "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а также предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф.

В ходе рассмотрения дела Бистерфельд С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" ., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" ., на оформление доверенности на имя представителя в размере "данные изъяты" ., штраф в размере 50% от всей суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ по страховым рискам "Ущерб+Хищение". Страховая премия в сумме "данные изъяты" . была оплачена истцом полностью в тот же день.

ДД.ММ.ГГ , в период действия договора, произошло повреждение автомобиля в результате ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГ Бистерфельд С.А. обратился в ООО "Росгосстрах", однако в возмещении ущерба ему было безосновательно отказано. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика вновь была направлена претензия, которую тот также оставил без удовлетворения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена заключением эксперта и составляет "данные изъяты" утрата товарной стоимости оценена экспертом в размере "данные изъяты" ., при этом истец оплатил расходы на производство экспертизы.

ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" перечислило истцу часть страхового возмещения в размере "данные изъяты" ., страховое возмещение в части утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не выплачено. Нарушением прав истца, как потребителя, ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере "данные изъяты" .

Также истец полагал, что с ответчика подлежит взысканию предусмотренная п.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере уплаченной страховой премии - "данные изъяты" ., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из общей суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ., а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, включая добровольно перечисленную ответчиком часть страхового возмещения.

В судебном заседании истец Бистерфельд С.А. и его представитель Хохлова Т.А. настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Капустин А.Я. возражал против удовлетворения иска, указав на несогласие с заключением эксперта. Просил не применять к страховщику штрафные санкции, поскольку ответчик действовал добросовестно.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Бистерфельда С.А. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" ., неустойка - "данные изъяты" ., компенсация морального вреда - "данные изъяты" , штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" ., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта - "данные изъяты" ., расходы по нотариальному удостоверению доверенности - "данные изъяты" .

В остальной части исковые требования Бистерфельда С.А. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - "адрес" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом процессуальных прав ответчика, в частности указал, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд и допросе эксперта для разрешения противоречий между заключением экспертизы и отчетом транспортно-трасологического исследования, проведенного по заказу страховой компании. Вывод суда о том, что ответчик признал факт наличия страхового случая, произведя соответствующую выплату истцу, ответчик считает неверным, так как указанные действия продиктованы необходимостью избежать штрафных санкций, а не признанием иска. При подаче уточненного искового заявления ДД.ММ.ГГ истец, по мнению ответчика, изменил и предмет и основания иска, заявив новые требования, в связи с чем представитель ответчика просил отложить рассмотрение дела, однако в удовлетворении данного ходатайства суд также отказал, чем нарушил право ответчика на ознакомление с исковыми требованиями, формирование своей позиции и добровольное удовлетворение требований истца. Кроме того, ответчик считает взысканные в пользу истца неустойку и штраф явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, просит снизить их размер в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что взыскание указанных сумм может уменьшить страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, подорвать финансовую устойчивость страховщика. Кроме того, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме необоснованным и просит произвести их перерасчет в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Хохлова Т.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Бистерфельд С.А. , представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, от истца поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны договора добровольного страхования имущества должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (статья 1 ГК РФ). Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО "Росгосстрах" и Бистерфельд С.А. заключен договор добровольного страхования автомобиля "данные изъяты" по страховым рискам Каско (Ущерб+Хищение) на страховую сумму "данные изъяты" ., а также ДСАГО (дополнительное страхование автогражданской ответственности) на страховую сумму "данные изъяты" . Выгодоприобретателем по договору указано Новоалтайское ОСБ 7492. Срок действия договора с 00:00 час. ДД.ММ.ГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГ . Обязанность по оплате страховой премии в размере "данные изъяты" исполнена страхователем в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается полисом добровольного страхования (л.д.46) и не оспаривается ответчиком.

Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Из представленной истцом справки Новоалтайского ОСБ *** видно, что обязательства Бистерфельда С.А. перед ОАО "Сбербанк" в лице дополнительного офиса *** Новоалтайского ОСБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ исполнены в полном объеме, соответственно право на получение страхового возмещения по указанному договору добровольного страхования принадлежит Бистерфельду С.А.

Условия договора страхования содержатся также в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденных ООО "Росгосстрах" 01 сентября 2008 года (далее - Правила страхования), Правила страхования получены истцом, что подтверждается его подписью в страховом полисе.

В частности, пп. "а" п.3.1, пп. "а,в" п.3.2.1 Правил страхования предусмотрено, что страхование по риску "Ущерб" включает в себя повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы в результате ДТП.

Таким образом, страховая компания ООО "Росгосстрах" обязалась при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, данное обязательство в силу закона должно исполняться страховой компанией надлежащим образом.

При заключении договора сторонами согласован способ выплаты страхового возмещения по варианту А - путем направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В период действия указанного договора имел место страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГ в 03:20 час. "адрес" водитель Бистерфельд С.А. , управляя застрахованным автомобилем "данные изъяты" , не справился с управлением и совершил съезд в левый кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами сотрудников полиции, объяснениями Бистерфельда С.А.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, в этот же день представителем "данные изъяты" составлен акт осмотра застрахованного транспортного средства, которым установлено наличие у застрахованного автомобиля ряда повреждений (л.д.25-26).

В силу пп. "б" п. 10.3 Приложения N1 к Правилам страхования, страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт, и направить застрахованное транспортное средство в СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. При возникновении необходимости проведения дополнительной экспертизы страховщик имеет право увеличить срок осуществления страховой выплаты с обязательным уведомлением об этом страхователя (выгодоприобретателя (п.7.3 Правил страхования, пп. "г" п.10.3 Приложения N 1 к данным Правилам).

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" по заданию ООО "Росгосстрах" проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого сделан вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП (Л.д.94).

ДД.ММ.ГГ ООО "Россгосстрах", на основании указанного экспертного исследования, отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая (л.д. 4).

Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГ с просьбой выдать направление на ремонт автомобиля также оставлена страховой компанией без удовлетворения.

В целях установления обстоятельств причинения повреждений автомобилю истца, размера причиненного автомобилю ущерба судом была назначена комплексная судебная автотовароведческая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГ имеющиеся на автомобиле "данные изъяты" повреждения могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГ , исходя из механизма его развития, за исключением повреждения ветрового окна и спойлера заднего бампера, которые возникли до ДД.ММ.ГГ . Повреждений, которые могли бы возникнуть в результате производственного брака экспертом не обнаружено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГ , без учета износа, по ценам официального дилера оценена в "данные изъяты" ., по среднерыночным ценам - в "данные изъяты" . Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила "данные изъяты" (л.д.62).

Довод ответчика о несоответствии выводов судебной экспертизы выводам транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГ не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, стаж экспертной работы эксперта ФБУ "Алтайская лаборатория судебной экспертизы" (с 1991 года) значительно превышает стаж работы специалиста, проводившего транспортно-трасологическое исследование (с 2007 года). Кроме того, как видно из экспертного заключения, для исследования эксперту предоставлялся компакт-диск с фотоснимками как поврежденного автомобиля, так и места ДТП, которые являлись предметом исследования, что опровергает доводы жалобы о том, что экспертом не принята во внимание обстановка места ДТП.

Более того, ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" признало ДТП ДД.ММ.ГГ страховым случаем и произвело истцу частичную выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" в размере установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ценам официального дилера, что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.84,87).

При этом судебная коллегия считает, что произведенной ДД.ММ.ГГ выплатой страхового возмещения в денежной форме в сумме, установленной заключением эксперта, ООО "Росгосстрах" и Бистерфельд С.А. фактически согласовали изменение формы выплаты страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, с натуральной на денежную.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о допросе эксперта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не мог повлиять на рассмотрение дела по существу ввиду того, что страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, установленного данным заключением эксперта, было выплачено ответчиком добровольно, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГ .

Довод ответчика о том, что выплата части страхового возмещения была произведена в целях уменьшения страховых санкций и не свидетельствует о признании ответчиком исковых требований не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку мотивы действий ответчика, фактически частично удовлетворившего заявленные исковые требования о выплате страхового возмещения правового значения не имеют.

По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки лицу, которому причинен вред, должны возмещаться в полном объеме.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем, выплатив истцу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта в размере, установленном заключением эксперта от 30.04.2014, ООО "Росгосстрах" не произвело страховой выплаты в части утраты товарной стоимости автомобиля в сумме "данные изъяты" .

Закрепленное в п. 12.3 Приложения N 1 к Правилам страхования условие о том, что утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается в данном случае применению не подлежит, поскольку нарушает права истца, как потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в указанном размере.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленных материалов, ООО "Росгосстрах" в установленные Правилами страхования сроки не исполнило своей обязанности по выплате страхового возмещения в натуральной либо денежной форме, ДД.ММ.ГГ необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, то есть страховая услуга по договору от ДД.ММ.ГГ Бистерфельду С.А. ответчиком оказана не была, что нарушило его права потребителя.

Истец заявил требования о применении к ответчику мер ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции исходил из того, что договор добровольного страхования имущества является договором об оказании услуг, а просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения - нарушением сроков исполнения данной услуги и пришел к обоснованному выводу о том, что при исчислении неустойки необходимо исходить из размера страховой премии только применительно к риску "Ущерб+Хищение", то есть "данные изъяты" ., с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГ , а с ДД.ММ.ГГ , то есть с момента необоснованного отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Тем не менее, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения размера неустойки, поскольку ее размер и в этом случае превышает цену оказания услуги (размер страховой премии) по рискам "Ущерб+Хищение"- "данные изъяты" .

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, посчитав взыскание указанных процентов мерой двойной ответственности, применение которой не допустимо.

Согласно п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт неудовлетворения ООО "Росгосстрах" требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке подтвержден материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, так как страховщик, не принявший мер к выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля, применительно к ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", также несет ответственность за нарушение прав потребителя.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с абз.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судебная коллегия находит, что неустойка и штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и поведения сторон, соразмерны допущенному ответчиком нарушению. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения сумм неустойки и штрафа мотивирован, основан на исследованных судом доказательствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для снижения определенного судом размера неустойки и штрафа.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки и штрафа может повлечь уменьшение страховых резервов, направленных на обеспечение страховой защиты страхователей, подорвать финансовую устойчивость страховщика судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ООО "Росгосстрах" является коммерческой организацией и несет риск расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные п. п. 1 - 3 ч. 1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, указывает на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела после предъявления истцом уточненного иска, в котором были изменены предмет и основания иска.

Между тем, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика получил отражение в решении суда и судебная коллегия находит его достаточно мотивированным и соответствующим нормам процессуального права.

Как следует из представленных материалов, истец в судебном заседании 11 июня 2014 года предъявил уточненное исковое заявление, в котором в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска - вместо требования о возложении на страховую компанию обязанности выдать направление на ремонт автомобиля, заявил требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, основания же иска остались неизменными. Вместе с тем представитель ответчика участвовал в данном судебном заседании, был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями и реализовал свое право на представление своих возражений.

Довод ответчика о том, что ему не было представлено время для добровольного исполнения требований истца не может быть принят судебной коллегией, поскольку ДД.ММ.ГГ ООО "Росгосстрах" произвело выплату части страхового возмещения, соответственно, у ответчика было достаточно времени для выплаты истцу оставшейся части страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, чем он не воспользовался. Таким образом, довод ответчика о нарушении права на защиту не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о необходимости перераспределении судебных расходов на оплату экспертизы, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме, учитывая, что судебная экспертиза проводилась для установления юридически значимых обстоятельств по требованиям истца о выплате ему страхового возмещения, исковые требования Бистерфельда С.А. в указанной части удовлетворены в полном объеме, следовательно оснований для перераспределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе, мотивированы, сделаны на основе представленных доказательств, которые надлежащим образом оценены судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств, равно как и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 июня 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"