Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 августа 2014 г. по делу N 33-6667/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Соболевой С.Л.,

при секретаре Бубенщиковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кириченко Н.Н. - Бояндина Д.В. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года по делу

по иску Кириченко Н.Н. к ОАО " СР " о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириченко Н.Н. обратился в суд с иском к ОАО " СР " о взыскании убытков в размере **** рублей.

В обоснование иска указал, что является владельцем свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилья со сроком действия до 29.12.2013 по Федеральной целевой программе "Социальное развитее села до 2013 года"

В целях получения данной выплаты (дата) с ответчиком заключен договор о банковском счете по обслуживанию целевых программ, на основании которого в целях зачисления данных выплат, как владельцу государственного жилищного сертификата банком был открыт счет *** .

(дата) судебным приставом-исполнителем ОСП Алтайского района в отношении него и других должников возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке в пользу КПКГ " Ш " задолженности по договору займа в размере **** рублей.

(дата) судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный счет и банком произведено с него списание денежных средств в размере **** рублей, которые в последующем перечислены взыскателю - КПКГ " Ш "

Данные действия ответчика истец считает незаконными, поскольку не являлся собственником денежных средств, находящихся на счете *** , денежные средства являлись целевыми бюджетными средствами. Поскольку банк обладал данной информацией, то незаконным списанием денежных средств банком причинены убытки в размере **** рублей.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Бояндин Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований истца.

Не соглашаясь с постановлением суда, представитель истца указал на то, что в силу целевого назначения денежных средств, находящихся на счете истца, он не являлся их собственником и не мог распоряжаться по своему усмотрению. В силу ст.289 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с нецелевым использованием бюджетных средств у него могли быть изъяты все выделенные ему средства, в связи с чем, он вынужден был внести на счет денежные средства в сумме **** рублей из личных средств, чем ему были причинены убытки.

Поскольку списанные денежные средства ему не принадлежали, то на эти средства в силу ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание. Не обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств со счета истца не может служить препятствием в удовлетворении исковых требований истца.

В письменных возражениях ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала возражения относительно апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Судом установлено, что истец Кириченко Н.Н., его супруга Кириченко , дети: Кириченко , Кириченко являются участниками подпрограммы "Обеспечение жильем молодых семей" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы.

(дата) администрацией Алтайского района семье Кириченко выдано свидетельство о праве на получение социальной выплаты на приобретение (строительство) жилья на сумму **** рублей.

Свидетельство истцом предъявлено в банк и 06.05.2013 на основании договора о банковском счете государственного жилищного сертификата, заключенным ОАО " СР " на имя истца открыт счет *** для перечисления денежных средств в размере **** рублей.

Согласно справки о состоянии вклада (дата) на счет Кириченко Н.Н. *** перечислены социальные выплаты в следующем объеме: **** рублей и **** рублей, из которых (дата) списаны **** рублей.

Основанием списания денежных средств стало постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) об обращении взыскания на денежные средства должника Кириченко Н.Н. в размере взысканной задолженности **** рублей 00 коп., находящихся на счете *** .

Проанализировав положения Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.68,70,101), а также ст.ст.854,856 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у кредитной организации при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства истца, права не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя о перечислении денежных средств, находящихся на счете истца на счет службы судебных приставов.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей.

В соответствии с ч.2 ст.7 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) банки, а также иные органы, организации и граждане обязаны исполнять требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст.12 Закона. Порядок исполнения данных требований установлен Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

В силу ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках) исполнительные документы являются единственным основанием обращения взыскания на денежные средства и иные ценности физических и юридических ли, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитном организации, а также на остаток электронных денежных средств.

Обращение взыскания на денежные средства в банках или кредитных организациях регламентированы ст.70 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрена обязанность банка незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Данные нормы законом носят императивный характер и не предоставляют банку по своему усмотрению реализовывать предусмотренную законом обязанность, в том числе выяснять источники поступления на счет клиента денежных средств и ставить в зависимость от этого исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности действий ответчика по списанию денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену правильного судебного решения.

Более того, в силу ч.4 ст.27 Закона о банках кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

То обстоятельство, что на счете истца находились бюджетные денежные средства, перечисленные во исполнение социальной программы, само по себе не свидетельствует о незаконности действий ответчика, который исполнял постановление судебного пристава-исполнителя.

Обязанность ответчика выяснять источники поступления денежных средств и в зависимости от этого в силу ст.101 Закона об исполнительном производстве не производить обращение взыскания на определенные виды доходов возникает только в случае осуществления банком самостоятельного взыскания по исполнительным документам. В данном же случае списание денежных средств было осуществлено на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства от 10.06.2013, что в силу ч.4 ст.27 Закона о банках исключает ответственность кредитной организации.

Все доводы истца и его представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кириченко Н.Н. - Бояндина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: