Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6845/14

Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-6845/14

 

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Новоселовой Е.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Кириленко Д.А. - Ананина М.П. на решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года по делу

по иску открытого акционерного общества " НК РА " к Кириленко Д.А. о взыскании долга по договору займа,

встречному иску Кириленко Д.А. к открытому акционерному обществу " НК РА " о признании обязательства исполненным.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " НК РА " обратилось с иском в суд к Кириленко Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере *** , из которых *** рублей сумма основного долга, *** - неустойка, *** - проценты по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** .

В обосновании требований указало, что 20.10.2008 сторонами заключен договор займа N , по условиям которого ответчику переданы *** рублей на приобретение недвижимого имущества со сроком возврата не позднее 15.10.2018 на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.6 договора в случае расторжения трудового договора N от 12.10.2006 в том числе по инициативе заемщика предоставленный заем считается возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации по состоянию на день уплаты заемщиком денежных средств.

Трудовые отношения ответчик прекратил 15.11.2013 и в силу абзаца 2 п.2.6 договора займа N от 20.10.2008 должен был не позднее 30 календарных дней с даты расторжения трудового договора полностью возместить сумму и проценты за пользование суммой займа по состоянию на день уплаты суммы долга.

Ответчик Кириленко Д.А. обратился со встречным иском к ОАО " НК РА " о признании незаконным отказа в прощении беспроцентного займа, предоставленного в рамках корпоративной ипотечной программы, признании исполненным его обязательства по возврату займа в сумме *** рублей ОАО " НК РА " по договору N от 20.10.2008 года.

В обоснование требований указал, что в соответствии с п.2.7 договора займа, если по состоянию на установленную настоящим договором дату возврата суммы (в соответствии с п.2.3.1 договор на 15.10.2013) заемщик надлежащим образом исполнял обязательства по настоящему договору, а также обязанности по трудовому договору N от 12.10.2006, обязательство по возврату заемщиком суммы займа считается исполненным и оформляется решением комиссии ОАО " НК РА " по ипотечному кредитованию. Данным пунктом договора указывается на обязанность ОАО " НК РА " считать обязательства заемщика исполненными, а не на право принять решение об исполнении или не исполнении обязательства.

В связи с тем, что он надлежащим образом исполнял трудовые обязанности, то имеются основания считать обязательства по договору займа исполненными.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 29 мая 2014 года исковые требования истца ОАО " НК РА " удовлетворены и постановлено.

Взыскать с Кириленко Д.А. в пользу открытого акционерного общества " НК РА " задолженность по договору займа в размере *** , из которых *** сумма основного долга, *** копеек неустойка, *** копеек проценты по договору займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** , всего взыскать ***

Встречные исковые требования Кириленко Д.А. оставлены без удовлетворения.

Принимая решение об отказе ответчику Кириленко Д.А. в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу, что с учетом факта привлечения Кириленко Д.А. к дисциплинарной ответственности приказом от 21.10.2013, у истца отсутствовала обязанность освобождения Кириленко Д.А. от возврата заемных денежных средств в силу договора займа.

С решением суда не согласился ответчика Кириленко Д.А., который через представителя Ананина М.П. подал апелляционную жалобу об отмене постановления суда первой инстанции и принятии решения об удовлетворении его встречных исковых требований.

В качестве оснований незаконности судебного акта указал на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и не правильное применение судом норм материального права.

В частности указал, что истцом в судебном заседании признан факт добросовестного исполнения Кириленко Д.А. трудовых обязанностей. Более того, Кириленко Д.А. в 2009,2011 г.г. неоднократно поощрялся за добросовестный труд и высокую производительность труда, 01.03.2012 был повышен по должности и назначен начальником отдела капитального строительства.

Привлечение к дисциплинарной ответственности Кириленко Д.А. было осуществлено 21.10.2013, или после подачи заявления о признании исполненным обязательств по договору займа. С учетом данных обстоятельств полагает, что нельзя признать доказанным факт неисполнения Кириленко Д.А. трудовых обязанностей.

В судебном заседании ответчик Кириленко Д.А. и его представитель Ананин М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно Ананин М.П. в качестве основания несогласия с судебным актом указал, что в решении истца об отказе в прощении долга Кириленко Д.А. не указаны мотивы и причина отказа.

Представитель ОАО " НК РА " возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что на основании приказа ОАО " НК РА " от 06.05.2006 N с 01.04.2006 на предприятии действует Положение "О предоставлении работникам ОАО " НК РА " беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании".

20.10.2008 на основании данного Положения ОАО " НК РА " (заимодавец) и Кириленко Д.А. (заемщик) заключен договор займа N .

В соответствии с пп.1.1, 1.3. договора займа заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере *** рублей на приобретение недвижимого имущества (квартиры), а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в полном объеме не позднее (дата) на условиях, предусмотренных настоящим договором, заем является беспроцентным.

В силу пункта 2.3. договора заемщик обязуется произвести возврат суммы займа в дату наступления более раннего из следующих событий:

2.3.1 с 15.10.2013 по 15.10.2018 заемщик обязуется производить возврат полученной суммы займа ежемесячно равновеликими долями или

2.3.2 с даты расторжения трудового договора, с учетом условий статьи 2 настоящего договора, если иное не установлено соглашением сторон.

Заем предоставлен ответчику на условиях прощения долга, если по состоянию на установленную договором дату возврата суммы займа, ответчиком надлежащим образом будут исполняться обязательства по договору, а также обязанности по трудовому договору N от 12.10.2006 (п.2.7 договора займа).

Факт исполнения обязательств займодавцем по передаче заемщиком денежных средств признан ответчиком и подтвержден документально.

Ответчиком Кириленко Д.А. доказательств полного или частичного исполнения обязательств по договору займа не представлено.

21.10.2013 Кириленко Д.А. обратился в комитет ипотечного жилищного кредитования ОАО " НК РА " с заявлением о прощении ипотечного займа, выданного ему в рамках корпоративной ипотечной программы на основании договора займа N от 20.10.2008 на сумму *** рублей в связи с тяжелым материальным положением.

08.11.2013 жилищной комиссией ОАО " НК РА " принято решение о возврате Кириленко Д.А. полной суммы ипотечного займа не позднее 30 дней с даты расторжения трудового договора с уплатой процентов за пользование суммой займа (в размере ставки рефинансирования) по состоянию на день уплаты суммы долга в связи с его увольнением.

15.11.2013 Кириленко Д.А. в соответствии с приказом от 12.11.2013 N уволен с ОАО " НК РА " на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (лд.15).

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В связи с увольнением Кириленко Д.А. с работы в силу п.п.2.3,2.6 договора займа наступило обязательство по возврату суммы займа в течение 30 дней.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. (ст.407 ГК РФ)

В соответствии со ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

Исходя из действующей редакции названной нормы, прощение долга является волеизъявлением кредитора и действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Более того, в силу системного толкования положений п.3.1.4 Положения "О предоставлении работникам ОАО " НК РА " беспроцентных займов на приобретение жилых помещений при ипотечном жилищном кредитовании" и п.2.7 договора займа принятие решения об освобождении работника от обязанности возврата займа является правом займодавца. Принятие решения об освобождении работника от обязанности возврата займа зависит от определенных условий, в том числе от финансового положения Общества, добросовестного выполнения работником трудовых обязанностей, соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, отношения работника к своим трудовым обязанностям, производительность труда, наличие поощрение и/или дисциплинарных взысканий.

Прощение долга, которое не является безусловным, оформляется решением комиссии по ипотечному жилищному кредитованию, которое и является выражением воли кредитора.

Те обстоятельства, которые Кириленко Д.А. указаны в качестве основания признания незаконным отказа займодавца простить обязательство по погашению долга как в тексте искового заявления, так и в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность постановления суда, поскольку не имеют правового значения при разрешении данного спора. Само по себе добросовестное исполнение работником трудовых обязанностей в силу ст.415 ГК РФ не является основанием прощения кредитором долга и тем более не может служить основанием возложения такой обязанности на кредитора помимо его воли.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кириленко Д.А. - Ананина М.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.