Определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-1544/2014

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Решетникова М.Н.

судей Астапенко С.А. и Шадриной Е.В.

при секретаре Сидоровой С.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО5 по вручению ФИО1 требования от 29.01.2014 года N 504515/14/19/47; вынести в отношении начальника отдела - старшего судебного пристава Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 частное определение об устранении нарушений закона.

В обоснование заявленных требований указывается, что 29.01.2014 года ФИО1 в Волосовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Ленинградской области судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вручено требование от 29.01.2014 года N 504515/14/19/47. В требовании его, как физическое лицо, обязали предоставить учредительные документы, а также документы, касающиеся финансовой деятельности ООО " "данные изъяты" ", к которым он, как физическое лицо, не имеет отношения. Из текста требования следовало, что запрашиваемые судебным приставом-исполнителем сведения и документы истребуют в связи с производством исполнительных действий по исполнительному листу от 22.11.2013 года N 2-863/2013 о взыскании алиментов в пользу бывшей супруги заявителя. При этом задолженности по исполнительному производству у него не имеется, он регулярно осуществляет оплату алиментов, копии платежных документов представлялись судебному приставу-исполнителю.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по истребованию документации ООО " "данные изъяты" " выходят за пределы предусмотренных законом полномочий и влекут существенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В суде первой инстанции ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица - начальник Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 , судебный пристав-исполнитель ФИО7 и судебный пристав по ОУПДС Волосовского районного отдела ФИО8 возражали против заявления. Полагали, что запрос сведений, касающихся юридического лица, учредителем которого является должник, соответствует законодательству. ФИО1 собственноручно расписался в получении требования и обязанности представления запрашиваемых документов.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2014 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное судом решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении его требований, так как судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивирует тем, что требование о запросе коммерческой документации обращено к физическому лицу - должнику по исполнительному производству, а не к должностному лицу коммерческой организации. Судом не учтено, что на момент вручения требования у должника отсутствовала задолженность по исполнительному производству. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания считать предоставленные должником сведения о размере его заработной платы неверными. При разрешении дела суд не принял во внимание п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Ссылаясь на положения ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает на то, что законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю право немотивированно и произвольно истребовать любую финансово-бухгалтерскую документацию, не относящуюся к предмету исполнительного производства. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно допущены в качестве представителей Волосовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6 , ФИО7 , что является нарушением ст. 53 ГПК РФ. Кроме того, суд нарушил на 5 дней срок рассмотрения заявления, предусмотренный ч. 1 ст. 257 ГПК РФ.

Судебный пристав по ОУПДС Волосовского районного отдела ФИО8 на апелляционную жалобу представил возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2013 года Волосовским районным отделом Управления ФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на несовершеннолетних детей в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 09 октября 2013 года до достижения совершеннолетия.

Единственным участником ООО " "данные изъяты" " является ФИО1 . Генеральным директором ООО " "данные изъяты" " с 13 декабря 2013 года назначен ФИО1 (л.д. 22-28, 68).

04.02.2014 года должнику ФИО1 вручено требование судебного пристава - исполнителя Волосовского районного отдела судебных приставов ФИО5 от 29.01.2014 года N 504515\14\19\47 о необходимости предоставления в трехдневный срок в службу судебных приставов: учредительных документов (в том числе изменения к ним); списка структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные наименования, адреса, наименования рублевых и других счетов); отчета о прибылях и убытках организации; отчета о движении денежных средств; пояснительной записки по итогам отчетного года; сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; кассовой книги за последние три (шесть) месяцев; предложений по погашению имеющейся задолженности; кассовых книг, приказов (всей папки) за 2013 г. по организации ООО " "данные изъяты" "; ведомости начисления заработной платы; ведомости выдачи заработной платы; информации о движимом и недвижимом имуществе (л.д.31).

На требовании имеется подпись ФИО1 о получении требования на руки, и запись о том, что он обязуется предоставить документы.

В силу ч 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон).

В силу ст. 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

По смыслу приведенных положений Федерального закона основанные на законе требования судебного пристава-исполнителя обязательны к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из перечисленных нормоположений следует, что судебный пристав-исполнитель вправе издавать требования о предоставлении информации и документов, такие требования подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом срок.

По мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя законно. Содержание требования соотносится с исполнением исполнительного листа от 21..11.2013 года N 2-286/2013, выданного Волосовским районным судом Ленинградской области (л.д. 48, 49).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе совершать оспариваемые заявителем действия.

В соответствии с пп. "к" п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года N 841, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе: с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Таким образом, отсутствие задолженности по алиментам не имеет правового значения для установления иных доходов должника.

Судебная коллегия полагает, что адресованное должнику ФИО1 требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов о финансово-хозяйственной и организационной деятельности ООО " "данные изъяты" ", учредителем и руководителем которого является должник, не противоречит законодательству об исполнительном производстве. Само по себе направление требования о деятельности ООО " "данные изъяты" " не в адрес юридического лица, его органов управления, а непосредственно учредителю не означает незаконность действий судебного пристава-исполнителя.

В рамках данного спора судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Оснований для безусловной отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Парфенов В.Л.