Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Астапенко С.А.
судей Решетникова М.Н. и Шадриной Е.В.
при секретаре Михейкиной М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам старшего судебного пристава Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО11 и судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года по заявлению ООО "Центр денежной Помощи" об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО16 , объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области - ФИО8 , поддержавшей жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Денежной Помощи" обратилось в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) старшего судебного пристава ФИО9 и судебных приставов-исполнителей Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО10 и ФИО3 неправомерными. Заявитель просил обязать старшего судебного пристава - начальника Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО11 усилить контроль за деятельностью вверенного ему подразделения, обеспечить контроль за своевременной отправкой почтовой корреспонденции в адрес взыскателя, организовать совершение судебным приставом - исполнителем ФИО3 в 10-дневный срок исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 осуществить исполнительные действия, а именно:
- рассмотреть заявление взыскателя от 28 марта 2013 года (исходящий N 2472 от 29 марта 2013 года);
- рассмотреть заявление взыскателя о совершении исполнительных действий (ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве") от 28 ноября 2013 года (исходящий N 7914 от 28 ноября 2013 года);
- вынести постановление об объединении исполнительных производств N N в отношении ФИО1 в сводное исполнительное производство с присвоением ему регистрационного идентификационного номера;
- вынести постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО1 и направить его сторонам исполнительного производства и в управление пограничного контроля;
- вынести постановления о розыске должника ФИО1 и розыске имущества должника, завести розыскные дела;
- направить запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в т.ч. операторам сотовой связи, Интернет-провайдерам (проконтролировать получение ответа в 7-ми дневный срок);
- проверить имущественное положение должника по адресу: "адрес"
- наложить арест на имущество должника;
- направить запрос в ГИБДД об установлении зарегистрированных на имя должника транспортных средств;
- вручить должнику требование о предоставлении информации об имущественном положении с предупреждением об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ;
- вынести постановление о взыскании исполнительного сбора с должника ФИО1 в размере 539 рублей;
- провести исполнительные действия по установлению официального (в том числе нового) места работы должника;
- вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (ИП ФИО2 , адрес: 187700 "адрес" ) в размере 50% удержаний ежемесячно с дохода ФИО1 , постановление направить сторонам исполнительного производства;
- направить в адрес взыскателя копии всех процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства N от 16 апреля 2013 года в отношении ФИО1
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Лодейнопольского районного отдела судебных приставов ФИО3 требования не признала.
Представитель от заявителя - ООО "Центр Денежной Помощи", должник ФИО1 , старший судебный пристав - начальник Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО11 и представитель от УФССП России по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года заявление ООО "Центр Денежной Помощи" удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 , выразившиеся в не направлении и несвоевременном направлении ответов на заявления ООО "Центр Денежной Помощи" от 28.03.2013 г. и 28.11.2013 г., не направлении запросов в УФСГРКиК, операторам связи, в банковские учреждения. В остальной части заявленных требований - отказано.
На постановленное судом решение старшим судебным приставом Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО11 и судебным приставом-исполнителем Лодейнопольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО3 поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционных жалобах перечисляются действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству. Апелляционные жалобы мотивируют тем, что 07.06.2013 года в рамках исполнительного производства направлены запросы операторам связи ОАО "Мегафон", ОАО "МТС", Билайн. Также 07.06.2013 года направлены запросы в банки ЗАО ВТБ24, ОАО "Банк Москвы", ОАО "Сбербанк России" Московский и Северо-Западный филиалы", ОАО Национальный банк "ТРАСТ". Кроме того, направлены запросы в Росрегистрацию и Росреестр о наличии имущества (зданий, сооружений, инженерных конструкций и т.д.).
Податели жалоб считают, что заявитель пропустил десятидневный срок для обращения в суд. Пропуск срока мотивируют тем, что о не рассмотрении заявления от 28.03.2013 г. (исх. от 29.03.2013 N 2472) в части ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении выезда из Российской Федерации в отношении должника ФИО12 взыскателю стало известно с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа, а постановление о возбуждении исполнительного производства данной информации не содержит. При этом взыскатель не лишен права знакомиться с материалами исполнительного производства, размещенными на официальном сайте УФССП России по Ленинградской области. На заявление взыскателя о совершении исполнительских действий от 28.11.2013 года, поступившее в Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 05.12.2013 года, направлен ответ в течение 30 дней - 10.01.2014 года, что соответствует ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".
Представитель УФССП России по Ленинградской области представил отзыв, в котором поддерживаются доводы апелляционных жалоб, просит решение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель, не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, сведения о причинах неявки не представлены. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом перовой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем "адрес" отела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО17 16.04.2013 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании судебного приказа N2- 1349/2013-7 от 12.03.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка N7 г. Северодвинска по делу, вступившему в законную силу 23.02.2013 г., предмет исполнения: кредитные платежи в размере 7 700 руб. (л.д. 11).
Согласно заявления - анкеты от 19.12.2012 г. N ФИО1 получил в долг 5000 руб. на 30 дней. В анкете указано место работы: ИП ФИО13 , точка у кладбища.
24.04.2013 г. судебным приставом - исполнителем ФИО3 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому в ИП ФИО13 должник помогал знакомой продавать цветы на городском кладбище, однако никогда официально не работал. (л.д.36).
Из акта совершения исполнительских действий от 20.05.2013 г., усматривается, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, имущество, принадлежащее ему на праве собственности, не выявлено. По объяснениям ФИО14 - отца должника, сын нигде не работает и никогда не работал, имущества не имеет, постоянно дома не живет, приходит домой редко, где живет и номер телефона не знает.
29.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем совершен повторный выход по месту регистрации должника, однако дома его не оказалось (л.д.38).
Постановлением судебного пристава -исполнителя ФИО3 от 07.06.2013 г. возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа от 16.03.2009 г. N2-143, выданным Лодейнопольским городским судом по делу, вступившему в законную силу 27.03.2009 г. (л.д.53 -54).
Исполнительное производство N от 12.03.2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Центр Денежной Помощи" денежных средств на общую сумму 7700 рублей объединено ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство в отношении данного должника о взыскании материального ущерба в пользу Автохозяйства Управления Госавтоинспекции при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на общую сумму 112805 руб. 60 коп. с присвоением номера N ( л.д. 35, 39).
Согласно акту совершения исполнительских действий от 13.06.2013 г. в рамках сводного исполнительского производства был произведен выход по адресу регистрации ФИО1 Со слов его отца ФИО1 приходил около недели назад в алкогольном опьянении, просил деньги. Где находится в настоящее время не известно.
24.06.2013 г. поступил ответ из Пенсионного фонда РФ об отсутствии сведений в отношении ФИО1 (л.д.56).
27.06.2013 г. поступил ответ ОАО "Национальный банк "ТРАСТ" о наличии счетов должника с указанием об их отсутствии.
02.08.2013 г. поступил ответ из ФМС России о регистрации должника.
На запрос судебного пристава-исполнителя в ГИБДД ТС МВД России от 11.08.2013 г. получен ответ об отсутствии у должника транспортных средств (л.д.59).
15.08.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
По сводному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.2014 г. объявлен розыск ФИО1
В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 21.01.2014 года о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
В заявлении ООО "Центр Денежной Помощи" от 29.03.2013 г., направленном в Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области о принятии к исполнению судебного приказа, ходатайствовал о взыскании ущерба с должника в размере 50% заработка, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника (л.д. 30). Кроме того 28.11.2013 г. ООО "Центр Денежной Помощи" направило в Лодейнопольский районный отдел судебных приставов УФССП по Ленинградской области почтовым отправлением заявление о совершении исполнительных действий, а именно просило наложить арест на имущество должника, вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, вынести постановление о розыске должника и его имущества, обязать совершить проверку имущественного положения должника, направить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, а также сообщить о ходе исполнительного производства.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 , выразившееся в не направлении и несвоевременном направлении ответов на заявления ООО "Центр Денежной Помощи" от 28.03.2013 г. и 28.11.2013 г., пришел к выводу о том, что судебным приставом - исполнителем не представлено доказательств направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ответа на заявленные ходатайства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел положения ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, в соответствии с которыми заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 названного Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1).
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление по результатам рассмотрения ходатайства, в не зависимости наличия, либо отсутствии в нем просьбы на предоставление ответа.
Частью 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Однако такие доказательства, подтверждающие доводы заинтересованного лица о направлении заявителю ответа на заявленные ходатайства, в материалах дела и сводного исполнительного производства отсутствуют.
В нарушение ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства совершения всех необходимых исполнительных действий, в части, касающейся направления запроса в УФСГРКиК о существующих правах на объекты недвижимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Применяя к спорным правоотношениям вышеприведенную норму закона, судебная коллегия не может принять во внимание и признать обоснованным довод апелляционных жалоб о пропуске процессуального срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.
Бездействие пристава носит длящийся характер, и на момент рассмотрения заявления нарушение прав взыскателя не было устранено. Изложенные обстоятельства указывают на отсутствие пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в суде.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее изменение решения суда.
В силу пп. 2 п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 , выразившееся в не направлении запросов операторам связи и в банковские учреждения.
Между тем, представитель заинтересованного лица представил в соответствии со ст. 56 и ч. 1 ст. 249 ГПК РФ доказательства направления запросов операторам связи и в банковские учреждения, что подтверждается материалами исполнительного производства N 7102/13/27/47.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является неправильным, подлежащим изменению, а в заявленных требованиях надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 23 января 2014 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание на банковские учреждения и операторов связи.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Судья Алексеенок Н.М.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.